Дело № 22-1262/2018, апелляция

Судья Петров В.Д. материал № 22-1262/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Криулиной А.Н. представившей ордер № н081611 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Руновской Н.А. действующей в интересах

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>-9, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,

осуждённого приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017 года [СКРЫТО] А.А. переведен в колонию – поселение на 1 год 8 месяцев 10 дней,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким его видом, - отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А., адвоката Криулиной А.Н. в его интересах об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.12.2013 года [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2015 года [СКРЫТО] А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017 года [СКРЫТО] А.А. переведен в колонию – поселение на 1 год 8 месяцев 10 дней.

Начало срока 10.08.2014г., конец срока 09.02.2019г.

Адвокат Руновская Н.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.12.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: имеет 13 поощрений, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни своего отряда, поддерживает социально- полезные связи с родственниками, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера. Полагает, что доводы представителя администрации и прокурора о том, что [СКРЫТО] А.А. не в полной мере перевоспитался, в связи с чем, неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания – незаконные и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд первой инстанции должен был изложить мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, однако свое решение суд ничем не мотивировал, а ограничился указанием на то, что в удовлетворении ходатайства адвоката Руновской Н.А., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. следует отказать.

Кроме того, как видно из материалов дела, 03.12.2017г., адвокат РуновскаяН.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. обратилась в Георгиевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 28 дней, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2015г. более мягким видом наказания.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.12.2013г.

При этом, вопрос о замене осужденному [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.12.2013г., не ставился в ходатайстве адвоката.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, - не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 27.06.2017г. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период с 18.11.2015г. по 20.10.2017г. осужденный [СКРЫТО] А.А. имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено до вступления приговора в законную силу. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 13 раз (л.д.52).

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего строка отбывания наказания в колонию-поселение. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> осужденный [СКРЫТО] А.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера, посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Прошел обучение по программе профессиональной подготовки нарядчика хозяйственной обслуги и получил квалификацию нарядчик 1 разряда, в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в ПУ №, по специальности машинист (кочегар) котельной; принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. Исполнительных листов не имеет, на профилактическом учёте не состоит (л.д.50-51).

Согласно выписке из протокола № заседания Совета воспитателей отряда следует, что Совет воспитателей отряда принял решение не поддерживать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами осужденного [СКРЫТО] А.А. (л.д.53).

Согласно справке по трудоустройству следует, что осужденный [СКРЫТО] А.А., отбывая срок наказания в ИК-4, не работает (л.д.54).

Согласно справке главного бухгалтера на осужденного следует, что [СКРЫТО] А.А. по состоянию на 25.10.2017г. задолженности по вещ. имуществу не имеет (л.д.55).

Согласно справке главного бухгалтера на осужденного, следует, что [СКРЫТО] А.А., по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 16.02.2015г. исполнительных документов не имеет (л.д.56).

Согласно вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от 16.02.2015г. (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 20.05.2015г.) [СКРЫТО] А.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы (л.д.57-68).

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, в том числе указанных в ходатайстве адвоката Руновской Н.А., в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы осуждённому более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, поскольку поведение [СКРЫТО] А.А. в течение отбытой части наказания, его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления ещё не влияет эффективно на осуждённого и удовлетворение ходатайства не повлияет на исправление [СКРЫТО] А.А. и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на оставшийся неотбытый срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного - адвоката Руновской Н.А. о замене [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Осужденный либо его защитник вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Руновской Н.А. о замене осужденному [СКРЫТО] А.А. неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2015 года (с учетом Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 мая 2015 года), более мягким видом наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: