Дело № 22-1255/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО12 и ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника адвоката ФИО6

на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся …………. ранее судимый: ………,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб ФИО11 и его защитника адвоката ФИО6 и возражений на них государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, выступления: осужденного ФИО11 и его защитника адвоката ФИО5 в поддержку апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО11 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ………, совершил разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств сумме …… рублей, принадлежащих потерпевшей П. О.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО11, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд при вынесении приговора не принял во внимание, что ФИО11 страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, в судебном заседании и за все время предварительного следствия ФИО11 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания, назначенный ФИО11

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11, выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Указывает, на то, что следствие велось недобросовестно, что по адресу, указанному в приговоре суда, он никогда не проживал. Считает, что указанное преступление он совершил в невменяемом состоянии поскольку, за день до этого похоронил свою жену. Указывает, что он имеет ряд хронических заболеваний и считает, что в отношении него должна была проводиться психолого-психиатрическая экспертиза, в проведении которой судом было отказано, так же как было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, по поводу телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей. Указывает, что пистолетом он не наносил удары потерпевшей по голове, а повреждения мягких тканей образовались у той от падения на твердый газон. Так же указывает на то, что в действительности пистолет имеет темно-коричневый цвет, тогда как потерпевшая указала, на то, что он был черного цвета. На похороны жены были потрачены все деньги, и он вместе с сыном умершей жены остался без средств к существованию. Свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Указывает о несогласии с возражениями государственного обвинителя ФИО7, поданными на его апелляционную жалобу. Просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст.ст. 64, 78 или ст. 71 УК РФ, назначив минимальный срок наказания, при невозможности применения положений указанных статей, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобы осужденного ФИО11 государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7, выражая несогласие с доводами жалобы осужденного, считает, что они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применении насилия, опасного для жизни, с применением оружия, поскольку его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Указывает, что к показаниям ФИО11 о том, что удар потерпевшей он нанес рукой, а не пистолетом, суд отнесся критически, так как они опровергаются рядом указанных доказательств. Считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и назначил справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 60,61,68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО11 суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей П. О.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на ………., нападения подсудимым ФИО11, который, схватив ее сзади за плечо, приставив к ее спине какой-то твердый предмет, стал высказывать требования о передаче ему денежных средств, в случае отказа, угрожал убийством. Она попыталась убежать, но мужчина удерживал ее за куртку и она стала обороняться, и в этот момент он нанес ей удар рукояткой пистолета в область головы, отчего она почувствовала сильную физическую боль, также она сильно испугалась, что он убьет ее или покалечит. В этот момент ей на помощь пришел знакомый ФИО8, который стал оттаскивать от нее нападавшего, сковав его движения. После чего, на помощь подбежали еще несколько ранее незнакомых ей мужчин, один из которых отобрал у ФИО11 пистолет;

- показания свидетеля П. Д.В. об обстоятельствах произошедшего нападения на его знакомую П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ по …………, ранее неизвестного ему мужчины, который к П.О.А. подошел сзади и схватил ее за плечо. Он увидел, как П. О.А. испугалась и попыталась убежать, но мужчина удерживал ее за куртку. В этот момент П.О.А. стала обороняться и отталкивать нападавшего руками и ногами, в результате чего мужчина повал ее на поверхность земли. Увидев происходящее, он направился на помощь к П. О.А., и, подойдя к ним ближе, он увидел, что в руках у этого мужчины находится пистолет, рукояткой которого мужчина нанес П. А.О. удар в область головы, от чего последняя стала громче кричать и звать на помощь. Он оттащил от П.ФИО9, сковав его движения, так как опасался за жизнь и здоровье П.ФИО9 на П. О.А. был подсудимый ФИО11. Также на помощь подбежали несколько ранее незнакомых ему прохожих, один из которых отобрал у ФИО11 пистолет;

- оглашенные с согласия участников процесса показания свидетелей М. Ф.В. и С. В.Ф., сотрудников и инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, об обстоятельствах задержания ФИО11, на которого указала П. О.А. как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, в ходе которого ФИО11 нанес ей удар предметом, похожим на пистолет, в область головы ДД.ММ.ГГГГ ……………;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у П. O.A. выявлены: ………………., которые образовались в результате действия (удара, соударения, трения и др.) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда ФИО10;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет является гражданским газобаллонным короткоствольным пневматическим оружием, с кинетической энергией ниже 7,5 Дж и калибром 4,5 мм, предназначенным для тренировочной стрельбы. Представленный пистолет «………..» зарубежного производства в исправном состоянии;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра была осмотрена прилегающая территория по адресу: ……….., где изъято вещественное доказательство: пистолет «……….»;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия потерпевшая П.О.А. опознала ФИО11, как лицо, которое в отношении нее совершило преступление;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра был осмотрен: пистолет «…….» с участием потерпевшей П. О.А.;

- заявление П.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ……………., совершило разбойное нападения на нее и выдвинуло требования о выдаче денежных средств, при этом угрожало предметом похожим па пистолет.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей и потерпевшей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами,

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела

Показания осужденного ФИО11 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Довод осужденного о том, что он нанес потерпевшей удар рукой, а не пистолетом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом проверен, надлежащим образом в приговоре оценен и опровергнут, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении

Действия ФИО11 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

При назначении ФИО11 наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимого ФИО11 судом не установлено, не находит таковых и оснований и судебная коллегия.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия считает назначенное ФИО11 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: