Дело № 22-1254/2018, апелляция

Судья Чернышов А.А. Дело № 22-1254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Федорцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Тхакумачева Р.Ю.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся 17 июля 1984 года в поселке Ново-Ульяновском Георгиевского района Ставропольского края, гражданин РФ, с основным общим образованием, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Балковский, ул. Школьная, д. 24, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Пионерская, д. 31, кв. 15, судимый: 27.08.2015 года Георгиевским городским судом СК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселении; 29.09.2017 года по постановлению Георгиевского городского суда СК приговор от 27.08.2015 года приведен в соответствие с изменениями уголовного закона и наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы в колонии – поселении; 15.03.2016 года по постановлению Кочубеевского районного суда СК переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима; 26.05.2016 года освобожден по отбытию наказания; 19.10.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; наказание по приговору от 19.10.2017 года не отбыто;

осужден по:

ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 19.10.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.В. признан судом виновным в том, что 20 сентября 2017 года в городе Георгиевске Ставропольского края совершил похищение паспорта гражданина Российской федерации П., а также открыто похитил имущество, принадлежащее П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тхакумачев Р.Ю. не согласившись с приговором, считает его несправедливым, ввиду назначения наказания [СКРЫТО] А.В. не соответствующего тяжести совершенных им преступлений и его личности. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ; возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию преступления; должным образом не учтена личность [СКРЫТО] А.В., характеризующегося положительно, в содеянном раскаявшегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, признавшего вину и заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО] А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание [СКРЫТО] А.В. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в предъявленном ему обвинении и достаточно мотивировано в приговоре в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд правомерно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем указал в приговоре. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерно тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного.

Наказание в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом тяжести преступления, сведений о трудоспособности осужденного и требований ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, является справедливым.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены [СКРЫТО] А.В. до приговора от 19.10.2017 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо объективных данных о невозможности отбывания осужденным по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника, - о не согласии с приговором суда, о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова