Дело № 22-1253/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 22-1253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В., Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Маммадаева С.Р., представившего удостоверение № 3314 и ордер № С 054195 от 22 декабря 2017 года,

осужденного [СКРЫТО] Р.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маммадаева С.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.А., не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования с 8 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Меру пресечения [СКРЫТО] Р.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Маммадаева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение осужденного [СКРЫТО] Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств П.В.М. в сумме ….. рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 3 января 2017 года на территории г. Пятигорска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Маммадаев С.Р. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.А., не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что суд, не приводя надлежащим образом мотивов, формально указал на то, что не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца, находящегося в пенсионном возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое было осуществлено при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а равно отсутствие судимостей и положительные характеристики осужденного [СКРЫТО] Р.А., состояние здоровья осужденного – наличие у него тяжелого заболевания в виде межпозвоночной грыжи, что в отсутствии надлежащего лечения влечет нарушение чувствительности и онемение в обеих ногах, полагает, что исправление осужденного [СКРЫТО] Р.А. возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, с применением ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Р.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Р.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываться иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом первой инстанции исследовано заключение Минераловодского центра современной МРТ диагностики в отношении подсудимого, согласно которому у [СКРЫТО] Р.А. имеются дегенеративно-дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с преимущественным поражением дисков. В то же время, состояние здоровья подсудимого не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и не приведено в приговоре мотивов, почему суд не нашел оснований признать указанное обстоятельство смягчающим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката приобщена и исследована справка №24 от 28.02.2018 года, выданная ГБУЗ СК «Кировская районная больница», согласно которой, жена осужденного – [СКРЫТО] Г.Н. состоит на учете по беременности со сроком беременности 30-31 неделя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ находит возможным признать состояние здоровья осужденного и беременность жены осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание и смягчить назначенное [СКРЫТО] Р.А. наказание.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.А. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и беременность жены осужденного.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] Р.А. по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: