Дело № 22-1252/2018, апелляция

Судья Рахманина Р.П. дело № 22-1252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] К.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулик В.И., представившего удостоверение № 2311 от 30 июля 2010 года и ордер № С 084376 от 19 января 2018 года,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.И. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] К.И., ….,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и домашним арестом с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] К.И. и его защитника Кулик В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, [СКРЫТО] К.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства … общей массой …грамм за наличные денежные средства в сумме ….рублей 08 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут около здания …..

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.И., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] К.И., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] К.И. судом в должной степени не были учтены положения ст.6 и 60 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года и № 58 от 22 декабря 2015 года. Обращает внимание, что после вынесения приговора старшая дочь его подзащитного замкнулась в себе, перестала разговаривать, мать подсудимого слегла с сердцем, супруга одна воспитывает детей, оплачивает ипотечные платежи, недавно перенесла серьезную операцию. Единственным источником дохода в семье являлась заработная плата [СКРЫТО] К.И., который работал на двух работах. Указывает, что [СКРЫТО] К.И. активно участвует в жизни детей, положительно характеризуется по месту работы. Обращает внимание, что коллектив Диагностического центра г.Н. обращался в суд с просьбой о назначении наказание не связанного с реальным лишением свободы, однако суд не дал этому оценку. Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности применения к [СКРЫТО] К.И. ст.73 УК РФ, не учел надлежащим образом все обстоятельства, которые могли и должны быть учтены при постановлении приговора. Указывает, что [СКРЫТО] К.И. характеризуется только с положительной стороны, преступление совершил впервые, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что применение ст.73 УК РФ в полной мере послужит достижению целей наказания. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] К.И. наказание на основании ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] К.И. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

Юридическая оценка преступным действиям [СКРЫТО] К.И. дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] К.И. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. Также суд учитывал, что [СКРЫТО] К.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активной способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, иные обстоятельства, что в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дала возможность суду признать их исключительными и назначить [СКРЫТО] К.И. наказание ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления [СКРЫТО] К.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] К.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи: