Дело № 22-1251/2019, апелляция

Судья Петров В.Д. №22-1251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Соловьева В.А. и Железного А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2 в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО3 в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО13, апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 с дополнениями, ФИО17, ФИО18 с дополнениями, на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, работающая продавцом у ИП «ФИО14», ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающей продавцом у ИП «ФИО14», ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая средне-специальное образование, разведенная, имеющая одного малолетнего ребенка 2014 года рождения, временно не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО13, ссылаясь на нормы права, полагает, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно процессуального закона, поскольку в приговоре указано, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, что улучшает положение подсудимой. Аналогичные нарушения допущены при назначении наказания ФИО3 Также считает, что судом нарушены требования, предъявляемые к резолютивной части приговора, поскольку информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в резолютивной части приговора отсутствует. Просит приговор изменить, в отношении ФИО1 и ФИО3 признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Снизить размер назначенного ФИО1 и ФИО3 наказания. Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 в защиту осужденной ФИО15, ссылаясь на нормы права, указала, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор в отношении ФИО15 при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих её виновность, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовного процессуального закона, а именно: Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные исследования и в последствии проведенная тем же специалистом химическая экспертиза по жидкости в четырех бутылках, были проведены в нарушение норм, содержащих обязательные условия и как следствие требующие их исполнения при проведении исследований и экспертиз. Ссылаясь на допрос эксперта в судебном заседании, адвокат считает, что приведенные ею доводы указывают на недопустимость полученных в период предварительного следствия доказательств и не могут быть использованы судом. На данные нарушения защита указывала в ходе судебного следствия, однако они были безосновательно отвергнуты. В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО16 указала, что сторона защиты, в течении трех суток с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора года, подала заявление о выдаче протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ судом, протокол для ознакомления, был вручен. Ознакомившись с протоколом судебного заседания по уголовному делу, защита усмотрела внесение в показания подсудимых, отраженных в приговоре и положенных в качестве доказательства вины, недостоверную информацию. В частности, в протоколе отсутствует запись, вопреки имеющейся в приговоре недостоверной информации об оглашении государственным обвинителем показаний подсудимых, полученных в период предварительного следствия, и положенных в основу обвинительного приговора суда. Между тем, в показания самих подсудимых, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ была внесена информация, не соответствующая полученной от них в судебном заседании по факту дачи показаний ФИО1, поскольку показания указанные на листе 226 протокола подсудимой ФИО1 не давались, также как и не давались показания ФИО2 на листе 229, показания ФИО15 на листе 231. Суд положил в основу обвинительного приговора показания подсудимых, не оглашавшихся в период судебного следствия и не полученных от них ДД.ММ.ГГГГ и незаконно обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Считает, что не может квалифицироваться по ст. 238 УК РФ продажа товаров, в состав которых входят опасные вещества в количестве, не способном причинить смерть или тяжкий вред здоровью человека, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в период проведения судебной экспертизы было установлено, что в исследуемой жидкости имеется ацетон. Из заключения эксперта количество ацетона им установлено не было. Эксперт указал, что данных, содержащих количественный состав ацетона в исследуемой жидкости, у него не сохранилось. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы судом было отказано. По мнению защиты, в виду отсутствия в деле доказательств, содержащих информацию о количестве ацетона в спиртосодержащей жидкости, способного причинить смерть или тяжкий вред здоровью человека, действия подсудимых не могут квалифицироваться по ст. 238 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью ФИО15 к совершению преступления.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту осужденной ФИО1 указал, что суд при вынесении приговора не учел, что лицо производившее реализацию должно точно знать, что реализуемая продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителя. Ни мероприятиями ОРМ, ни следствием не доказано, что осужденные, в том числе и ФИО34, знали о опасности для жизни и здоровья реализуемой спирт содержащей жидкости. Водка без акцизных марок приобреталась ей для личных нужд, использовалась членам семьи и гостями при проведении свадьбы, посторонних запахов и примесей не имела, фактов отравления или иных вредных последствий не наблюдали. При рассмотренной ситуации прямой умысел у осужденных на совершение вмененного преступления отсутствует. Имеет факт провокации сотрудниками полиции. Адвокат считает, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства в виде заключения справок об исследовании, заключение экспертизы является недопустимым. Неполнота и недостаточная ясность экспертизы исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенные на него функцию осуществления правосудия. По мнению адвоката, в нарушение установленных требований, ни одно постановление о назначении экспертизы, не предоставлено его подзащитной и ему в установленные сроки, чем нарушены их права на защиту, право участия в формировании вопросов эксперту и отвода эксперту. По мнению адвоката, эксперт не имеет профессиональных навыков, допуска, не применил необходимые методики исследования и не произвел разгонку спирт содержащей жидкости, а полученные результата - компьютерные схемы хронографических исследований утратил безвозмездно. Адвокат обращает внимание апелляционной коллегии на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и понятых, привлеченных для проведения ОРМ и иных следственных действий дали, показания не соответствующие протоколам допроса. В судебном заседании выяснено, что протокола составлялись следователем заранее и не со слов допрошенных. Суд этому обстоятельству оценки не дал. Также адвокат ссылается на незаконное участие в судебных заседаниях государственных обвинителей, поскольку в судебных заседаниях принимали участие сотрудники прокуратуры: ФИО13, и еще четверо, но в приговоре указан только один сотрудник ФИО13 из чего следует, что доказательства предоставленные стороной обвинения в суде и на которых мотивирован приговор в данной ситуации незаконны. Считает, что в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 238 УК РФ нет и они должны быть рассмотрены в рамках КоАП РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом в приговоре не указаны, по каким основаниям при наличии противоречий доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и опроверг другие. Просит приговор отменить в полном объеме как незаконный. Вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденной ФИО2, указал, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применение уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что вина ФИО2 не доказана, поскольку она действительно работала в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца и по указанию ФИО19, которая на тот момент являлась директором данного магазина, продала водку без акцизной марки, но о том, что она опасна для здоровья она не знала, более того, она сама употребляла данную водку и никаких последствий для ее здоровья не было. Её показания подтвердила и ФИО1 в суде. Ссылаясь на показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО20, данные им в судебном заседании, считает, что в действия работников полиции, усматривается провокация при проведении второго ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, так как цели и задачи ОРД данной ОРМ «Проверочная закупка» не достигнуты. Адвокат считает, что неполнота проведенной экспертизы давала суду основания для назначения дополнительной экспертизы. Заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд необоснованно не удовлетворил. Указывал, что большинство допрошенных в судебных заседаниях свидетелей утверждали, что подписывали уже готовые протоколы допросов. Однако суд не дал должную оценку данным обстоятельствам. В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО18, ссылаясь на нормы права, указал, что в приговоре, в качестве доказательства по уголовному делу были процитированы показания ФИО15, ФИО2, ФИО1 оглашенные государственным обвинителем в суде и взятые им как доказательства виновности подсудимых. Однако данные показания в судебном заседании не оглашались и ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось, что подтверждается листами № протокола судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена как признательными показаниями осужденных на стадии предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, в частности: ФИО21 по факту неоднократного участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», и приобретении именно по бутылки водки без марок акцизного сбора 05, 18 и ДД.ММ.ГГГГ; оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» ФИО22 по факту принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось на основании постановления Георгиевского городского суда, в ходе которого в домовладении ФИО14 была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно 24 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками «Финская серебро» и стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками «Царская охота», которые находились в двух картонных коробках; оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» ФИО23 по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05, 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой закупщику ФИО21 реализовывали контрафактную алкогольную продукцию ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Установлен факт того, что указанные лица, действовали группой лиц, по предварительному говору, хранили и сбывали контрафактную алкогольную продукцию, без марок акцизного сбора по розничной цене 150 рублей жителям <адрес>. Также, согласно показаниям данного свидетеля при ОРМ «Обследование» в <адрес>, в <адрес>, была изъята алкогольная продукция с этикетками различных производителей без марок акцизного сбора; старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» ФИО20 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в продуктовом магазине «СТАС», расположенном по <адрес> «Б» в <адрес>; ФИО24, ФИО25 по факту принятия ими участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции в магазине «СТАС»; ФИО26, ФИО27 по факту принятия ими участия в производстве следственного действия осмотр места происшествия в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> «Б» в <адрес>; ФИО14, ФИО28, по факту закупки и продажи ФИО1 алкогольной продукции, а также по факту её изъятия сотрудниками полиции; ФИО29, ФИО30 по обстоятельствам принятия участия в качестве представителя общественности в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого изъята спиртсодержащая продукция и денежные купюры используемые при проведении ОРМ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопии денежных купюр используемых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>»; протоколами осмотра предметов в ходе которых осмотрены видеозаписи факта сбыта алкогольной продукции ФИО3, ФИО1 и ФИО2, закупщику выступающему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ФИО21 в магазине «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бутылки водки емкостью 0,5 л. с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, сбытые путем продажи в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия по <адрес> «Б» в <адрес> городского округа <адрес>; протоколами проведения проверочных закупок; протоколом изъятия документов, предметов, материалов; актами проведения ОРМ «Отождествление личности»; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимость. 0,5 л. с этикеткой «Царская охота», крепостью 38,3%, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую показателям ГОСТ 51355-99 по полноте налива, крепости и качеству спирта (присутствие токсичной микропримеси - ацетона). Наличие токсичного микрокомпонента - ацетона в исследованных спиртосодержащих жидкостях и не соответствие данной алкогольной продукции по крепости в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья потребителя и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л. с этикеткой «MEDOFF», крепостью 36,8%, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую показателям ГОСТ 51355-99 по полноте налива, крепости и качеству спирта присутствие токсичной микропримеси - ацетона. Наличие токсичного микрокомпонента - ацетона в исследованных спиртосодержащих жидкостях и несоответствие данной алкогольной продукции по крепости в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья потребителя и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в одной стеклянной бутылке, вместимость. 0,5 л. с этикеткой «Царская охота», крепостью 31,8%, представляет собой спиртосодержащую жидкость не соответствующую показателям ГОСТ 51355-99 по полноте налива, крепости и качеству спирта (присутствие токсичной микропримеси - ацетона). Наличие токсичного микрокомпонента - ацетона, в исследованных спиртосодержащих жидкостях и несоответствие данной алкогольной продукции по крепости в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья потребителя и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным легальным исходом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на исследовании жидкости в четырех бутылках, вместимостью по 0,5 дм3 с этикеткой водки «Царская охота» и одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой водки «Медофф платинум», закупленных и изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», представляют собой спиртосодержащую жидкость, которые по полноте налива, крепости и качеству спирта, в состав данных исследуемых жидкостей входит несвойственная для продукции, изготовленной из пищевого этилового спирта, токсическая микропримесь-ацетон. Наличие в жидкости примеси ацетона указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является непищевым. Применение непищевого этилового спирта для приготовления ликеро-водочной продукции не допускается - не соответствуют наименованию и показателям указанным на этикетках с представленных бутылок и требованию ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические требования», не являются водкой. Данные образцы жидкости не соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ (в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон). Представленные на исследование жидкости в бутылках, вместимостью по 0,5 дм3 с этикетками водки «Финская серебро» (в количестве 27 бутылок), «Белая береза» (в количестве 3 бутылок), «Таежный край» (в количестве 5 бутылок), «Русский изумруд» (в количёстве 2 бутылок) и жидкости в бутылках, вместимостью по 0,25 дм3 с этикетками водки «FINSKY silver» (в количестве 4 бутылок), «Мягков» (в количестве 1 бутылки), «Arctic Land» (в количестве 1 бутылки) и «Майкопская» (в количестве 1 бутылки), представляют собой спиртосодержащую жидкость, которые по полноте налива и крепости не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок и требованию ФИО33 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические требования», не являются водкой. Данные образцы жидкости соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ (в жидкостях содержание токсических летучих микропримесей не превышает установленные нормы); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования жидкости в девятнадцати стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л с этикетками «Кедровая осень», крепостью в интервале от 34,1% - 35,3%, представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие показателям ФИО33 51355-99 по полноте налива и крепости. Данные жидкости соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ (содержание токсичных летучих микропримесей не превышает установленных норм). Не соответствие данной алкогольной продукции по крепости (34,1% об. - 35,3% об.) и не соответствие показателям ФИО33 51355-99, свидетельствуют о том, что данные жидкости были произведены не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что может представлять опасность для здоровья потребителя и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, разделяет мнение суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими противоречий.

Также, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о проведении представленных экспертных заключений компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Выводы экспертных заключений не вызывают сомнений, являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведены уполномоченным на то лицом, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, не имеет их и судебная коллегия.

Анализ изложенных в приговоре доказательств дает основание считать правильно установленным судом факт наличия группы лиц по предварительному сговору, в состав которой входили все осужденные при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все осужденные, совершили группой лиц по предварительному сговору, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Такая оценка их преступной деятельности является верной и оснований для переквалификации, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вины осужденных в совершении данных преступлений, не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал совместные и согласованные действия виновных как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных о невиновности и непричастности к преступлениям, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны они вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде заключений судебных экспертиз. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, с непосредственным исследованием образцов, необходимых для производства экспертизы.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Не установлено и нарушений судом требований ст. ст. 298, 299 УПК РФ при постановлении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденным ФИО1, ФИО3 указал признание вины, ссылаясь на положение, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что в отношении осужденных ФИО1, ФИО3 необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Также, судебная коллегия, при назначении наказания осужденной ФИО2, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить каждой из осужденных назначенное наказание.

Также Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления относительно обязательного указания в резолютивной части приговора информации необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО3 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признать признание вины.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей;

Смягчить ФИО2 назначенное наказание до 140 000 (сто сорока тысяч) рублей;

Смягчить ФИО3 назначенное наказание до 140 000 (сто сорока тысяч) рублей;

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740); Счет получателя - 40101810300000010005; Лицевой счет - 04211А58740; ОКТМО-07701000; ИНН получателя – 26344801050; КПП получателя - 263401001; Наименование банка получателя - отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК банка получателя - 040702001; КБК - 41711621010016000140; Полный адрес взыскателя - 355005, г. Ставрополь, ул. Абрамовой, д. 2; ИНН взыскателя - 2634801050; КПП взыскателя - 263401001;

ОГРН взыскателя - 1112651000252; Дата регистрации взыскателя -15.01.2011; Место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи