Дело № 22-1251/2018, апелляция

Судья Каплаухов А.А. дело № 22-1251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.С.,

адвоката Стороженко Н.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.С., представившего ордер №085863 от 06.03.2018 г. и удостоверение №854, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.,

адвоката Баранова А.И., в интересах потерпевшего ФИО11, представившего ордер №063863 от 28.03.2018 г. и удостоверение №67, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е., апелляционным жалобам адвоката Баранова А.И., в интересах потерпевшего ФИО11, адвоката Стороженко Н.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.С., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Ерванд Спартакович, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Е. С. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 17.05.2015 года около <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что приговор постановлен без учета требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначая [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд недостаточно учел повышенную общественную опасность совершенного [СКРЫТО] Е.С. умышленного тяжкого преступления против личности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вследствие которого здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Кроме того, суд в недостаточной мере учел конкретные обстоятельства и дерзость, совершенного [СКРЫТО] E.С. преступления, целенаправленность его действий, а именно нанесение ножом множественных ударов в жизненно важные органы потерпевшего с повреждением внутренних органов, что создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, а также мнение потерпевшего, полагавшего, что [СКРЫТО] Е.С. заслуживает строгого наказания. Судом также не учтено, что [СКРЫТО] Е.С. свою вину не признал и вред перед потерпевшим не загладил, в содеянном не раскаялся, что указывает на то, что столь мягкое наказание не соответствует требованиям восстановления социальной справедливости и не будет в достаточной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на объяснения ФИО18, данные при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку эти объяснения получены до возбуждения уголовного дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, в связи с чем, объяснения не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснения свидетеля ФИО18, как на доказательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.И., в интересах потерпевшего ФИО11, считает назначенное [СКРЫТО] Е.С. наказание чрезмерно мягким, поскольку, нанеся потерпевшему 14 ножевых ранений в область живота, груди и иные участки тела, [СКРЫТО] Е.С. заслуживает более строгого наказания, так как удары он наносил целенаправленно с жестокостью. Кроме того, вину [СКРЫТО] Е.С. не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, не принес извинений. Считает, что суд необоснованно снизил сумму морального вреда, поскольку потерпевший был на «волоске от смерти». Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] Е.С. новый приговор, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.С., находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не создавая необходимых условий для исполнения стороной защиты её процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим права и законные интересы [СКРЫТО] Е.С. По мнению стороны защиты, суд проигнорировал необходимость тщательного подхода к исследованию доказательств, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства. Полагает, что указанное в приговоре критическое отношение суда к показаниям подсудимого [СКРЫТО] Е.С. о том, что потерпевший ФИО11 первым нанёс ему удар в область лица, после чего вытащил нож и нанёс ему по касательной удар по носу, мотивировано лишь тем, что эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Вместе с тем, суд не дал оценку противоречивости показаний потерпевшего ФИО11, неоднократно изменяемых им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, включая обстоятельства нанесение ему ударов, а также наличие при себе ножа. Критическое отношение суда к показаниям эксперта Хапаевой А.А., допрошенной в целях разъяснения заключения эксперта №2775 от 21.07.2015 года, об обстоятельствах образования повреждения носа [СКРЫТО] Е.С., в результате скользящего действия плоского клинка острорежущего орудия типа ножа или его подобного, не опровергается самим заключением того же эксперта, поскольку своими показаниями эксперт разъясняет данное заключение и устраняет имеющиеся неясности и неточности. Вместе с тем, судом оставлено без оценки обстоятельство получения [СКРЫТО] Е.С. самого повреждения носа, образовавшегося в результате действий потерпевшего ФИО11, описанное в заключении эксперта №2775 от 21.07.2015 г., в медицинских справках, отображённое на фотоснимках [СКРЫТО] Е.С., а также сообщённое свидетелями: ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18-о., ФИО13, ФИО16 и ФИО14 Несоответствия и противоречия в показаниях допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18-о., потерпевшего ФИО11 показаниям подсудимого [СКРЫТО] Е.С., свидетельствующие о сообщении указанными свидетелями и потерпевшим заведомо ложных показаний с целью избежать ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО1, также были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта №2775 от 21.07.2015 г., [СКРЫТО] Е.С. получил комплекс телесных повреждений, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука, сжатая в кулак, а также предметов с ограниченной, возможно заостренной травмирующей поверхностью. Установленный судебно-медицинским экспертом комплекс телесных повреждений, а также механизм и характер их образования согласуются с показаниями [СКРЫТО] Е.С. Действия [СКРЫТО] Е.С. по причинению ФИО11 тяжкого вреда здоровью не носили умышленный характер, а были обусловлены инстинктом самосохранения - паническим состоянием, связанным с тревогой за свою жизнь, страхом смерти. Достоверно установлено, что ФИО11 напал на [СКРЫТО] Е.С. и, находясь на нем сверху, избивал его лежащего на земле, нанося удары руками по его лицу, до того момента, пока самого ФИО11 не оттащили от ФИО1 Реальная угроза жизни ФИО1 подтверждается способом (использование оружия - ножа) и интенсивностью посягательства (нанесение ударов в область жизненно важного органа - головы), а также иными обстоятельствами, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта агрессивно настроенным находящимся в алкогольном опьянении ФИО11, желающим отомстить своим обидчикам, на одного из которых был очень похож [СКРЫТО] Е.С. Полагает, что позиция подсудимого [СКРЫТО] Е.С., как на предварительном следствии, так и в суде об оборонительном характере своих действий с приведением различных доводов в свою защиту, не может рассматриваться как способ избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в части того, что они видели как выпал складной нож серебристого цвета, который [СКРЫТО] Е.С. поднял и положил себе обратно в карман, сказав при этом, что это его нож, должны подвергнуты сомнению, поскольку указанные свидетели являются друзьями потерпевшего ФИО11, и их показания никакими объективными данными не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, показаниями подсудимого [СКРЫТО] Е.С., а так же фактическими данными о наличии у [СКРЫТО] Е.С. телесных повреждений, образовавшихся в результате действия предмета с заостренной травмирующей поверхностью. Вместе с тем, при исследовании, анализе и оценке доказательств по делу, суд допустил необъективность, не принял во внимание достоверно установленные в судебном заседании данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 подвергся нападению со стороны ФИО11 и его друзей, сопряжённого с насилием опасным для его жизни. Полагает, что установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам судом первой инстанции была дана ошибочная юридическая оценка. Так, судом было установлено, что потерпевший ФИО11 сам был инициатором драки, находился в алкогольном опьянении, проявил при этом агрессивность, желая продолжения конфликта, уединился с [СКРЫТО] Е.С., и первым нанёс ему удары в область лица, используя в качестве оружия нож. Действия ФИО11 представляли для [СКРЫТО] Е.С. опасность, в связи с чем не могли быть для него заведомо малозначительными. Переход оружия, то есть ножа, от посягавшего лица (ФИО11) к обороняющемуся ([СКРЫТО] Е.С.), сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.С. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. государственный обвинитель Волошин В.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства при непосредственном исследовании доказательств.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Е.С., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного [СКРЫТО] Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данными как в судебном заседании, так и показаниями данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Показания потерпевшего ФИО11, в части случившегося между ним и осужденным конфликта, полностью подтвердили в судебном заседании непосредственные очевидцы преступления, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Об этом же указывали и свидетели ФИО20 и ФИО13, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из заключения эксперта №593 от 07.06.2015 г. следует, что на спортивных брюках, плавках, спортивной куртке и футболке, представленных на исследование, имеются сквозные повреждения, по механизму образования являющиеся колото-резаными и образованы плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку, шириной рабочей части не менее 7 мм. Таким предметом мог быть нож с однолезвийным клинком или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части. Данные повреждения, обнаруженные на представленных предметах одежды ФИО11 могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом имеющим аналогичную конструкцию рабочей части.

Из заключения эксперта № 1858-э от 16.06.2015 г. следует, что на спортивных брюках, куртке и в большинстве пятен на свитере обнаружена кровь человека и совместно выявлены антигены А,В и Н, эта кровь могла произойти от одного лица с группой крови АВ (4) с сопутствующим антигеном Н или образован в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь О (1), А (2), В (3) и АВ (4), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В. В двух пятнах на рукавах свитера обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица, имеющего группу крови А (2) с сопутствующим антигеном Н.

Из заключения эксперта № 2774 от 14.07.2015 г. следует, что ФИО11 получил раны груди слева в проекции 6-7 межреберий по передне-подмышечной и среднеключичной линиям, раневые каналы которых проникали в левую плевральную полость, что сопровождалось возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфизимы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) груди слева, рану груди справа в проекции 8 межреберья по среднеключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу правой доли печени по диафрагмальной ее поверхности, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, рану левой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу сигмовидной кишки. Отмеченные повреждения образовались от действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок 17.05.2015 г. и при указанных в постановлении обстоятельствах. Указанными повреждениями ФИО11 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Вина осужденного [СКРЫТО] Е.С. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2015 года, согласно которому произведен осмотр участка местности прилегающего к дому <адрес>, в ходе которого изъяты три марлевые тампоны с пятнами темно-бурого цвета и нож; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2015 года, согласно которому произведен осмотр помещения ГБУЗ СК «СККБ», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1, в ходе которого изъяты спортивные брюки (трико), олимпийка, плавки, майка, туфли; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17 мая 2015 года, согласно которому свидетель ФИО17 указал на [СКРЫТО] Е.С. как на лицо, совершившее в отношении ФИО11 преступление; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17 мая 2015 года, согласно которому свидетель ФИО20 указал на [СКРЫТО] Е.С. как на лицо, совершившее в отношении ФИО11 преступление; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении ФИО11 преступление; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 17 мая 2015 года, согласно которому свидетель ФИО18 указал на [СКРЫТО] Е.С. как на лицо, совершившее в отношении ФИО11 преступление; протоколом выемки от 18 мая 2015 года, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] Е.С. в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя изъяты: спортивная куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета, вязаный свитер в сине-серую полоску; протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены спортивные брюки фирмы «Adidass», свитер фирмы «O’STIN», спортивная куртка фирмы «Adidass», изъятые у [СКРЫТО] Е.С.; протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены трико, олимпийка, майка, туфли и трусы, изъятые у ФИО11, и 4 конверта с марлевыми тампонами и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.05.2015г., а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Убедительных доводов о наличии у потерпевшего и свидетелей поводов для оговора осужденного, не установлено.

Доводы адвоката Стороженко Н.Н. об имевшей место самообороне осуждённого от посягательства ФИО11 и имевшем месте необходимой обороны, являются необоснованными, и представленными доказательствами не подтверждаются

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после нанесенного ему [СКРЫТО] Е.С. ему удара головой в лицо, он сказал, что конфликт исчерпан, и он извинился. Когда они с [СКРЫТО] Е.С. отошли под арку, у потерпевшего было намерение примириться. После того как ФИО11 сел на лавочку и закурил, [СКРЫТО] Е.С. нанес ему удар кулаком в лицо и пытался нанести еще удары, от которых потерпевший уворачивался. Затем они оба упали на землю и продолжили борьбу лежа, в ходе которой потерпевший наносил удары кулаками, без использования каких либо предметов, а осужденный наносил удары ножом потерпевшему. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необходимой обороне со стороны [СКРЫТО] Е.С., поскольку телесные повреждения были нанесены [СКРЫТО] Е.С. ФИО11 уже после так как конфликт был исчерпан, и никакого насилия, опасного для жизни [СКРЫТО] Е.С., либо непосредственной угрозы применения такого насилия, уже не было.

Утверждения стороны защиты об имевших место фактах нарушения норм УПК РФ при предъявлении лица на опознание, не подлежат удовлетворению, т.к. суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в опознании лица по фотографии, поскольку опознание проводилось в день совершения преступления, [СКРЫТО] Е.С. имел телесные повреждения, которые делали невозможным его участие в качестве опознаваемого, в связи с чем опознание проводилось по фотографии. Нарушения норм УПК РФ при его проведении допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стороженко Н.Н. о противоречиях в показаниях потерпевшего о наличии у него при себе ножа, суд апелляционной инстанции расценивает как несущественные. Потерпевший объяснил это тем, что не помнит после двух операций.

Из показаний свидетелей ФИО18О. и ФИО17 следует, что они видели, что именно у [СКРЫТО] Е.С. выпал нож, который он поднял и положил к себе в карман.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 усматривается, что они также видели, как осужденный поднял нож и положил к себе в карман, перед тем как ФИО11 и [СКРЫТО] Е.С. скрылись за домом.

Показания названных лиц опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Стороженко Н.Н. о нахождении ножа у потерпевшего до совершения преступления.

Не заслуживают внимания доводы адвоката Стороженко Н.Н. об оговоре свидетелями осуждённого [СКРЫТО] Е.С., поскольку оснований для этого судом не установлено. Ранее никто из свидетелей с [СКРЫТО] Е.С. знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, проведенных по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.С., не усматривается. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стороженко Н.Н., суд тщательно проверил показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку обвиняемый не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены его права, поскольку, впоследствии ни обвиняемый, ни защита в лице адвокатов, не ходатайствовала о проведении экспертиз в определённом экспертном учреждении или определенным экспертом, не заявляла отвод эксперту, не формулировала дополнительные вопросы эксперту.

Причинение телесных повреждений осуждённому [СКРЫТО] Е.С. в виде раны спинки носа не свидетельствует о том, что действия последнего носили оборонительный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы адвоката Баранова А.И., представляющего потерпевшего, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, состояние здоровья, возраст подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, т.е. для применения ч. 6 ст. 15 УК, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения срока назначенного наказания, о чем просит прокурор в представлении и представитель потерпевшего в своей жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел поведение осужденного после совершения им преступления, его отношение к содеянному. Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Е.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, перечисленные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве негативных, повлекших назначение более сурового наказание. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете поведения [СКРЫТО] Е.С. после совершения им преступления, его отношение к содеянному, со снижением назначенного наказания.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на объяснение свидетеля ФИО18, как на доказательство по делу, подлежат удовлетворению, поскольку они даны в ходе проверки сообщения о преступлении, без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем не могут служить доказательствами по уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката потерпевшего об увеличении суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при установлении суммы морального вреда судом, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, приняты во внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Ерванда Спартаковича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО18, как доказательство.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает поведение [СКРЫТО] Е.С. после совершения преступления и его отношение к содеянному.

Снизить размер назначенного [СКРЫТО] Ерванду Спартаковичу наказания в виде лишения свободы до 1 года и 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: