Дело № 22-1249/2018, апелляция

г. Ставрополь 6 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Н.А.,

адвоката Погожевой Н.А.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Н.А., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Погожевой Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 17 мая 2011 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года) [СКРЫТО] Н.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

[СКРЫТО] Н.А. осужден 16 августа 2012 года Кировским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда ставропольского края от 15 мая 2017 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 03.02.2012 года, конец срока - 02.06.2019 года.

Осужденный [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.А. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что направлял ходатайство в адрес председателя Георгиевского городского суда Ставропольского края о том, чтобы судья Соловьев Р.В. не рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано без разъяснения причин отказа. [СКРЫТО] Н.А. указывает, что он не был ознакомлен с характеризующими материалами, данными исправительным учреждением. Характеристика содержит ложные сведения о поведении осужденного, которые не соответствуют действительности. Указывает, что отказался от участия в суде первой инстанции и не излагал своей позиции. Материалы, предоставленные администрацией исправительного учреждения не исследовались в судебном заседании и им не дана оценка. Суд не учел, что все взыскания погашены более трех лет назад.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала установлено, что осужденный [СКРЫТО] Н.А. отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.А.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что осужденный [СКРЫТО] Н.А. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 7 взысканий, 1 из которых действующее и не погашено. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] Н.А. нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил и указал, что осужденный за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, одно взыскание в настоящее время является действующим, характеризуется он отрицательно, участие в работах по благоустройству учреждения не принимает, к труду относится посредственно, состоит на профилактическом учете, в связи с чем, поведение осужденного [СКРЫТО] Н.А. примерным назвать нельзя.

Кроме того, судом учтена, в целом характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания; находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорска состоял на профилактическом учете по категории «лицо, склонное к дивиантному поведению» с 16 апреля 2013 года; в ФКУ ИК-3 состоит на профилактическом учете с 1 июля 2013 года по настоящее время по категории «лицо, склонное к дивиантному поведению»; является инвалидом третьей группы; в центре трудовой адаптации осужденный не трудоустроен, желания работать не проявляет, ссылаясь на свою группу инвалидности; в 2014 года окончил профессиональное училище; участие в работах по благоустройству территории учреждения не принимает; в коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, чужому отрицательному влиянию не поддается; принимал участие в общественной жизни отряда; мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, однако реагирует на них не всегда должным образом; посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению»; в общении с представителями администрации грубостей не допускает; внешне опрятен, требования личной гигиены соблюдает периодически; вину в совершенном преступлении признает; социально-полезные связи не утрачены.

Суд апелляционной инстанции усматривает из представленных материалов, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление.

Судя по характеристике, линия поведения [СКРЫТО] Н.А. не стабильная, характеризуется он отрицательно, цели наказания достигнуты не в полном объеме. У осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Доводы жалобы о том, что судьей Соловьевым Р.В. ранее рассматривалось ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.А. об условно-досрочном освобождении, не нарушают права осужденного. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение материала, если уже судья рассматривал ранее данное ходатайство. Постановление судьи никем не отменено.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.А. не был ознакомлен с характеризующими материалами, данными исправительным учреждением, поскольку в указанной характеристике имеется подпись [СКРЫТО] Н.А., что также подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, где [СКРЫТО] Н.А. указал, что он ознакомлен с характеризующим материалом от администрации учреждения.

Доводы жалобы о том, что характеристика о поведении осужденного содержит ложные сведения, которые не соответствуют действительности являются голословными и надуманными.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.А. в суде первой инстанции не излагал своей позиции, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Из медицинского заключения освидетельствования [СКРЫТО] Н.А. от 12.01.2017 года следует, что при описании психического статуса осужденного, указано, что осужденный склонен ко лжи, изворотлив.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались материалы, предоставленные администрацией исправительного учреждения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.А. о наличии обстоятельств для его условно-досрочного освобождения и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и значительный не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] Н.А нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут, в связи, с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Также суд принял во внимание, что согласно характеристики и заключения, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю администрацией учреждения, в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного [СКРЫТО] Н.А. у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении [СКРЫТО] Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 марта 2018 года.

Председательствующий