Дело № 22-1246/2018, апелляция

Судья ФИО25 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] С.С.О., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного в лице адвоката Прыгуновой Е.А., представившей удостоверение № 2965 и ордер№ н 081055 от 02.03.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селина А.В., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.С.О. и его адвоката Куракина В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО26, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

[СКРЫТО] С.С.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

[СКРЫТО] С.С-О. в период времени 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и время следствием не установлены, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, находясь на четвертом этаже, первого подъезда многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2-О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, находясь в гостях у ФИО9, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, увидел на серванте в первой комнате ключи от входной двери домовладения, и с целью дальнейшего совершения кражи принадлежащего ФИО10 имущества, тайно похитил эти ключи. В дальнейшем, реализуя свой преступленный умысел, [СКРЫТО].С-О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата следствием не установлены, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в домовладении ФИО10 никого нет, при помощи ранее похищенного им ключа отомкнул замок входной двери домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно туда проник, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 золотые изделия, а именно: <данные изъяты> рублей. После чего, обратил похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, и выводы суда о доказанности его вины считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] С.С.-О. является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что преступления, за совершения которых [СКРЫТО] С.С.О. был осужден в 2012 и 2013 годах и которые были учтены судом при установлении рецидива преступлений, совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях [СКРЫТО] С.С.О. рецидива преступлений и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] С.С.О. – адвокат Куракин В.В. с вынесенным приговором не согласен в части назначения наказания и квалификации содеянного [СКРЫТО] С.С.О. по факту кражи имущества ФИО10, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не правильно определил наличие рецидива и не верно применил ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, потому что за преступление [СКРЫТО] С.С.О. отбывает наказание по приговору Кочубеевского районного суда, которое было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, о чем его подзащитный неоднократно говорил в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на показания своего подзащитного и свидетелей ФИО9, ФИО18, данных в судебном заседании, считает, что суд не сделал правильной оценки доказательств в соответствии с п. 1 ст. 88 УПК РФ, исказив показания указанных свидетелей в приговоре, не верно определил квалификацию действий его подзащитного по факту кражи имущества ФИО10 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.С.О., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений является ошибочным, так как ранее он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, полагает, что суд не учел по двум эпизодам преступления смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, а также назначил срок наказания, больше чем просил государственный обвинитель в прениях сторон. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания на более мягкий, применив положения ст.ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. просила об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.С.О. и его адвокат Прыгунова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили их удовлетворить, по изложенным в них основаниям, приговор суда изменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО24 о доводах апелляционного представления и жалоб, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.С.О. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий подтверждаются: по эпизоду хищения имущества у ФИО8, - показаниями осужденного ФИО2, данными м в судебном заседании, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 данными ими в ходе предварительного следствия, а так же письменными доказательствами, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 14-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: 1 марлевый тампон с потожировым веществом, 1 отрезок СДП с микрочастицами. (т. 1, л.д. 39-41), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2-О. поддержал ранее данные им показания и указал место, где он в августе 2015 года, находясь в первом подъезде, по адресу: <адрес>, на четвертом этаже, возле <адрес>, похитил велосипед марки «<данные изъяты>». (т. 2, л.д. 211-214), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он в конце августа 2016 года, совершил кражу велосипеда марки «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 58); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении с учётом необходимости замены вилки и переднего переключателя по состоянию на август 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10, - показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшего ФИО10 данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18. ФИО19, ФИО14, ФИО22 данные ими входе судебного заседания, показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2-О. поддержал ранее данные им показания и указал место, где он в начале сентября 2015 года, находясь незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил золотые изделия. (т. 1 л.д. 211-214), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, в котором он сознается в совершенном преступлении, а именно в том, что он в первых числах сентября 2015 года, он незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу золотых изделий. (т. 1 л.д. 187), <данные изъяты> и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции проверял утверждения [СКРЫТО] С.С.О. содержащиеся в его апелляционной жалобе, что кражу золотых изделий из квартиры ФИО10, он совершил когда был в гостях у дочери потерпевшего ФИО9, т.е. в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правильности квалификации осуждённого, поскольку суд обоснованно признал достоверными показания ФИО2-О., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 п. 1 ч. 1 УПК РФ, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2-О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он показал, что у него есть знакомая ФИО27, с которой он познакомился несколько лет назад. Также, так как они общались с ней, то он был у нее в гостях. Когда он был в гостях у последней, то видел, что в прихожей на серванте лежат ключи. Он предположил, что данные ключи от данного домовладения, так как видел, как видел похожий ключ у ФИО28. Перед уходом из указного домовладения он взял данные ключи, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими, а именно, чтобы проникнуть в указанное домовладение, и похитить что-либо ценное. Затем, в конце августа 2015 года, точную дату не помнит, он вспомнив, что у него есть ключи от домовладения, где проживает <данные изъяты>, и направился на <адрес> где имеющимся у него ключом открыл дверь указанного домовладения. Зайдя в дом, из комода он похитил золотые изделия для того чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО18, ключи от дома находились у потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО21, ФИО18, а также ключи были и в доме, в коридоре, на серванте, которые не контролировались, а именно, лежат ли ключи на месте или нет.

Показания указанных лиц, соответствуют оглашённым показаниям подсудимого ФИО2-О., согласно которым, когда он был в гостях у ФИО9, то видел, что прихожей на серванте лежат ключи. Перед уходом из дома ФИО9 и взял ключи, для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими, а именно проникнуть в указанное домовладение и похитить что-либо ценное.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17, в ходе проведения следственного действия: проверка показаний на месте, в их присутствии ФИО2-О. стал водить следственную группу по комнатам, показывая из какой комнаты, что похитил, что также соответствует показаниям подсудимого ФИО2-О. данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенная по ходатайству подсудимого следователь ФИО22 показала, что подсудимый ФИО2-О. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии его защитника, давал показания добровольно, указав, что проник в домовладение ФИО10 с помощью ключа, который похитил ранее, когда находился в гостях у дочери потерпевшего ФИО9 и совершил кражу золотых изделий. Давление на него никто не оказывал, показания он давал добровольно. Она его не уговаривала давать такие показания.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о правильности квалификации действий осуждённого по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2-О. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО8 так же квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причинённого ФИО8 ущерба свидетельствует тот факт, что потерпевшая нигде не работает, содержит несовершеннолетнего ребенка.

Назначая вид и размер наказания ФИО23 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - явка с повинной по двум эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи имущества у ФИО8.

Вместе с тем, поскольку судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были за преступления, совершенные осужденным в несовершеннолетнем возрасте, то в силу ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ они не должны учитываться при признании в действиях лица рецидива преступлений.

В связи с чем, подлежит исключению обстоятельство отягчающее наказание, - рецидив преступлений и соответственно, назначенное наказание подлежит снижению.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд мотивировал в приговоре, почему оному более мягкий вид наказания не может достичь целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст.68 ч.2 УК РФ, данная ссылка подлежит так же исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд ошибочно применил принцип присоединения наказаний, вместо частичного или полного сложения наказаний, что так же подлежит изменению в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначенный осужденному, подлежит изменению со строгого на общий, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и его адвоката подлежат удовлетворению частично. Апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО29, - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство отягчающее наказание, - рецидив преступлений и ссылку при назначении наказания на ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить [СКРЫТО] ФИО30 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить [СКРЫТО] ФИО31 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года, окончательно назначить [СКРЫТО] ФИО32 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО33, оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: