Дело № 22-1245/2019, апелляция

12 марта 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре …

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] Евгений Владимирович, родившийся 8 марта 1984 года в г. Георгиевске Ставропольского края, <данные изъяты>

осужден:

ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного [СКРЫТО] Е.В. в колонию-поселение.

Указано о зачете времени следования осужденного [СКРЫТО] Е.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы день за день.

Постановлено осужденному [СКРЫТО] Е.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление адвоката Клименко Т.В. и объяснение осужденного [СКРЫТО] Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда [СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено 13 сентября 2017 года в г. Георгиевске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. указывает о несогласии с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей стороны, а также высказанного в судебных прениях мнения государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его поведение после совершения преступления. Просит приговор от 21 декабря 2018 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Бош В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда относительно доказанности виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, они согласуются между собой и с материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

В приговоре эти выводы должным образом мотивированы, исходя из совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана судом на основе требований уголовно-процессуального закона.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую, объективную оценку. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении [СКРЫТО] Е.В. обвинительный приговор. Действия [СКРЫТО] Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания им наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении [СКРЫТО] Е.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре.

В апелляционной жалобе таковых обстоятельств также не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 марта 2019 года.

Судья