Дело № 22-1244/2019, апелляция

Судья Петров В.Д. материал № 22-1244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Сирана Недимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года [СКРЫТО] С.Н. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2017 года, конец срока – 17 декабря 2020 года.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Георгиевского городского суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Н. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью было отказано.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции лишил его права на предоставление ему квалифицированной юридической помощи, поскольку его отказ от адвоката фактически был связан с тяжелым материальным положением. Также указывает, что его обследование и составление медицинского заключения врачебной комиссией было проведено формально и предоставлена информация не соответствующая его фактическому состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного [СКРЫТО].Н. судом первой инстанции рассматривалось в судебном заседании 19 ноября 2018 в отсутствие защитника, а отказ осужденного от участия защитника письменно им не заявлен. О таком отказе он заявил устно в самом судебном заседании, которое проводилось без фактического участия защитника и в указанный день материал рассмотрен не был, а отложен на 17 декабря 2018 года в связи с ненадлежащим извещением осужденного о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 17 декабря 2018 года, то есть в день, когда ходатайство осужденного было рассмотрено по существу, вопрос о необходимости участия адвоката судом не обсуждался.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, ходатайство осужденного рассмотреть в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.Н. подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Сирана Недимовича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья