Дело № 22-1243/2019, апелляция

судья Карпенко Т.Г. дело № 22-1243/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 14.03.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Акулинина А.Н. и Черновой И.И.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., осуждённого Бережного А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2018, которым

[СКРЫТО] А.А., …, судимый:…

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Ю.В.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.А.Г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В.Е.А.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.О.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бережному А.А. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На сновании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору … суда от 25.12.2017 в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства; обязать один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения постановлено оставить без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20.11.2018. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.04.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей М.О.А. удовлетворены.

Взыскано с Бережного А.А. в пользу М.О.А. 49 500 рублей в возмещение материального ущерба.

Постановлено обратить взыскание на денежные средства в сумме 4 150 рублей, изъятые у Бережного А.А. и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Ставропольскому краю по квитанции № … от 15.05.2018.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления осуждённого Бережного А.А., адвоката Пантелеймонова С.В., прокурора Сборец Н.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении 12.03.2018 в г. Георгиевске Ставропольского края кражи у С.Ю.В. с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении на П.А.Г., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 02.04.2018 в г. Георгиевске Ставропольского края; в разбойном нападении на В.Е.А., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 04.04.2018 в г. Георгиевске Ставропольского края; в краже у М.О.А. 06.04.2018 в г. Георгиевске Ставропольского края с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. полагает, что приговор в отношении Бережного А.А. является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, 389.16, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, считает, что судом неправильно квалифицированы действия Бережного А.А.

Указывает, что выводы суда о виновности Бережного А.А. в инкриминированных ему преступлениях сомнения не вызывают и никем не оспариваются, при этом, как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования обвиняли Бережного А.А., в том числе по двум эпизодам разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая доказанным совершение Бережным А.А. разбойного нападения по двум эпизодам, суд в приговоре привел исследованные в судебном заседании показания потерпевших П.А.Г. и В.Е.А., из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. требовал от них передачи денежных средств из кассы, угрожая потерпевшим путем наставления на них пневматического пистолета. Вместе с тем, из указанных показаний потерпевших не представляется возможным сделать вывод о том, что [СКРЫТО] А.А., помимо демонстрации пневматического пистолета, для подкрепления реальности угрозы применения насилия и устрашения потерпевших П.А.Г. и В.Е.А., совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении использовать этот предмет в целях причинения вреда, опасного для здоровья потерпевших, причинения им телесных повреждений, при этом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений в чем конкретно выражалась угроза причинения вреда, опасного для здоровья потерпевших, по обвинению Бережного А.А. в совершении двух эпизодов разбоя.

Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что из осуждения Бережного А.А. следует исключить квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Бережного А.А. необходимо квалифицировать по двум эпизодам по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Прокурор также указывает, что органами следствия [СКРЫТО] А.А. обвинялся в совершении 2-х эпизодов разбоя, квалифицированных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом установлена его вина в совершении 2-х эпизодов разбойного нападения и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Бережного А.А. виновным в совершении 3-х эпизодов разбоя, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Прокурор приводит доводы о том, что во вводной части приговора при изложении судимостей Бережного А.А. суд неверно указал дату вынесения в отношении него приговора … судом - 27.12.2017, поскольку, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и резолютивной части приговора, [СКРЫТО] А.А. имеет судимость от 25.12.2017.

Прокурор просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2018 в отношении Бережного А.А. отменить, уголовное дело возвратить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для нового судебного рассмотрения, в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене обжалуемого приговора.

Выводы суда в части доказанности вины в совершении разбойных нападений на П.А.Г. и В.Е.А., а также тайного хищения имущества С.Ю.В. и М.О.А. являются верными.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд оценил исследованные доказательства, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Бережного А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о доказанности вины Бережного А.А. в совершении им противоправных действий в отношении потерпевших С.Ю.В., П.А.Г., В.Е.А. и М.О.А.

Фактические обстоятельства содеянного Бережным А.А. подтверждаются как показаниями потерпевших С.Ю.В., П.А.Г., К.Е.Н., Е.Н.С., В.Е.А., М.О.А., свидетелей Т.Г.А., В.А.А., Т.А.Р., И.Я.А., Г.А.В., Д.С.А., М.А.И., Б.С.В. об известных им обстоятельствах уголовного дела.

В судебном заседании в качестве доказательств по эпизоду кражи имущества С.Ю.В. также были исследованы: протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018 с участием потерпевшего С.Ю.В., согласно которому было осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: …, и обстановка на месте происшествия; протокол проверки показаний подозреваемого Бережного А.А. на месте от 05.05.2018, согласно которому последний указал на домовладение …, из которого им были похищены денежные средства; протокол явки с повинной Бережного А.А. от 09.04.2018, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в начале марта 2018 года он находился на ул. …, искал дом, чтобы совершить кражу, подойдя к одному из домов, перелез через забор, путем повреждения пластикового окна зашел в дом, где в кармане одной из курток обнаружил денежные средства.

По эпизоду разбойного нападения на П.А.Г. выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018 с участием П.А.Г., в соответствии с которым было осмотрено помещение торгового ларька по продаже пива по ул. … и зафиксирована остановка на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018, согласно которому у Бережного А.А. был изъят пневматический пистолет «…»; протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2018 с участием Бережного А.А., который показал место совершения им преступлений; протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 содержащим сведения, полученные в результате просмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной в помещении торгового ларька по ул. …, из которой видно, что 02.04.2018 в 22:00:47 через входную дверь вошел парень, у которого верхняя часть головы и лица закрыта шапкой черного цвета с вырезом для глаз, на руках одеты перчатки, который, удерживая в правой руке предмет черного цвета, схожий с пистолетом, направил указанный предмет в сторону П.А.Г., между парнем и П.А.Г. состоялся диалог продолжительностью 17 секунд, после чего парень, оттолкнув П.А.Г., наклонился за прилавок, просунул руку в кассовый ящик, откуда достал денежные средства и быстро направился к выходу; протоколом предъявления на опознание от 17.05.2018, согласно которому [СКРЫТО] А.А. опознал П.А.Г. как лицо, которое являлось продавцом торгового ларька на ул. …, на которую он совершил разбойное нападение 02.04.2018; протоколом явки с повинной от 07.04.2018 о том, что [СКРЫТО] А.А. добровольно сообщает о совершенном преступлении, указав, что 02.04.2018 в ночное время, используя шапку с прорезями для глаз и пневматический пистолет, зашел в пивной магазин на ул. …, под угрозой применения пистолета стал требовать у продавца денежные средства и забрал из кассы 5 500 рублей.

По эпизоду разбойного нападения на В.Е.А. выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в присутствии В.Е.А. помещения магазина «…», расположенного на пересечении улиц …, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом осмотра от 14.05.2018 о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «…» на пересечении улиц …, согласно которой 04.04.2018 в 20:43:32 в помещение магазина через входную дверь вошел парень, у которого верхняя часть головы и лица закрыта черной шапкой с вырезами для глаз, который, удерживая в правой руке предмет черного цвета, схожий с пистолетом, направил указанный предмет в сторону В.Е.А. и стремительно стал подходить к прилавку, В.Е.А. взяла в руки мобильный телефон, а нападавший, перепрыгнув через прилавочную стойку, и, оттолкнув В.Е.А., начинает что-то искать с внутренней части прилавка, после чего в 20 часов 44 минуты перепрыгивает обратно и, протянув руку через прилавочную стойку, берет коробочку с монетами и после чего быстро покидает помещение магазина; протоколом предъявления на опознание от 16.05.2018, об опознании Бережным А.А. В.Е.А. как лица, которое являлось продавцом магазина «…» на пересечении улиц …, на которую он совершил разбойное нападение 04.04.2018; протоколом явки с повинной от 07.04.2018 о том, что [СКРЫТО] А.А. добровольно сообщает о совершенном преступлении, указав, что 04.04.2018 в вечернее время, надев маску с прорезями для глаз и перчатки, зашел в магазин «…» и под угрозой применения пистолета стал требовать деньги.

По эпизоду совершения кражи у М.О.А. выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018 с участием потерпевшей М.О.А. - домовладения, расположенного по ул. …, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018, согласно которому с участием специалиста ПАО Сбербанк России была изъята видеозапись с банкомата, расположенного по адресу: …; протоколом проверки показаний подозреваемого Бережного А.А. на месте от 05.05.2018, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. указал на домовладение № …, откуда он свершил кражу. В ходе следствия 14.05.2018 была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате № … ПАО Сбербанк России, расположенном по ул. …, из которой усматривается, что 06.04.2018 в 03:53:24 к банкомату подходит парень, у которого верхняя часть головы и лица закрыта шапкой черного цвета с прорезями для глаз, который начинает пользоваться данным банкоматом, получает с банкомата два раза денежные средства; протоколом явки с повинной Бережного А.А. от 07.04.2018, из которой усматривается, что он добровольно сообщил о совершении кражи у М.О.А., указав, что 06.04.2018 в ночное время через незапертую дверь проник в дом по ул. М., где в кухне из женской сумки похитил две банковские карты и кусок бумаги с пин-кодами, после чего в банкомате на ул. … снял деньги с обеих карт.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище С.Ю.В.; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище М.О.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Бережного А.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное Бережному А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, данное наказание назначено судом с учётом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора должна содержать достоверные сведения, в т.ч. фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о его судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. судим в т.ч. приговором … суда от 25.12.2017, что подтверждается имеющейся в деле копией приговора, вместе с тем, судом ошибочно указано во вводной части приговора о том, что [СКРЫТО] А.А. судим приговором … суда от 27.12.2017, что подлежит корректировке.

Кроме того, с учётом того обстоятельствам, что [СКРЫТО] А.А. обвинялся и признан виновным в совершении двух эпизодов разбоя, из первого абзаца резолютивной части приговора подлежит исключению необоснованное указание суда о признании Бережного А.А. виновным по третьему эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] А.А. признан судом виновным, в том числе в совершении двух разбойных нападений с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия осужденного по которым по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием.

При этом, в соответствии с данными этим постановлением Пленума ВС РФ разъяснениями, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой либо, если потерпевшие не воспринимали угрозу реально, как грабёж.

Описанные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденным преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, не содержат сведений об установлении судом обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации действий Бережного А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что, как потерпевшая П.А.Г., так и потерпевшая В.Е.А., реально воспринимали фактическую угрозу для их здоровья и не полагали, что им угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, сведений о пригодности используемого Бережным А.А. пистолета для причинения вреда здоровью потерпевшим, а также о том, был ли пистолет заряжен и пригоден для производства выстрела, обжалуемый приговор не содержит.

Вместе с тем, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым [СКРЫТО] А.А. угрожал потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 161 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что действия осужденного Бережного А.А. по каждому из эпизодов разбойных нападений подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и квалификации по каждому эпизоду как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

При назначении осужденному Бережному А.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также все обстоятельства, улучшающие положение осужденного, принятые во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бережного А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бережным А.А. преступлений, наличия в его действия рецидива преступлений, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает невозможным изменение категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

С учетом предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, не находит оснований к замене назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами, не усматривает оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Бережному А.А. альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения к Бережному А.А. положений ст.64 УК РФ.

С учётом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и постановления назначенного в виде лишения свободы наказания условным.

С учётом совершения Бережным А.А. совокупности тяжких преступлений, назначенные за их совершение наказания подлежат частичному сложению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом наличия неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору … суда от 25.12.2017, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору с установлением ранее установленных судом ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора, с учётом отсутствия оснований к отмене приговора, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.11.2018 в отношении Бережного А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Бережного А.А. судимости по приговору … суда от 27.12.2017 и указать о наличии у него судимости по приговору … суда от 25.12.2017.

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание суда о признании Бережного А.А. виновным по третьему эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия Бережного А.А. по эпизоду разбойного нападения на П.А.Г. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Действия Бережного А.А. по эпизоду разбойного нападения на В.Е.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных Бережному А.А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.Ю.В.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П.А.Г.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В.Е.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.О.А.), назначить Бережному А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору … суда от 25.12.2017 в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, назначить Бережному А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Бережного А.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14.03.2018.

Председательствующий:

Судьи: