Дело № 22-1241/2019, апелляция

Судья Корниенко А. В. № 22-1241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Политове П. В.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного [СКРЫТО] А. У.,

защитника – адвоката Очагова Д. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Николаенко А. И. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года, которым:

[СКРЫТО] Арсен Умарович, « данные изъяты », не судимый

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А. У. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда он 05 октября 2018 года в районе домовладения № « данные изъяты » по ул. « данные изъяты » в с. « данные изъяты » Ставропольского края тайно похитил припаркованный вдоль дороги принадлежащий Н. прицеп для легкового автомобиля, в котором находился черный лом общим весом 350 кг., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9550 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре суда, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного судом наказания, полагает его чрезмерно мягким, поскольку ей причинен значительный материальный ущерб, который [СКРЫТО] А. У. ей не возместил, а в ходе предварительного следствия ей не разъяснили право предъявлять гражданский иск.

В возражениях защитник осужденного – адвокат Матвеева Р. А. считает, что потерпевшая пытается ввести в заблуждение краевой суд, поскольку в судебном заседании подсудимый предлагал и принимал меры к тому, чтобы возместить причиненный ущерб, но у потерпевшей разгорелся « аппетит» на сумму ущерба в несколько раз больше, чем установлено следствием. Полагает, что суд вынес законный и справедливый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А. У. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство [СКРЫТО] А. У. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя [СКРЫТО] А. У. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал [СКРЫТО] А. У. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении [СКРЫТО] А. У. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление [СКРЫТО] А. У. возможно без изоляции от общества и с назначением ему наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное [СКРЫТО] А. У. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное [СКРЫТО] А. У. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, так как является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом невозмещение осужденным причиненного преступлением ущерба не может служить единственным основанием для усиления наказания.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей не разъяснялось право на обеспечение возмещения причиненного ущерба путем подачи гражданского иска противоречат постановлению о признании Н. потерпевшей (том 1, л. д. 34-36) и не являются основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Арсена Умаровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья