Дело № 22-1235/2018, апелляция

судья Синицкая З.П. дело № 22-1235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А., адвоката Малаховой Е.С. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.М., осужденного [СКРЫТО] К.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шевченко О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.Ю. и адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 г., которым

[СКРЫТО] Владимир Меружанович, родившийся ********, проживающий по адресу: ****************, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

[СКРЫТО] Карен Юрьевич, родившийся *********** в ************, проживающий по адресу: *************, судимый 06 августа 2013 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 мая 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 18 августа 2017 г. по 05 декабря 2017 г.;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного [СКРЫТО] К.Ю. и его защитника адвоката Шевченко О.Г. в поддержку жалобы [СКРЫТО] К.Ю., адвоката Шевченко О.Г. о смягчении наказания [СКРЫТО] К.Ю. по доводам представления, если суд апелляционной инстанции не удовлетворит жалобу осужденного, а также выступление адвоката Малаховой Е.С. в поддержку жалобы в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М.,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] К.Ю. признаны виновными в совершении в период времени с 23 часов 17 августа 2017 г. до 03 часов 50 минут 18 августа 2017 г. покушения на тайное хищение имущества ***** группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю. считает приговор в отношении [СКРЫТО] незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан мотивировать решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наиболее строгого вида наказания. Назначая наказание [СКРЫТО], суд не указал, что руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В связи с этим не ясно, от какого максимально возможного наказания исходил суд, назначая [СКРЫТО] наказание. Просит с применением ч. 6 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО].

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. считает приговор в отношении [СКРЫТО] незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20, утратившего силу, приводит следующие доводы. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам надлежит учитывать возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста и состояния здоровья. В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] состоит в браке, на иждивении имеет жену и двух малолетних детей, имеет постоянный заработок от занятий подсобным хозяйством. Правильно признав ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и свидетельствующих также об искреннем раскаянии [СКРЫТО], суд не дал надлежащую оценку всем этим обстоятельствам, а также тому, что представитель потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО], а дело рассматривалось в особом порядке. Наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства существенно снизит уровень жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, назначив [СКРЫТО] штраф.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] К.Ю., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что свидетель Ф. И.Н. не опознала его. Свидетели стороны обвинения неоднократно меняли свои показания, оговаривая его (осужденного), о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Просит приговор отменить, признать его невиновным, так как он преступления не совершал.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный [СКРЫТО], поддержав доводы своей жалобы, заявив об отсутствии возражений против представления, просил о смягчении наказании, указав и на то, что он не виновен.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на:

- показания подсудимого [СКРЫТО] об обстоятельствах совместного проникновения им и [СКРЫТО] по предложению последнего на охраняемую стоянку с целью кражи аккумуляторов с автомобилей, о рассказе [СКРЫТО] в последующем ему ([СКРЫТО]), что, будучи замеченным, он ([СКРЫТО]), убегая, толкнул руками женщину, которая осветила фонариком его ([СКРЫТО]) лицо;

- показания представителя потерпевшего Б. В.С. об обнаружении сторожами супругами Ф. неизвестных лиц, пытавшихся похитить аккумуляторные батареи с крана-экскаватора, принадлежащего ***** и находившегося на охраняемой неогороженной стоянке;

- показания свидетеля Ф. И.Н. об обстоятельствах попытки неизвестных лиц похитить аккумуляторные батареи с крана-экскаватора, освещения ею фонариком лица мужчины, который, убегая, толкнул ее руками;

- протокол осмотра места происшествия, отражающий наличие на охраняемой территории большегрузной строительной техники, принадлежащей *****;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Ф. И.Н. опознала в [СКРЫТО] лицо, которое, убегая, толкнуло ее.

Анализ указанных доказательств в их совокупности с другими допустимыми доказательствами, изложенными в приговоре, позволил суду первой инстанции признать доказанной вину [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре дана оценка исследованным доказательствам и доводам подсудимого [СКРЫТО], в том числе относительно его оговора, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства виновности подсудимых и отклонил доводы [СКРЫТО].

Вопреки жалобе [СКРЫТО] у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ф. И.Н., согласующихся с показаниями подсудимого [СКРЫТО], а согласно протоколу предъявления лица для опознания Ф. И.Н. опознала его ([СКРЫТО]).

Находя законным обоснование виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] доказательствами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отмечает следующее.

В доказательство виновности осужденных суд привел также протокол очной ставки между подозреваемыми [СКРЫТО] и [СКРЫТО], ошибочно указав в протоколе судебного заседания нахождение протокола очной ставки на л.д. 69-70 т. 1, в то время как в деле он значится на л.д. 56-59 т. 1.

Между тем показания подозреваемого на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст. 276 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что протокол очной ставки был исследован на основании ст. 276 УПК РФ.

Протокол очной ставки был оглашен в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из приговора данного протокола очной ставки, что не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Назначая наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО], суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание своей вины.

К данным о личности [СКРЫТО] суд отнес то, что подсудимый не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не установив у [СКРЫТО] смягчающих обстоятельств, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

К данным о личности [СКРЫТО] суд отнес то, что подсудимый не состоит в браке, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо назначил [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, а [СКРЫТО] с учетом ст. 61 УК РФ наказание в виде исправительных работ, приводя мотивы своего решения.

При этом в отношении [СКРЫТО] суд учел положения ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку применения в отношении [СКРЫТО] положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки жалобе адвоката Проскуриной в ситуации, когда [СКРЫТО] не работает, назначение ему исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства отвечает целям наказания и не может ухудшить имущественное положение его семьи.

Кроме того, дело не рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на согласие [СКРЫТО] на это. Помимо этого, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могли быть применены в отношении него и потому, что такое применение может иметь место к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, обоснованно назначив [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы, суд, тем не менее, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ему наказания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные требования судом в полной мере не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Назначив [СКРЫТО] наиболее строгий вид наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не сослался на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нет такой ссылки, как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части, в которой названная ссылка не требуется.

По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, а наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре при назначении наказания [СКРЫТО] ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями смягчения наказания [СКРЫТО] с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а к [СКРЫТО] и положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции правильно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Препятствием этому в отношении [СКРЫТО] является также отягчающее наказание обстоятельство.

А потому наказание [СКРЫТО] смягчению не подлежит.

Суд не нашел оснований для замены [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения [СКРЫТО] однородного преступления по истечении двух месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 г. в отношении [СКРЫТО] Владимира Меружановича и [СКРЫТО] Карена Юрьевича изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденных протокол очной ставки между подозреваемыми [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] К.Ю.;

с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] К.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ 12 марта 2018 г.

Судья