Дело № 22-1229/2018, апелляция

Судья Приходько В.С. дело №22-1229/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей краевого суда Москаленко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] П.А., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение и ордер № Н 064619 от 01 марта 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. и апелляционной жалобе адвоката Самойленко А.Ф., поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] П.А., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Павел Алексеевич, ранее судимый:

28.07.2014 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 24 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167, УК РФ и назначено наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.161УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.12.2017 года.

Зачтено [СКРЫТО] Павлу Алексеевичу в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 27.03.2017 года по 06.12.2017 года.

Мера пресечения, до вступлений приговора в законную силу, [СКРЫТО] П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] Павел Алексеевич, признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, разбой. То есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.Ф., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] П.А., считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года незаконным и необоснованным.

Считает, что приговор суда был вынесен без учета всех обстоятельств дела, показаний обвиняемого и потерпевшей.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что [СКРЫТО] П.А. пояснял суду первой инстанции, что 02 августа 2015 года он не заходил в дом по ул.Ленинградской 27 и не брал телефон. При этом, судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты данные показания [СКРЫТО] П.А., а в основу обвинительного приговора были положены показания [СКРЫТО] П.А., данные им на стадии предварительного следствия. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не мотивировал данный вывод и не указал в связи с чем, он отверг одни показания и принял во внимание другие показания.

Кроме того, сторона защиты полагает, что судом также необоснованно не были приняты во внимание доводы [СКРЫТО] П.А., по эпизоду разбойного нападения, о том, что он никого не бил и деньги не забирал.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] П.А. изменить, по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ постановить оправдательный приговор, а по ч.1 ст167 УК РФ назначить минимальное наказание, предусмотренное нормой данной статьи.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему помощник Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] П.А. незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации действий [СКРЫТО] П.А. по ч.3 ст.162 УК РФ признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, суд первой инстанции данный вывод мотивировал лишь недоказанностью, однако в судебном заседании при исследовании доказательств, было установлено обратное.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших К.К.П., И.Н.В., свидетелей Г.Р.И., Г.И.А. и З.А.В., данных ими в ходе предварительного следствия. При этом суд первой инстанции без согласия стороны защиты удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших К.К.П., И.Н.В., свидетелей Г.Р.И., Г.И.А., и З.А.В., данных ими в ходе предварительного расследования, в связи со смертью.

Считает необходимым отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие смерть потерпевшей и свидетеля, что свидетельствует о необоснованности решения суда о возможности оглашения показаний. При этом, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и без согласия стороны защиты, не мотивировал принятое решение и не дал оценку достаточности принятых мер по обеспечению явки свидетелей, а также не привел доказательств исчерпанности предпринятых мер к их явке. По мнению помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд первой инстанции тем самым лишил, [СКРЫТО] П.А. возможности оспорить показания свидетельствующих против него лиц, предусмотренными законом, способами.

Полагает, что при допущенных судом первой инстанции нарушениях данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] П.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] П.А. и его адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда отменить, либо изменить по доводам жалоб.

Прокурор Кошманова Т.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

В силу требований, предусмотренных ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний свидетелей путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных ст.281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», который указывает на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

По смыслу закона в силу ч.2.1, ч.6 ст. 281 УПК РФ и п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в их взаимосвязи, суд не вправе оглашать без согласия одной из сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, предусмотренным законом способом (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои соображения).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2017 года (т.4 л.д.12-16), в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших К.К.П., И.Н.В., свидетелей Г.Р.И., Г.И.А. и З.А.В., данных ими в ходе предварительного расследования. При этом подсудимый [СКРЫТО] П.А. и его защитник – адвокат Самойленко А.Ф. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, без удаления в совещательную комнату и без согласия стороны защиты, на месте постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших К.К.П., И.Н.В., свидетелей Г.Р.И., Г.И.А. и З.А.В., на которые суд в дальнейшем сослался в приговоре как на доказательство вины [СКРЫТО] П.А.

Кроме того, при отсутствии согласия стороны защиты, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей Г.В.А. и свидетеля Р.И.А., данных ими в ходе предвари тельного расследования, в связи со смертью последних.

При этом в материалах уголовного дела какие-либо документы, подтверждающие смерть потерпевшей Г.В.А. и свидетеля Р.И.А., отсутствуют, что указывает на необоснованность решения суда первой инстанции о возможности оглашения данных показаний.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, при несогласии стороны защиты, не мотивировал свое решение и не дал оценку достаточности принятых мер по обеспечению явки свидетелей, а также не привел доказательств исчерпанности предпринятых мер к их явке. Более того, судом первой инстанции не учтено, что [СКРЫТО] П.А. не имел возможности оспорить показания свидетельствующих против него лиц предусмотренными законом способами, а также задать им вопросы по существу уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что показания потерпевших К.К.П., И.Н.В., свидетелей Г.Р.И., Г.И.А. и З.А.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Учитывая основание отмены приговора и исходя из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере назначенного осужденному наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения прав обвиняемых на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] П.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении [СКРЫТО] П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания, послужившие для её избрания не изменились, продлив одновременно её срок на два месяца - до 7 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года, в отношении [СКРЫТО] Павла Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Павла Алексеевича, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, продлив ее срок на два месяца, до 07 мая 2018 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: