Дело № 22-1228/2019, апелляция

судья Щербаков С.А. № 22-1228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ковалевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Владимира Юрьевича на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства судебного материала, выступление [СКРЫТО] В.Ю. и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2013 г. [СКРЫТО] В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 17.08.2013 г., конец срока отбытия наказания – 16.02.2021 г.

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года осужденному [СКРЫТО] В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не содержит мотивов, обосновывающих вывод суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указывает, что он отбыл необходимую часть наказания для предоставления ему условно досрочного освобождения, характеризуется только положительно, представитель администрации исправительного учреждения полагал необходимым удовлетворить его ходатайство. Также указывает, что он будет обеспечен работой в случае его освобождения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] В.Ю., суд указал о том, что [СКРЫТО] В.Ю. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] В.Ю. отбывая наказание в ФКУ ИК-1, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, отбыл более 2/3 части назначенного наказания, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним в отряде и учреждении, посещает регулярно, делает должные выводы, из характеристики главы МО «Тумакского сельсовета» следует, что [СКРЫТО] В.Ю. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Так же, исходя из справки ИП ФИО6, следует, что [СКРЫТО] В.Ю. при условно-досрочном освобождении будет трудоустроен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.Ю. от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что осужденный порядок отбытия наказания соблюдает, взысканий не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду [СКРЫТО] В.Ю. доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на [СКРЫТО] В.Ю. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, которым осужденному [СКРЫТО] Владимиру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Владимира Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2013 г., на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы- 01 год 11месяцев 04 дня.

[СКРЫТО] Владимира Юрьевича, 23 июля 1979 года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на [СКРЫТО] В.Ю. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Носкова