Дело № 22-1227/2019, апелляция

Судья Рулев И.А. Материал № 22–1227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.С., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремуковой Р.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Юрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2013 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2013 года [СКРЫТО] Ю.С. осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2017 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2013 года в отношении [СКРЫТО] Ю.С. изменен, снижено наказание до 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Маремукова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному [СКРЫТО] Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо на ограничение свободы, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года [СКРЫТО] Ю.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что им фактически отбыто более 2/3 срока наказания; за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, имеет родителей- пенсионеров и жену. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство удовлетворить и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для замены [СКРЫТО] Ю.С., неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что [СКРЫТО] Ю.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на [СКРЫТО] Д.Г. администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест на производстве, к общественному труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 11 поощрений, 1 взыскание, которое снято в порядке поощрения, на профилактическом учете не состоит.

При этом, суд обоснованно указал, что наличие 11 поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у [СКРЫТО] Ю.С. еще не начало складываться положительное личностное отношение к общественным ценностям - отношение, содержание которого отвечает общественным интересам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни, посещение мероприятий воспитательного характера, намерение [СКРЫТО] Ю.С. трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы и проживать по месту регистрации, наличие родителей-пенсионеров, супруги, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены [СКРЫТО] Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маремуковой Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 марта 2019 года.

Судья