Дело № 22-1224/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Б.,

адвоката Куликовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.В. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Б., апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Б. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.12.2017, которым

[СКРЫТО] А.Б., …, судимый:…

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору постановлено присоединить не отбытую часть наказания по приговору … суда от 13.08.2013 в виде в виде 6 месяцев 9 дней ограничения свободы и окончательно назначено [СКРЫТО] А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев 9 дней.

Постановлено установить осужденному [СКРЫТО] А.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 20 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 27.12.2017.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] А.Б. и адвоката Куликовой Н.А. в его интересах об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Сборец С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором суда [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданке С.Л.Г. в сумме 20000 рублей 9 и 10.08.2017 в г. …

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.В. не согласен с вынесенным приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Приводит доводы о том, что суд признал [СКРЫТО] А.Б. виновным лишь на основании показаний, данных им во время предварительного следствия. Иные доказательства, приведённые судом, лишь подтверждают факт передачи С.Л.Г. денежных средств [СКРЫТО] А.Б., что последним не отрицается. При этом осуждённый, получая деньги, не принимал на себя каких – либо обязательств по приобретению товаров, оказанию услуг либо выполнению работы. То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Б. просил деньги на одни цели, а израсходовал на другие, не даёт оснований считать, что этим он ввёл С.Л.Г. в заблуждение и заведомо не намеревался возвращать деньги, суд не учёл, что просьбу потерпевшей о передаче денежных средств высказала [СКРЫТО] Н.В., а не осужденный.

По мнению защитника, судом не учтено, что подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками, совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, то, что [СКРЫТО] А.Б. работал без оформления трудового договора, на заработанные средства оплачивал коммунальные услуги, покупал бытовую технику и продукты питания, которые использовала и потребляла, в том числе, и его бабушка – С.Л.Г.

А также то, что С.Л.Г. передавала периодически денежные средства в долг [СКРЫТО] А.Б., так и её внук передавал ей денежные средства в долг, что с учётом родственных отношений, периодического одалживания и возврата небольших сумм денег, такое внутрисемейное движение денежных средств не регулируется правовыми нормами и не подпадает под понятие займа, и в силу отсутствия необходимости, не регулируется нормами гражданского законодательства.

Кроме того, денежные средства С.Л.Г. возвращены, она претензий к [СКРЫТО] А.Б. не имеет, просит его не наказывать вообще.

Ссылаясь на исследованные судом первой инстанции доказательства, адвокат приводит доводы об отсутствии субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] А.Б. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Б. просит изменить приговор в его отношении, поскольку он мошенничества не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.В. государственный обвинитель Титов А.Н. считает приговор в отношении [СКРЫТО] А.Б. законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Просит приговор Железноводского городского суда от 27.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.Б., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение путем злоупотребления доверием имущества С.Л.Г., об отсутствии намерений вернуть эти денежные средства и распоряжении похищенным; показаниями потерпевшей С.Л.Г. об обстоятельствах обращения к нему [СКРЫТО] А.Б., которому в результате злоупотребления её доверием она передала денежные средства в сумме 20000 рублей, в результате чего последний похитил эти средства, чем причинил ей значительный ущерб; показаниями свидетеля [СКРЫТО] Н.В., оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ об известных ей обстоятельствах хищения [СКРЫТО] А.Б. принадлежащих С.Л.Г. денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2017 в ходе которого с участием С.Л.Г. было осмотрено место передачи денежных средств [СКРЫТО] А.Б., осмотра сберегательной книжки С.Л.Г. в ходе которого установлено наличие в книжке сведений о списании похищенной суммы 10.08.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, с учетом данных допрошенными в ходе следствия и судебного заседания лицами показаний, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также изложил мотивы, по которым признал несостоятельной общую версию стороны защиты об отсутствии в действия [СКРЫТО] А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также о получении денежных средств в долг на определенное время и намерении возвратить их в последующем, при этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что [СКРЫТО] А.Б. не осуществлял действий по получению от потерпевшей денежных средств в связи с высказанной [СКРЫТО] Н.В. просьбой, а также о ведении совместного с потерпевшей хозяйства противоречат исследованным судом доказательствам, в т.ч. показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля [СКРЫТО] Н.В., данными в ходе производства предварительного следствия.

Также необоснованными являются доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств С.Л.Г. в связи с тем, что осуждённый, получая деньги, не принимал на себя каких – либо обязательств по приобретению товаров, оказанию услуг либо выполнению работы.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, при этом, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Данные этим постановлением Пленума разъяснения свидетельствуют о том, что для вывода о злоупотреблении лицом доверием не обязательно наличие фактов получения физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на законе.

Как следует из установленном судом фактических обстоятельств уголовного дела, при наличии доверительных отношений между [СКРЫТО] А.Б. и С.Л.Г., обусловленных личными родственными отношениями, осознавая, что потерпевшая откажет в передаче ему денежных средств для свободного распоряжения ими, действуя умышленно, под предлогом необходимости выплаты 20000 рублей для снятия с наркологического учёта и приобретения фиктивной справки, якобы дающей право на трудоустройство, [СКРЫТО] А.Б., злоупотребляя доверием потерпевшей похитил принадлежащие ей неё денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного в связи с последующим возмещением [СКРЫТО] А.Б. причиненного преступлением вреда также не основаны на законе, т.к. указанные действия осужденного не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом и являются обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое обоснованно учтено судом при назначении наказания осужденному.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого [СКРЫТО] А.Б. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.Б., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание [СКРЫТО] А.Б. назначено с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] А.Б. без реального отбывания наказания, одновременно не усмотрев оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.Б. преступления, данных о его личности, установленных судом первой инстанции, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым ввиду его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, вопрос о возможности применения которых являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для применения этих норм материального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об отмене приговора, а также оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.Б., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.Б. и адвоката Казакова Е.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.03.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин