Дело № 22-1222/2019, апелляция

судья Щербаков С.А. материал № 22-1222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Минасян И.В., в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Селиверстовой М.Г., об изменении постановления суда и снижении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Сборец Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 № 133-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 2 года заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 июня 2018 года приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено: снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Минасян И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011, постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено частично.

Действия ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 № 133-ФЗ) на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в остальной части данный приговор оставлен без изменения. Также указанным постановлением оставлен без изменения и приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что в проставлении суд исказил его доводы, сведения, содержащиеся в материале, обстоятельства и неверно истолковал положения закона. Так, по мнению осужденного в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: помогал установлению истины по делу на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе судебного рассмотрения дела возместил частично материальный ущерб, которые давали суду основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 (в редакции федерального закона от 03.07.2009 № 141-ФЗ) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и снижению назначенного наказания;

судом не рассмотрен и не разрешен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанному приговору;

полагает, что вывод суда о невозможности снижения ему наказания в виде исправительных работ, назначенного <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ низшего предела наказания в виде исправительных работ, является несостоятельным, поскольку последующая замена определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ, на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, не могло объективно препятствовать назначению приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ менее чем на 2 года;

обращает внимание, что введенный федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ заметно улучшает его положение, и суд необоснованно не применил к нему данный вид наказания, оставив в силе наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении;

также суд проигнорировал изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и не применил к нему положения о зачете одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить и привести указанные приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в данном случае применяются общие начала назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, как Особенной его части, так и Общей.

Данные требования Закона судом в целом правильно применены и постановленные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд, решая вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывался только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговорами суда, назначившими наказание, и не оценивал правильность применения этим судом уголовного закона.

Доводы жалобы о наличии в приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что давала суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на законе. Кроме того, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначенный осужденному вид наказания – исправительные работы, согласно ст. 158 УК РФ не является таковым, поскольку санкция содержит более строгий вид наказания - лишение свободы на срок до пяти.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного о том, что судом не был рассмотрен и не разрешен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах. Суд правильно пришел к выводу о том, что при назначении наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Помимо этого, данная норма закона не обязывает суд к ее применению, а носит лишь разрешительный характер, при чем, суд должен учитывать также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем, не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к квалификации действий осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что введенный федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ альтернативный вид наказания в виде принудительных работ заметно улучшает его положение, и суд необоснованно не применил к нему данный вид наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку суд первой инстанции, учитывая и тот факт, что назначенные ФИО1 исправительные работы, были заменены на лишение свободы в связи с уклонение от отбывания наказания, не нашел оснований для их применения, не находит таковых и апелляционный суд. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что изменения, внесённые Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ дополненную видом наказания в виде принудительных работ сроком до 5 лет, не улучшают положение ФИО1, так как приговором ему было назначено наказание в виде исправительных работ.

Доводы осужденного о не применении к нему положений ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, а как следует из представленных материалов, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Кроме того, положения ст. 72 УК РФ применяются к лицам, содержащимся под стражей до вступления приговора суда в законную силу и не распространяются на стадию исполнения приговора.

Вместе с тем, судом не учтено, что федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ исключен из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ низший предел наказания в виде исправительных работ, что существенно улучшает положение осужденного. В этой связи постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> подлежит приведению в соответствие с федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Наказание по этому приговору следует снизить до 1 года 6 месяцев исправительных работ. С учетом определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытью 6 месяцев лишения свободы;

В этой связи, наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению до 15 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Минасян И.В., в интересах осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, изменить:

наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снизить до 1 года 6 месяцев исправительных работ;

с учетом определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытью 6 месяцев лишения свободы;

наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., снизить до 15 лет 2 месяцев

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.