Дело № 22-1220/2019, апелляция

Судья Рулев И.А. Материал № 22–1220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зибаревой Е.Б., представляющей интересы осужденного [СКРЫТО] В.В., представившей ордер № Н 122897 от 11.03.2019 года и удостоверение № 3286, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 24.12.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 24.03.2006 года, измененному постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Зибареву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ставропольского краевого суда от 24.03.2006 года [СКРЫТО] В.В. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в,д,ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2016 года снижено наказание до 15 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ в связи фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что его ходатайство рассматривалось судом в течение длительного периода времени. По его мнению, суд не учел, что он является пенсионером, из 14 объявленных ему выговоров, 9 было устных, а последний выговор был объявлен 8 лет назад. Обращает внимание на то, что он имеет 2 поощрения, а 28.12.2018 года им было получено еще 1 поощрение, после освобождения намерен проживать у <данные изъяты>, работать у нее, она является индивидуальным предпринимателем, полностью возместил ущерб потерпевшей. У осужденных пенсионного возраста в исправительной колонии ограничены возможности проявить себя и заслужить поощрение. Суд не дал оценки тяжести и характеру совершенных им проступков. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который полагал возможным ходатайство удовлетворить и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что оснований для замены [СКРЫТО] В.В. неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что [СКРЫТО] В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной на [СКРЫТО] В.В. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный [СКРЫТО] В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. В период содержания с 28.06.2005 года по 01.08.2006 года осужденный [СКРЫТО] В.В. в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, режим содержания не нарушал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания с 08.08.2006 года по 29.08.2006 года осужденный [СКРЫТО] В.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, с. Краснокумское нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. В период содержания с 01.08.2006 года по 08.08.2006 года, с 29.08.2006 года по 14.12.2012 года, с 14.01.2013 года по 10.09.2018 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, режим содержания нарушал, меры дисциплинарного воздействия применялись 14 раз. Все взыскания погашены сроком давности. Администрацией учреждения поощрялся 2 раза. С 25.10.2007 года по 25.09.2014 года состоял на профилактическом учете как «склонный к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации». В ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыл 10.09.2018 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером по возрасту. Работы, связанные с благоустройством территории, согласно ст. 106 УИК, не выполняет. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении не нарушает, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Поощрений не имеет. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. В общественной жизни отряда участие не принимает. В общении с представителями администрации тактичен. Исковую задолженность в размере 5000 рублей погасил в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает, правила пожарной безопасности соблюдает.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивого положительного изменения в линии поведения осужденного, что позволило бы сделать вывод о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У [СКРЫТО] В.В. за время отбывания наказания так и не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления еще эффективно не влияет на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайств о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений, намерение [СКРЫТО] В.В. трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены [СКРЫТО] В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 марта 2019 года.

Судья