Дело № 22-1210/2019, апелляция

Судья Мишин А.А. № 22-1210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

судей Юрасова Ю.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Ефименкова П.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Масленникова А.Е., апелляционной жалобе осужденного Ефименкова П.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- 21.09.2018 г. приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц 10 дней с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2018 года;

зачтено в срок отбивания наказания время содержания под стражей в период с 27 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года включительно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., выслушав позицию участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края Ефименков П.В. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО9, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за незаконный сбыта наркотического средства в значительном размере, за незаконное хранения боеприпасов.

Преступления Ефименковым П.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

На данное судебное решение государственным обвинителем было принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых он считает приговор суд подлежащим изменению. Полагает, что судом при назначении наказания осужденному по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и п.б.ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом установив данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ, при одних и тех же обстоятельствах. Кроме того суд необоснованно указал в вводной части приговора суда наличие у осужденного судимости по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, снизив осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный также не согласен с постановленным судом приговором, просит его изменить снизить назначенное судом наказание, считает, что суд так же сделал неправильный вывод о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Виновность Ефименкова П.В. по каждому из преступлений подтверждена совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В основу приговора судом верно положены признательные показания Ефименкова П.В., данные им на стадии предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно признавал совершение вмененных ему преступлений. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Ефименкова П.В. по каждому из преступлений подтверждена также показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего.

Так его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которых он в сложившейся обстановке, с учетом поведения осужденного и его состояния, реально опасался за свою жизнь в момент высказывания в его адрес угроз и непосредственных действий осужденного по направлению в его сторону пистолета, в связи с чем сразу обратился в правоохранительные органы, а так же оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, полностью подтвердившими обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО9, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими протоколами следственных действий.

На основании оценки и исследования в судебном заседании допустимых доказательств суд также верно пришел к выводу о виновности Ефименкова П.В. в незаконном хранении боеприпасов. В этой части обвинения вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, согласно которых установлен судом факт незаконного хранения осужденным боеприпасов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере являются несостоятельными. Вопросы направленности умысла осужденного были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, а доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом с соблюдением требований закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Ефименков П.В. указывал, что ранее приобрел наркотическое средство, в целях получения денежных средств, решил продать данное наркотическое средство, что и сделал впоследствии, продав наркотик за 4500 рублей.

Кроме признательных показаний осужденного, судом верно установлено, что вина Ефименкова П.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, оглашенных судом в ходе судебного разбирательства, согласно которых следует, что Ефименков П.В. позвонил ему и предложил приобрести у него наркотическое средство марихуану, о данном телефонном звонке он сообщил в правоохранительные органы, а затем в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Ефименков П.В. продал ему за <данные изъяты> рублей наркотическое средство.

Кроме того, виновность Ефименкова П.В. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО13, сотрудников полиции, оглашенных в судебном заседании первой инстанции следует, что в марте 2018 года поступила оперативная информация, что осужденный сбывает наркотические средства. В связи с чем было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого был установлен факт сбыта наркотического средства осужденным свидетелю ФИО22. После проведения ОРМ осужденный был задержан и досмотрен.

С показаниями ФИО23, ФИО13 согласуются показания свидетелей ФИО24, ФИО25, которые в ходе предварительного расследования показали, что участвовала в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «Проверочная закупка», являлись очевидцами того, как осужденный передал что- то ФИО22, а последний передал ему денежные средства, при дальнейшем досмотре ФИО22 было установлено, что осужденный передал ему три пакета с частями растения серо- зеленого цвета, являющимися наркотическим средством.

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами ОРМ, иными актами ОРМ.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, причин для оговора Ефименкова П.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователя по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Без получения оперативной информации о нем сотрудниками полиции, изобличение и задержание Ефименкова П.В. по настоящему делу было бы невозможным.

Именно в результате реализации полученной информации Ефименков П.В. был задержан, что исключает какую-либо личную неприязнь в отношении него и заинтересованность в исходе дела, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны свидетелей обвинения.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, в том числе в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не усматривается.

Результаты оперативно – розыскной деятельности переданы в орган предварительного следствия в соответствии с законом.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, не нашли своего подтверждения.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Квалификация действий Ефименкова П.В. по всем преступлениям является правильной.

Наказание осужденному Ефименкову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд верно установил в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины осужденным, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья.

Между тем суд неверно сделал в приговоре вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд при постановлении приговора не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным не указано, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с чем признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления Ефименковым П.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание за данное преступление смягчению.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела на первом допросе в качестве подозреваемого, в последующих допросах в качестве обвиняемого Ефименков П.В. давал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место приобретения наркотического средства, его хранение, мотивы совершенного преступления, а так же место приобретения боеприпасов, период их незаконного хранения.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Ефименков П.В.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Ефименков П.В. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в короткие сроки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по двум преступлениям.

При этом судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции по преступлениям п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ смягчающих обстоятельств: признание вины осужденным, раскаянье в содеянном, состояние его здоровья.

Также судом верно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить Ефименкову П.В. назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия, снижая назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывает, что судом назначено минимально возможное наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания за данное преступление правила ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным назначить наказание на меньший срок, чем назначено судом.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УКРФ, 73 УК РФ, а так же с выводами о виде назначенного наказания по каждому преступлению, о возможности не применения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

При этом доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о наличии в отношении осужденного постановленного приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21.09.2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения данного приговора в отношении осужденного был постановлен и вышеуказанный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года в отношении Ефименкова ФИО28 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершение Ефименковым П.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ефименкова П.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, п.б.ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить Ефименкову ФИО29 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить Ефименкову ФИО30 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п.б.ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Ефименкову ФИО31 по ч.1 ст.119 УК РФ, п.б.ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением п.г ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Ефименкову ФИО32 окончательное наказание в виде 07 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: