Дело № 22-1204/2019, апелляция

Судья Лизак А.А. дело № 22-1204/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

адвоката Онежко Г.В., представившей удостоверение и ордер № Н 139775 от 22 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко К.С., в интересах [СКРЫТО] А.С., на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] Антон Сергеевич, ФИО10, несудимый,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным [СКРЫТО] А.С. в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложен на Будёновский межмуниципальный Филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кылову А.С. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года, [СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабёж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства, совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко К.С., считает приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.С. незаконным, необоснованным ввиду назначения наказания являющегося чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Так, судом установлены и признаны в качестве смягчающих следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ФИО8 причиненного ей ущерба и морального вреда, в полном объеме и то обстоятельство, что потерпевшая не имеет претензий к [СКРЫТО] А.С.

Таким образом, по мнению адвоката, данные обстоятельства давали все основания суду первой инстанции для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С., за примирением сторон.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года отменить, приняв новое судебное решение, которым прекратить в отношении [СКРЫТО] А.С. уголовное преследование в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Участники судебного процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и участники процесса не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] А.С. признавал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил все обстоятельства, инкриминируемого ему преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] А.С. и признания его виновным.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и справедливым. При этом обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие тяжёлых заболеваний (язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки).

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.С., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения [СКРЫТО] А.С. категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение [СКРЫТО] А.С. от уголовной ответственности и наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С. в связи с примирением сторон также было разрешено судом в установленном законом порядке, при этом суд не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировав свои выводы, не согласится с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст.25 УПК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Антона Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий