Дело № 22-1201/2019, апелляция

Судья Марьев А.Г. № 22-1201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кострицкого В.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Карханина Р.С.,

защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Шпаковского района Анищенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Карханина Р.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, по которому

[СКРЫТО] Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-09.08.2013 по приговору Шпаковского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-19.09.2013 по приговору Шпаковского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-13.12.2013 по приговору Шпаковского районного суда по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

-14.03.2014 по приговору Пятигорского городского суда по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда от 9 августа 2013 года и от 19 сентября 2013 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (17.09.2015 постановлением Бобровского районного суда Воронежской области освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней),

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 16 октября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 22 октября 2017 года по 16 октября 2018 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с [СКРЫТО] А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с [СКРЫТО] Александра Вячеславовича в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 16 сентября 2017 года, в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно 23 сентября 2017 года примерно в 4 часа, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО10 по адресу: <адрес>, похитил находившийся в зале на кресле мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физический вред.

Обстоятельства, совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, заместителем прокурора Шпаковского района Анищенко А.В. было подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором, не оспаривая правильности квалификации деяний [СКРЫТО] А.В. он полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду не правильного применения судом уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в срок отбытого наказания [СКРЫТО] А.В. зачтено время содержания под стражей только до 16.10.2018, то есть до дня оглашения приговора, тогда как в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. в интересах [СКРЫТО] А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, обращая внимание, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела и в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о причастности [СКРЫТО] А.В. к совершенным преступлениям. Очевидцев и свидетелей указывающих на [СКРЫТО] А.В. по делу не имеется. Считает, что у [СКРЫТО] А.В. отсутствовал мотив к совершению инкриминируемых ему деяний, обвинение строится исключительно на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО2, а к моменту рассмотрения дела в суде ФИО10 умер и допросить его в ходе судебного заседания не представилось возможным. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО2, указывает, что предварительным следствием не доказано фактическое наличие денежных средств у потерпевшей. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершенным преступлениям [СКРЫТО] А.В. и оправдать, освободив от наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, помимо которых обращает внимание также на то, что данные им на предварительном следствии признательные показания получены от него после оказанного на него со стороны оперативных сотрудников полиции Апалькова и Старенко физического и морального давления, а в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в момент совершения преступлений, инкриминируемых ему, он находился в <адрес> у своей сестры <данные изъяты>, которая не была допрошена в качестве свидетеля, что также ставит, по его мнению, под сомнение объективность и справедливость приговора. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, что свидетель ФИО11 уклоняется от явки в судебное заседание, поэтому его показания необоснованно были оглашены. В обоснование своей непричастности к вмененным преступлениям обращает внимание, что его опознание, как лица совершившего преступления, потерпевшими не проводилось, его доводы о фактическом отсутствии на месте происшествия в дни рассматриваемых событий ничем не опровергнуты. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон и соблюдение принципа состязательности.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-показаниями осужденного [СКРЫТО] А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершенной им 16.09.2017 кражи денежных средств у ФИО2 из её домовладения;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она подтвердила наличие у нее денежных средств в похищенной сумме, указала на место их хранения до обнаружения их пропажи, что совершить хищение ее денежных средств мог [СКРЫТО] Александр, имевший доступ в ее домовладение и ранее совершивший хищение ее имущества, поэтому в заявлении о преступлении уверенно указала на него, как на лицо похитившее принадлежащие ей <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что 1 декабря 2017 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. Подсудимый представился [СКРЫТО] Александром. Они все находились во дворе отдела полиции Шпаковского района. Далее они поехали к дому, где по словам [СКРЫТО] А.В. он ранее проживал и из которого совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 После чего, [СКРЫТО] А.В. уверенно показал строение и место, откуда он похитил денежные средства потерпевшей;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает в отделе МВД России по Шпаковскому району в должности оперуполномоченного полиции. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность [СКРЫТО] Александра к совершению кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2, имевшей место 16.09.2017. [СКРЫТО] А.В. находясь в ОМВД России по Шпаковскому району, без какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им данного преступления;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в домовладении по адресу: <адрес>, на территории которого два жилых дома, в одном из них проживает он, а в летней кухне проживает его мать ФИО2 На протяжении нескольких лет он знаком с ФИО3 Галиной и ее сыном ФИО3 А.В. С июня 2017 года с ФИО3 Г. он сожительствовал, так же с ними жил её сын [СКРЫТО] А.В., за жилье денег ни он, ни его мать не брали. 16.09.2017 года он с утра отвез свою мать - ФИО2 и ФИО3 Г.В. в больницу, а затем на рынок. Вернулись домой они примерно в 14 часов. [СКРЫТО] А.В. был дома, куда-то собирался, помог разгрузить автомобиль, после чего вместе с ФИО25. уехал. После отъезда [СКРЫТО] к ним никто посторонний не приходил, а спустя, примерно 2 часа, его мать обнаружила, что похищены принадлежащие ей денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта №-э от 30.10.2017, согласно выводам которого, след на отрезке СДП № 4, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> оставлен фрагментом ладони правой руки [СКРЫТО] А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2017, согласно которому осмотрено жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда [СКРЫТО] А.В. тайно похитил принадлежащие ей <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка СДП со следами рук;

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2017, согласно которому осмотрены 4 отрезка СДП со следами рук изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. 276;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2017 с участием обвиняемого [СКРЫТО] А.В., согласно которому он показал место и способ совершенного им преступления, а именно, тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО2 из домовладения, распложенного по адресу: <адрес>;

-иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре;

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.И. в совершении установленного судом разбойного нападения на потерпевшего ФИО15 полностью подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-показаниями осужденного [СКРЫТО] А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им 23.09.2017 разбоя, с проникновением в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для жизни последнего, с применением топора и ножа, используемых в качестве оружия, в результате которого он похитил телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10 и причинил последнему телесные повреждения в виде пореза на шее;

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где есть два жилых дома в одном из которых живет он, а в другом проживает его дочь ФИО16, зять ФИО17 и их малолетние дети. 23.09.2017 в 4 часа он проснулся от того, что его кто-то толкнул в плечо и увидел, что над ним стоит [СКРЫТО] А.В., у которого в правой руке находился его (<данные изъяты> топор, с деревянной ручкой, а в левой руке кухонный нож, с черной пластиковой рукояткой. Нож ранее находился на кухне, а топор где-то на территории домовладения. Разбудив его [СКРЫТО] А.В. замахнулся на него топором и, направив в его сторону нож, угрожая ими, громко сказал ему «дай денег», сопровождая свои требования нецензурной бранью. Он ответил, что у него денег при себе и в доме нет. Однако [СКРЫТО] А.В. не поверил его словам, и продолжил, замахиваясь топором и держа в руке нож, угрожать ему и высказывать свои требования, о передаче ему денежных средств, а также стал осматривать его спальную комнату. Затем [СКРЫТО] Александр увидел на кресле его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2010 году и похитил данный телефон, положив в карман. Поясняет, что испугался [СКРЫТО] Александра настолько, что не мог отреагировать на его действия, так как испугался за свою жизнь;

- показаниями потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО17, об обстоятельствах нападения [СКРЫТО] А.В. на ФИО10, ставших им известными от последнего;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они 1 декабря 2017 года были приглашены для участия в следственном действии – проверка показаний на месте, с участием обвиняемого и его защитника. Подсудимый представился [СКРЫТО] Александром. Они все находились во дворе отдела полиции <адрес>. Далее они поехали к дому по <адрес> в <адрес>. Далее [СКРЫТО] А.В. подробно сообщил, что по данному адресу он пришел к своему знакомому ФИО10 с целью хищения денежных средств у последнего. Не обнаружив денежных средств у ФИО10, он увидел на кресле мобильный телефон и похитил его, после чего покинул домовладение потерпевшего. Топор он оставил в доме, а нож и мобильный телефон куда-то выкинул;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он с 2014 года по настоящее время работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. В ходе проведенных ОРМ по уголовному делу, он установил, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый [СКРЫТО] Александр Вячеславович, который 22.10.2017 был доставлен в отдел полиции по Шпаковскому району, где без какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что 23.09.2017 примерно в 4 часа ночи, с целью открытого хищения имущества, незаконно проник в жилище своего знакомого ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, где стал угрожать последнему топором, однако денежных средств у ФИО10 не оказалось, поэтому [СКРЫТО] А.В. пояснил, что похитил у него мобильный телефон, после чего, с места преступления скрылся.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3654 от 13.10.2017, согласно которой ФИО10: - рану передней поверхности шеи, что является квалифицирующим признаком кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающие на причинение легкого вреда здоровью ФИО10;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 на его майке, могла произойти от него, а на топоре, представленном на исследование, найден пот, происхождение которого от ФИО10 исключается, при этом не исключается его происхождение от [СКРЫТО] А.В.;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2017 с участием обвиняемого [СКРЫТО] А.В., согласно которому он показал место и способ совершенного им преступления, а именно, разбоя совершенного в отношении ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, распложенное по адресу: <адрес>;

-иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре;

Суд пришел к обоснованным выводам, что все вышеперечисленные и положенные в основу обвинения [СКРЫТО] А.В. доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями стороной защиты суду не представлено, равно как и судебной коллегии.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции, на которые, в том числе в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный [СКРЫТО] А.В. в отношении допроса свидетеля ФИО21, допущено не было.

Оценив всю совокупность представленных обеими сторонами и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно не согласившись с его доводами, в том числе приведенными и в судебном заседании, о необоснованном вменении ему разбойного нападения и кражи, расценив их как способ избежания ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что данные им на предварительном следствии признательные показания получены от него после оказанного на него со стороны оперативных сотрудников полиции Апалькова и Старенко физического и морального давления, были предметом проверки и оценки суда, согласно выводам которого, основанным на тщательно исследованных материалах дела, такие факты не были установлены. С приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса судебная коллегия соглашается, также исходя из проверенных материалов дела, которые не позволяют усомниться в объективности данных выводов суда.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО10, данные ими на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст.6.1, ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО10 скончался до начала судебного разбирательства, а свидетель ФИО11 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим участию в судебном заседании, подтвержденным медицинским учреждением.

При этом судом такие показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом следственного органа, а несогласие защиты с существом показаний данных потерпевшего и свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о его нахождении в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в <адрес> у своей сестры <данные изъяты>, которая не была допрошена в качестве свидетеля, не ставят под сомнение объективность и справедливость приговора, поскольку согласно показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО10, свидетеля ФИО11 они уверенно и подробно показали, что в дни совершения [СКРЫТО] В.А. преступлений он находился в <адрес> и, что именно он совершил в отношении них вмененные ему деяния.

В ходе судебного разбирательства, вопреки позиции стороны защиты, суд не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 о сумме похищенных у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и, что причиненный ей ущерб на указанную сумму является для нее значительным, исходя из того, что она является пенсионером (<данные изъяты>), а также вдовой, не имея иных источников дохода, помимо пенсии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту осужденного, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судебная коллегия не усматривает.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, не трудоустроен, холост, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд установил и признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., применительно к двум преступлениям, явку с повинной.

Данных о новых обстоятельствах, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., судом объективно установлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по обоим вмененным ему преступлениям, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопроса о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. назначено в пределах санкции статей, вмененных ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако суд первой инстанции постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 22 октября 2017 года по 16 октября 2018 года, то есть лишь по день оглашения приговора, на что обоснованно ссылается прокурор в представлении, предлагая изменить приговор в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания наказания.

Иных оснований, исходя в том числе из доводов апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение приговора суда, предусмотренных в ст.ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Александра Вячеславовича – изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. с 22 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 21 марта 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, а апелляционное представление – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: