Дело № 22-1200/2019, апелляция

Судья Штанько Т.Г. №22-1200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10 с дополнениями, на приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес> имеющий среднее специальное образование, женатый, являющийся инвалидом 3-й группы, работающий механиком швейного оборудования в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, выслушав выступления осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы права, указал, что считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку он виновным себя не признает, отрицая причастность к совершению преступления. На его причастность к совершенному преступлению, указывают только свидетели семьи потерпевшей. В судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что испытывает неприязненные отношения к нему, однако суд не учел этот факт. Доводы защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства его вины, судом необоснованно отвергнуты. Оспаривая законность протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о нарушении его прав при составлении данного документа. Считает, что на автотехническую судебную экспертизу и дополнительную автотехническую судебную экспертизу, в качестве первоначальных исходных данных, были представлены размеры следов торможения его автомобиля, которые отображены в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах уголовного дела не имеется сведений об устранении указанных обстоятельств путем совершения новых замеров, а также допроса инспектора ДПС с целью установления истинных размеров следов торможения автомобиля. Полагает, что экспертное заключение имеет ряд существенных противоречий с действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также других недостатков, что позволяет утверждать о недопустимости данного заключения как доказательства по делу. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд необоснованно игнорировал показания свидетелей ФИО18, независимого свидетеля ФИО7 Вывод суда об умышленности нарушения правил дорожного движения, несоблюдение которых в силу небрежности или легкомыслия привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей основан на предположении о противоправных действиях подсудимого и одновременно исключении таких действий со стороны второго участника ДТП, который спровоцировал его на совершение данного маневра, с целью избежать лобового столкновения. Просит суд обратить внимание на тот факт, что ни потерпевшая, ни свидетели обвинения, которые ехали в машине не видели приближающуюся «LADA» «Приора» и говорят о том, что данная машина появилась внезапно - это говорит о том, что они не следили за дорогой и движущими по ней транспортными средствами. Считает, что судом не дана оценка нарушениям ПДД вторым участником ДТП, в отношении ФИО6 не был установлен факт превышения скорости, подобные обстоятельства не исследовались и были проигнорированы. Ходатайства об исключении доказательств судом необоснованно отклонены, без приведения каких-либо мотивов в принятии такого решения. Указывает, что эксперт общался напрямую с потерпевшей, без уведомления и разрешения следователя и в нарушение норм федерального закона самостоятельно собирал и оценил материалы для производства экспертизы, что является недопустимым. Полагает, что эксперт проводил исследования не объективно, а также не всесторонне и не в полном объеме, что свидетельствует о невозможности использования данного исследования как надлежащего доказательства по делу. Указывая на периоды пребывания потерпевшей в медицинских учреждениях и результатах проведенных обследований, считает, что переломы ребер Ломанова получила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных органами следствия обстоятельствах. Полагает, что потерпевшая преследует цель получения материальной выгоды от ФИО1 Суд не дал оценку тому, почему эксперту ФИО8 при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не были предоставлены на исследование снимки. Записи из медицинской карты свидетельствует об отсутствии множественных двусторонних переломов рёбер с нарушением каркасной целостности грудной клетки у ФИО10, что свидетельствует о необоснованности заключения, что также подтверждается выводом врача – рентгенолога ФИО9 Указывает на существенные противоречия между заключением экспертов и пояснениями эксперта принимавшего участие в ходе проведения экспертизы. Показания экспертов противоречат друг другу, поскольку в судебном заседании эксперты изложили разные версии получения удара потерпевшей. Также в жалобе осужденный указывает о том, что при вынесении постановления о назначении комиссионной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права на защиту. Из заключения усматривается, что эксперты сделали только три вывода по поставленным следователем вопросам не в полном объеме. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет целый ряд существенных недостатков, что позволяет утверждать о недопустимости данного заключения как доказательства по делу. Суд, необоснованно отказал в приобщении заключения проведенного по инициативе стороны защиты, не дал ему оценку. Считает, что из показаний свидетелей следует, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не указанное в материалах дела лицо. В случае оставления обвинительного приговора осужденный просит дать оценку обстоятельствам смягчающим наказание, а также дать оценку тому, что судом не учтены все обстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Полагает, что в суде были опровергнуты все доказательства обвинения без исключения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 указала, что с приговором суда не согласна, просит его отменить, в дополнениях указала, что не согласна с приговором суда в части назначения наказания и удовлетворения её требований частично. Суд при назначении наказания ФИО1 не учел, что подсудимый не признал вину, не раскаялся в содеянном, его поведение в судебном заседании, представленные доказательства, которые суд признал недостоверными, в том числе показания свидетелей с его стороны. Суд установил, что ФИО1 допустил ряд нарушений ПДД РФ, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, однако он не был лишен водительских прав. Суд разрешил в дальнейшем управлять ФИО1 транспортными средствами, несмотря на то, что он не осознал и не раскаялся, что допустил нарушения ПДД РФ. При удовлетворении исковых требований суд не учел вышеуказанные обстоятельства, и удовлетворил требования частично, тем самым нарушил её права. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд при постановлении приговора принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Считает, что в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, также дана оценка доказательствам стороны защиты. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана юридическая оценка, что имеет свое отражение в постановленном приговоре. Доказательства обвинения не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Все противоречия, возникшие при разбирательстве дела в суде, были устранены в ходе судебного заседания. Никаких сомнений и неясностей судом выявлено не было и при постановлении приговора не допущено. Согласно заключениям экспертиз, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им разъяснены права. Выводы заключений мотивированы, ясны и понятны. На все поставленные вопросы экспертами даны мотивированные, со ссылками на законы, ответы, требования закона при производстве экспертиз выполнены в полном объеме. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу ФИО10 осужденный ФИО1 указал, что считает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Также на приговор по данному уголовному делу государственным обвинителем ФИО11 было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, в соответствие со ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по нему прекращается.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлению вреда здоровью, последствиях полученного вреда; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, самочувствии и состоянии здоровья потерпевшей ФИО10 после ДТП, обнаружении вреда здоровью в виде переломов ребер; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО10 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, переломов 3-7 ребер справа по средне-ключичной линии и 5-7 ребер слева по средне-ключичной линии со смещением и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки. Повреждения образовались вследствии травматического воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения двух движущихся транспортных средств, при этом травмирующая сила была направлена слева и сбоку. Здоровью ФИО10 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 217210 Приора» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 13.11 ПДД РФ. В дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 217210 Приора» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение на перекрестке с автомобилем «Нисан Тиида». Действия водителя автомобиля «ЛАДА 217210 Приора» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 13.11 и 1.5 абз. 2 ПДД РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Нисан Тиида» ФИО6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 217210 Приора». В действиях водителя автомобиля «Нисан Тиида» ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО10 выявлены повреждения в виде тупой закрытой травмы груди в виде переломов ребер 6-7 справа по передней подмышечной линии, слева 5-6-7 со смещением по подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью и причинены действиями твердых тупых предметов при ударе, соударении с таковыми, что могло иметь место в результате ДТП; протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления; а также протоколами следственных действий в виде протоколов выемки, осмотра предметов и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО6; справкой о ДТП со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где установлены механические повреждения, место столкновения, наличие тормозного пути «Лада 217210 Приора».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрег Правилами дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не сделан всесторонний анализ доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Вопреки доводам жалоб судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям самого ФИО1, а также показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО7, которые опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и представленными материалами.

Судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 13.11 и 1.5 абз. 2 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожного происшествия, причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступлении.

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинения заключения экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы.

Проведенные экспертизы могут быть положены в основу приговора в той их части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб о наличии самостоятельно проведенной экспертизы, суд правильно положил в основу обвинения осужденного те данные экспертиз, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также экспертов, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб ходатайства стороны защиты об исключении доказательств разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы о допустимости доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1, мотивированы судом в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие медалей «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», «За отвагу», возраст подсудимого, наличие инвалидности и определенных заболеваний, и супруги-инвалида, положительных характеристик с места жительства, работы, общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «инвалида войны».

Вопреки доводам жалоб, ФИО1 назначено наказание соразмерное содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, назначения дополнительного наказания, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Судья Соловьёв В.А.