Дело № 22-1197/2019, апелляция

Судья Блудов В.П. дело № 22-1197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Носковой А.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

осужденной В.С.Н., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капустянова О.В., представившего удостоверение № 3517 выданное 27 ноября 2017 года, и ордер № Н 134937 от 11 марта 2019 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной В.С.Н., адвоката Зотова Е.Н. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, которым

В.С.Н., ….

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с … года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, В.С.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти О.С.Н., совершенное … года в период времени с … до …. минут по адресу: …

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н., действующий в интересах осужденной В.С.Н., считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно не переквалифицировал действия ее подзащитной с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ, а также не дал оценки показанием В.С.Н. в судебном заседании, где она пояснила, что нанесла удар О.С.Н. с целью убежать от него, так как он пытался ее изнасиловать, применил к ней физическое насилие, выразившееся в нанесении по голове и телу нескольких ударов руками и ногами, пытался сорвать одежду, вследствие чего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти у В.С.Н. не было, а государственным обвинителем в суд не представлено доказательств подтверждающих обвинение в части наличия умысла. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел наличие у В..С.Н. алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим вину осужденной, так как она давала последовательные и правдивые показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на ее волю и действия, направленные на попытку избежать изнасилования со стороны О.С.Н. В ходе предварительного расследования были получены противоречивые доказательства, которые вызывают сомнения в виновности осужденной, в частности, на ноже – орудии преступления, были обнаружены потожировые следы неустановленного лица, а следствие не проверило принадлежность этих следов Т.В.Г., который в момент произошедшего находился в квартире. Указывает, что предъявление обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ преждевременно, предварительное расследование проведено не в полном объеме, не установлены все обстоятельства произошедшего, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Указывает, что на стадии следствия следователем были нарушены права В.С.Н. в части не предоставления достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Суд не дал оценки показаниям осужденной, которая показала, что следователем у нее отбирались образцы в виде срезов ногтевых пластин для проведения экспертизы в целях проверки ее показаний о насильственных действиях со стороны О.С.Н. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная В.С.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что органами следствия и судом первой инстанции дана неверная квалификация ее действиям, поскольку она защищалась от действий сексуального характера со стороны О.. Следователь не стал фиксировать следы насилия, находящиеся у нее. При проведении обыска в ее квартире, никто из ее родственников и она сама не присутствовали. Вину признает лишь в части нанесения удара при применении самозащиты, после нанесения которого О. остался жив, о чем и была написана ею явка с повинной. Суд так же не взял во внимание, что дата и время смерти О. не была установлена точно, так как труп был вскрыт спустя 38 часов. Судом не было учтено, что в результате борьбы с О., синяки у нее появились спустя 2 дня. Обращает внимание, что из дела пропали вещественные доказательства – срезы с ногтей. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности В.С.Н. в совершении преступления, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, в качестве мотива совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд указывает, что таковым явился конфликт подсудимой В.С.Н. на почве личных неприязненных отношений с погибшим О.С.Н. При этом, после приведения перечня письменных доказательств, суд указывает, что мотив совершения преступления установлен следствием путем допроса подсудимой В.С.Н., которая пояснила, что она, защищаясь, нанесла удар каким-то предметом, как позже выяснилось, это был кухонных нож. Таким образом, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ возникшие противоречия содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора о мотивах инкриминируемого В.С.Н. преступлении не устранены, в следствии чего, мотив преступления не установлен. Кроме того, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой В.С.Н. признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, судом в приговоре не мотивированно в чем выразилась противоправность поведения потерпевшего, при том, что ранее в описательно-мотивировочной части указано о не подтверждении версии подсудимой В.С.Н. о том, что О.С.Н. сорвал на ее шортах пуговицу, нанес удар по животу и по спине. Также, судом в приговоре излишне указано о не установлении в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой В.С.Н., тогда как далее следует ссылка о признании в качестве такового состояние опьянения подсудимой вызванное употреблением алкоголя. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено состояние здоровья подсудимой В.С.Н. При вынесении приговора в отношении В.С.Н., судом необоснованно учтен в качестве доказательства - протокол явки с повинной В.С.Н. от 05 июля 2018 года. При назначении наказания подсудимой В.С.Н. не указана ссылка на ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание. Также, при назначении вида исправительного учреждения судом не указаны ссылка на п.«б» ст.58 УК РФ, при этом конкретная часть данной статьи не указана. Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил свои требования, просил приговор изменить, исключить необоснованно вмененное В.С.Н. отягчающее вину обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное наказание. В остальной части требования апелляционного представления не поддержал и просил их не рассматривать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зотов Е.Н. считает, что представление подлежит частичному удовлетворению. Суд не устранил возникшие противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора о мотивах инкриминируемого В.С.Н. преступления. Считает, что требование об исключении противоправного поведения не подлежит исключению, поскольку государственный обвинитель не приводит в обоснование своих возражений никаких доводов. Суд не должен был признавать обстоятельством, отягчающим вину подсудимой В.С.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено состояние здоровья подсудимой В.С.Н. Довод государственного обвинителя в части того, что при вынесении приговора в отношении В.С.Н., судом необоснованно учтен в качестве смягчающего вину доказательства - протокол явки с повинной В.С.Н., подлежит отклонению. Требования государственного обвинителя указать ссылку на ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, и на п.«б» ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении В.С.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности В.С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности В.С.Н. в умышленном совершении убийства О.С.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями как самой осужденной, не отрицавшей факта нанесения О.С.Н. ножевого ранения, так и на основании показаний свидетелей П.В.Я., Т. М.Г., С.В.Н., З.И.Н., К.В.В., О.Д.С., Щ.А.В. и Щ.О.Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием В.С.Н.; протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и степени тяжести причиненных О.С.Н. повреждений; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденной В.С.Н., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она давала первоначальные показания на стадии предварительного следствия в отсутствии защитника, опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого, где указано, что допрос В..Н. проведен с участием защитника Комарова А.Ф.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания В. С.Н. в той части, в которой она, утверждая об оборонительном характере своих действий, отрицала наличие умысла на лишение жизни О.С.Н.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы В.С.Н. и ее адвоката об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего О.С.Н. и причинении ему ножевого ранения по неосторожности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли. Довод осужденной о появлении у нее телесных повреждений спустя 2 дня, объективными данными не подтвержден. Ссылка осужденной и ее адвоката на тот факт, что следствие не проверило принадлежность следов, имеющихся на ноже, Т.В.Г., который также находился в квартире, является несостоятельной, поскольку, как утверждала сама осужденная, Т.В.Г., в момент нанесения ею удара ножом О.С.Н., спал, что также подтверждается и его показаниями.

О прямом умысле В.С.Н. на убийство О.С.Н. также свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, применение ножа в качестве орудия преступления, количество, характер и локализация причинения телесных повреждений, поэтому нет оснований полагать, что осужденная причинила О. С.Н. смерть по неосторожности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.С.Н. в совершении убийства О.С.Н., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и ее действиям правильно дана юридическая оценка, как по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной о незаконном проведении обыска в ее квартире и исчезновении вещественных доказательств (срезов ногтевых пластин с ее рук), объективными данными не подтверждается, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обыск в рамках данного уголовного дела в квартире осужденной не проводился, а срезы ногтевых пластин у В.С.Н. не отбирались, в связи с чем вещественными доказательствами и не признавались. Ссылка защитника о нарушении прав осужденной, выразившихся в предоставлении недостаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, объективными данными не подтверждена.

При назначении В.С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления В.С.Н. может быть достигнута только в условиях ее изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника.

Как видно из приговора суда, отягчающим обстоятельством в действиях В.С.Н. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Суд, в приговоре не привел мотивов, по которым признал установленный факт опьянения В.С.Н. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим ее наказание, а пребывание осужденной в состоянии алкогольного опьянения повлиявшим на совершенное преступление. При этом, как следует из протокола судебного заседания, В.С.Н. пояснила суду, что в трезвом состоянии она повела бы себя также, поскольку боялась за свою жизнь.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению с исключением отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание В.С.Н. подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года в отношении В.С.Н. изменить:

- исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное В.С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи: