Дело № 22-11/2015 (22-5370/2014;), апелляция

Судья: Просвирина Н.И. Дело №22-5370/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Каблова А.М., Минаева Е.В.,

при секретарях Павленко А.С., Христенко Д.Н., Шуленине М.М., Картуновой А.А.,

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тетеревятниковой О.И.,

стороны защиты в лице:

осужденного Бестужего И.А.,

адвоката Рубинштейна Е.А., представившего ордер № 890 от 28.11.2014 г. и удостоверение № 9608, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 04.07.2008 г.,

адвоката Гаспаряна Н.С., представившего ордер № 119310 от 01.12.2014 г. и удостоверение № 183, выданное УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

адвоката Садчиковой О.В., представившей ордер №000607 от 01.08.2014 г. и удостоверение, выданное УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

адвоката Игнатова В.М., представившего ордер №017508 от 04.08.2014 г. и удостоверение №1682, выданное УФРС РФ по СК 29.11.2006 г.,

защитников Поциховича В.В., Хачко И.А., действующих наряду с адвокатами,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Садчиковой О.В., Рубинштейна Е.А., Гаспаряна Н.С., Игнатова В.М., а также осужденного Бестужего И.А. и его защитника Поциховича В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года в отношении

Бестужего И.А……………. ранее не судимого, осужденного по п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 - ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима, со штрафом в размере ……….. рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Этим же приговором [СКРЫТО] И.А. оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением положений главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Тимер-Булатова Ю.Е., выслушав выступление осужденного, адвокатов и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении двух преступлений направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В приговоре изложены обстоятельства, при которых совершены преступления.

Этим же приговором [СКРЫТО] И.А. оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением положений главы 18 УПК РФ.

Приговор суда в части оправдания Бестужего И.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ сторонами не обжалован.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаспарян Н.С. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и полном оправдании Бестужего И.А. Находит приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что по эпизоду покушения на получение взятки действия Бестужего И.А. не образовывали состава преступления. По мнению адвоката Гаспаряна Н.С., если предположить, что состоялся разговор между Бестужим И.А. и К. в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, то действия оперативных сотрудников, прервавших оперативный эксперимент и задержавших К., являются грубым нарушением права Бестужего И.А. на добровольный отказ от преступления и, как следствие, избежание уголовной ответственности за данное преступление.

За время своей работы в администрации г. Ставрополя [СКРЫТО] И.А. не подписал ни одного постановления на выделение земельных участков по заявлениям граждан, что подтверждается ответом на адвокатский запрос, из которого следует, что с 11.05.11г. по 02.02.12г. земельные участки гражданам не предоставлялись. Не исключена возможность того, что [СКРЫТО] И.А. мог отказаться от получения взятки в связи с предстоящими выборами и выдать данный земельный участок льготным категориям граждан, таким как «обманутые дольщики». Кроме того, решение о выделении земельного участка принимают 6 должностных лиц администрации г. Ставрополя, а не лишь по решению одного осужденного. Вместе с тем, из показаний К. следует, что он не был уверен в том, что [СКРЫТО] И.А. примет денежные средства в качестве взятки за предоставление земельного участка. Из показаний начальника полиции ГУВД СК Алтынова Ю.П. следует, что необходимость в прекращении оперативного эксперимента заключалась в том, что К. мог передать деньги не Бестужему И.А., а иному лицу, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о провокационных действиях полиции направленных конкретно против Бестужего И.А., а не на пресечение коррупционных преступлений. В связи с чем у стороны обвинения из доказательств умысла Бестужего И.А. на получение взятки имеются лишь противоречивые показания К.

Адвокат Гаспарян считает, что если предположить о доказанности вины Бестужего И.А. по данному эпизоду, несмотря на то, что осужденный свою вину не признает в полном объеме, то его действия подлежали бы квалификации по ст.159 УК РФ, поскольку распоряжение данным земельным участком должно было происходить исключительно на торгах. Состав преступления предусмотрено ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает действия (бездействия) должностного лица, входящие в его полномочия. Получение земельного участка под торгово-развлекательный комплекс предполагало обязательное проведение торгов, в связи с чем [СКРЫТО] И.А. не мог предоставить земельный участок для Ш.. Так, согласно п.24 постановления №24 Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что если указное лицо получило ценности за совершение действий (бездействий), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы защиты о предоставлении земельного участка исключительно по итогам проведения торгов. Несмотря на то, что лицо даже сообщившее посреднику о своем намерении получить взятку за предоставление земельного участка, но не имеющее полномочий на это не может быть привлечено к ответственности по ст.290 УК РФ. Помимо этого для строения коттеджного городка и для изменения целевого назначения земельного участка также требовались торги. Закон позволяет предоставить земельный участок без проведения торгов только для юридического лица, каковым Ш. не являлся, и только для комплексного освоения территории при наличии заключенного договора, чего Ш. делать не планировал.

При условной доказанности действий Бестужего по эпизоду покушения на получения взятки должны быть переквалифицированы на приготовление. Если действия лица направленные на реализацию обещания или предложения, не смогли свершиться по независящим от них обстоятельствам, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. Различие в покушении от приготовления заключается в том, что покушение образует действие, непосредственно направленное на достижение преступного результата, то есть посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления, в то время как приготовление состоит в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления. Если в деянии, направленном на получение взятки отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступало к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. Согласно материалам дела, [СКРЫТО] сообщил К., что готов предоставить земельный участок при условии передачи ему в качестве взятки ….. рублей. Далее дал устное указание директору градостроительства администрации г. Ставрополя о том, чтобы заявление Ш. было обязательно принято к исполнению. Согласие Бестужего принять взятку не может расценивать как достигнутая между К. и Бестужим договоренность о передаче взятки (месте, времени и способе). Сторона защиты оспаривает как факт разговора между Бестужим и К. о даче согласия на получение взятки, так и дачу указаний Е..

Судом первой инстанции не разрешен отвод стороны защиты государственному обвинителю. Несмотря на то, что отвод государственному обвинителю был оформлен как заявление, суду надлежало обратить внимание на указанные обстоятельства, а не на оформление документа. В обращении стороны защиты приводились сведения, указывающие на заинтересованность прокурора в исходе дела путем оказания непроцессуального давления на допрашиваемых свидетелей. Однако судом данные обстоятельства были оставлены без внимания, что согласно судебной практике ведет к отмене приговора суда.

Суд безосновательно признал недопустимым доказательством видеозапись В., в связи с тем, что предоставляемые стороной защиты файлы не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, поскольку получены с грубым нарушением закона, в том числе в результате действий, подпадающих под признаки состава преступления. Хотя ни одна из видеозаписей не относится и не касается отдельного лица и его частной жизни, а на видеозаписи зафиксирована группа лиц. В. производила видеозапись домовладения К. в целях защиты себя, своей семьи и своего имущества от противоправных действий своего соседа. По мнению автора жалобы, отсутствие возможности проверки достоверности сведений на видеозаписях не исключает возможности признания их допустимыми и впоследствии дать им правовую оценку в приговоре суда.

Также суд первой инстанции незаконно признал недопустимым доказательством видеозапись с регистратора в кабинете главы администрации г. Ставрополя, видеозаписи совещаний в администрации г. Ставрополя, а также сделанные на их основе заключения специалистов. Основанием для признания данных доказательств недопустимыми послужило лишь неизвестность источника происхождения записей. Данные записи были получены адвокатом Садчиковой О.В. у присутствующего на планерных совещаниях Г.. Фамилии и имена участников совещания четко различимы. Свидетель Е. также подтвердил наличие своего голоса на аудиозаписи. Источник получения видеозаписей с видеорегистратора установленного в рабочем кабинете Бестужего также был назван суду. Допрошенный в судебном заседании специалист Е. подтвердил отсутствие видеомонтажа данной записи. Также достоверность видеозаписи подтверждена свидетелем Зайцевым.

Место производства предварительного следствия противоречило УПК РФ. С момента задержания и в течение почти 16 месяцев [СКРЫТО] содержался в СИЗО-6 г. Владикавказа, все следственные действия проводились на территории Северной Осетии, сроки содержания под стражей продлевались судами Северной Осетии. В период расследования по уголовному делу в отношении Бестужего ни один из свидетелей по делу не находился в соседнем субъекте РФ, в связи с чем нахождение Бестужего в РСО-Алания являлось незаконным, чем было нарушено право последнего на защиту. В СИЗО-6 г. Владикавказа [СКРЫТО] подвергался пыткам и находился в одной камере с лицами обвиняемыми в терроризме. Вследствие чего постановление следователя от 2 февраля 2012 года о переводе Бестужего из ИВС УВД г. Ставрополя в ИВС ГУ МВД России по РСО-Алания вынесено незаконно и необоснованно. Представленная оперативная информация об опасности для жизни Бестужего ничем не подтверждена.

Сторона защиты ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства из-за проведенной провокации о намерении Ш., Б., Д. получать земельный участок в г. Ставрополе. Из показаний Ш. следует, что он не имел для себя четкого представления, что он будет возводить на земельном участке, в случае его предоставления. Поскольку он высказывал намерения о возведении на данном участке торгово-развлекательного комплекса, ночного клуба, коттеджного поселка, что на данном участке в.. Га невозможно. Кроме того, у Ш. не имелось финансовой возможности на осуществление даже одного из своих бизнес планов. Утверждение Ш. о наличии у него …. рублей вызывает у стороны защиты сомнения, поскольку данных средств не хватит даже на уплату налогов за земельный участок площадью …. Га. Ш. является солдатом-контрактником, стоящим в очереди в ипотечной системе, не имеющим собственного автомобиля, не имеет опыта в строительной сфере. Законом «О воинской обязанности и военной службе» исключена возможность Ш. заниматься предпринимательской деятельностью, что свидетельствуют о лживости его показаний.

Судом необоснованно признано право К. на свидетельский иммунитет. На момент ее явки в суд К. уже была осуждена, и приговор в отношении нее вступил в законную силу. По мнению автора жалобы, свидетелю К. надлежало давать показания, поскольку она не являлась соподсудимой по данному уголовному делу и ее показания никак не могли повлиять на законность приговора в отношении нее. В ходе предварительного следствия К. не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Очная ставка между Бестужим и К. не проводилась, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы «важному» свидетелю К.. Никаким образом не опровергает позицию стороны защиты постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.308 УК РФ от 27.02.14г. в отношении К. в связи с ее отказом от дачи показаний. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания К. от дачи показаний не отказывалась, а отказалась отвечать на вопросы в связи с якобы ухудшившимся состоянием здоровья, хотя на некоторые вопросы она все-таки ответила, но ее допрос был прерван в связи с ухудшением здоровья, а не с использованием ст.51 Конституции РФ. Впоследствии К. судом не вызывалась для продолжения допроса, а документы подтверждающие ее состояние здоровья судом к материалам дела не приобщалось. Имеется лишь заявление К., в котором она указывает, что отказывается от дачи показаний, опасаясь за свое здоровье и своих родственников.

Безосновательно признаны недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, зафиксированные на носителях компьютерной информации, содержащие записи телефонных переговоров К.. Вывод суда о признании данных CD дисков недопустимыми доказательствами из-за того, что государственный обвинитель в своих прениях не ссылался на данные доказательства, не основан на законе, а указывает на явный обвинительный уклон судебного процесса. Судом не приведено обстоятельств указывающих на нарушение требований УПК РФ при получении данных доказательств. Прослушивание телефонных переговоров К. осуществлялось по разрешениям судьи Ставропольского краевого суда от 06.04.11г. и 10.10.11г. Судом спутаны понятия допустимости и достоверности. Считает, что К. являлась как свидетелем стороны обвинения, так и свидетелем стороны защиты.

Суд незаконно исключил из доказательств протоколы осмотра предметов от 11.01.12г. и от 14.05.12г., а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.03.12г., согласно которым были осмотрены и прослушаны CD диски содержащие записи телефонных переговоров К.. Судом не приведено ни одной процессуальной нормы позволившей исключить протокол осмотра и прослушивания фонограммы из числа доказательств. Тем самым суд в очередной раз лишил сторону защиты возможности использовать доказательства оправдывающие Бестужего.

Стороне защиты необоснованно отказано судом в оглашении показаний К., данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Выявив полномочия администрации г. Ставрополя, суд необоснованно распространил их на главу администрации г. Ставрополя – Бестужего, несмотря на то, что объем полномочий администрации и главы администрации не совпадает. [СКРЫТО] в отличие от администрации города не имел полномочий о выдаче земельного участка с учетом установленного материалами дела предназначения. Кроме того, ни следствием, ни судом так и не установлено местонахождение данного участка, а именно не указан его точный адрес.

Согласно показаниям Козлова, он Бестужему ничего о Ш. не говорил, и вообще не знал такой фамилии в период следствия и суда.

Все обвинение по эпизоду покушения на получение взятки основано лишь на противоречивых показаниях К.. До своего задержания К. не уличал Бестужего в совершении преступления, а полученные деньги от К. объяснял желанием передать Б. в качестве платы за его земельный участок. В одних из своих показаний К. упоминает Т., в других указывает о причастности К. к приобретению данного участка. Вместе с тем, если бы данный разговор между К. и Бестужим состоялся, то последний бы поинтересовался, что именно хотят построить на данном участке. В других допросах К. не упоминал о площади земельного участка. Также имеются расхождения в формулировке слов Бестужего касательно суммы взятки «в качестве нагрузки скажи им, что будет стоить …. руб.» и «пусть пишут заявление и готовят ….. руб.». Вместе с тем имеются расхождения в количестве раз произнесенной фразы Бестужего «пусть пишут заявление». К. не смог уточнить точную дату, время и место данного разговора с Бестужим, а также не смог вспомнить время года, автомобиль на котором они ездили, на какой объект они прибыли с Бестужим. В то время как свидетель З. пояснил суду, что К. полностью знал городское хозяйство, на память знал обо всех коммуникациях в городе, в связи с чем у стороны защиты вызывает сомнение забывчивость К. о разговоре, где фигурирует сумма … руб., которая должна была шокировать пенсионера и запомниться ему во всех деталях. Судом необоснованно признаны показания К. достоверными и последовательными.

К. был помещен в СИЗО г. Владикавказа в одну камеру с руководителем бандформирования с целью оказания давления на К. и получения показаний уличающих Бестужего в совершении преступления. Перед этапированием К. у него забрали все лекарства, без которых он провел 14 дней. После дачи показаний лекарства вернули. Также судом не опровергнут факт применения насилия в отношении К. в СИЗО г. Владикавказа. К. допрашивали без адвоката, а также ему был навязан адвокат Козаева З.М. вместо его адвокатов Овчинникова и Хлопоня. После уличения Бестужего, К. был освобожден из-под стражи и с ним заключено соглашение. К. приговорен к штрафу в размере …. руб., что для пенсионера является огромной суммой, и оставляет за правоохранительными органами право в любой момент заменить штраф лишением свободы с реальным его исполнением. Судом не учтен тот факт, что [СКРЫТО] отрицал факт разговора с К., а его признательные показания были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, К. никогда не показывал, что [СКРЫТО] говорил именно о взятке. Фраза «пусть готовят …. руб.» если и имела место быть, то возможно предполагалась, что данная сумма может потребоваться для участия в аукционе или освоении земельного участка в случае победы. В любом случае данные сомнения, касающиеся этой фразы, не могут быть устранены в судебном заседании и должны толковаться в пользу осужденного. Из показаний К. следует, что между озвучиванием суммы и чемоданом с деньгами прошла примерно неделя. Чемодан он получил 30 числа, следовательно, озвучивание суммы было 23-го. На 23.11.11г. у Бестужего имеется алиби, согласно которому он не мог выезжать с К. на какие либо объекты.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и то, что [СКРЫТО] давал указание директору Комитета градостроительства г. Ставрополя о приеме и подготовке необходимых документов по заявлению о предоставлении земельного участка площадью … Га по адресу г. Ставрополь ….. Выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля Е., который уволился по собственному желанию и имел негативные чувства к Бестужему. Однако не стал уличать Бестужего на допросах у следователя, а сделал это лишь 24.08.12г. Свидетель Е. также не смог пояснить суду точную дату разговора с Бестужим, в котором последний дал поручение не предпринимать никаких мер по указанному земельному участку. Из показаний Е. не исключается возможность, что данный разговор состоялся раньше разговора Бестужего с К., что является нелогичным. Сторона защиты обращает внимания, что при всех ключевых разговорах Бестужего по данному уголовному делу не удалось установить точную дату, время и место, отсутствуют свидетели, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях К. и Е.. Кроме того, по тексту приговора указано разное количество устных указаний Е., сделанных Бестужевым касательно данного земельного участка.

В нарушение требований Пленума ВС РФ суд не мотивировал изменение обвинения.

Судом не разрешался вопрос о наличии противоречий в показаниях Е. в части, какие конкретно указания давал [СКРЫТО]. Стороной защиты были приобщены видеоданные подтверждающие, что разговора между Бестужим и Е. не было, но судом данные записи признаны недопустимыми. Однако указание Бестужего Е. «ничего не предпринимать по данному земельному участку» не свидетельствует об активных действиях направленных на реализацию умысла на получение взятки. Кроме того, в своем письме в Правительство СК [СКРЫТО] указывал, что готовится эскизный проект малоэтажного коттеджного строительства для малоимущих. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о законном и рациональном освоении данного земельного участка. В связи с этим фраза «ничего не предпринимать по данному земельному участку» подтверждает намерение Бестужего в последующем распределить его среди льготных категорий граждан.

В описательно-мотивировочной части приговора не установлены время и место, когда якобы К. сообщил К. о полученном согласии. В приговоре суда сделан неправильный вывод о наличии договоренности между Бестужим и К. о передаче взятки. К. выступал посредником, а не заинтересованным лицом. Кроме того, ими не оговаривалось время, место и способ передачи взятки. Из показаний К. следует, что он расценил ответ Бестужего как сумму взятки в размере … руб. Одновременно с этим из показаний К. следует, что К. ей не сообщал, кому предназначались данные денежные средства в виде взятки. К. также пояснил, что сообщил К. о сумме взятки по телефону, предположительно сотовому, однако данный разговор не зафиксирован в рамках ОРМ о прослушивании телефонных переговоров К.. Равно как и отсутствует информация о согласии К. и К. выступать посредниками в передаче взятки.

В стенограмме встречи К. и Ш. отсутствует указание на какие либо суммы взятки, а также то, что ею согласовано с Бестужим выдача земельного участка, что подтверждается и показаниями Ш.. В то время как К. с Бестужевым знакома не была и никогда не общалась. Согласно акту оперативного эксперимента, К. инструктировала Ш. 1.11.11г. о дальнейшем оформлении документов о выделении в аренду земельного участка площадью … Га, а не …Га, как указано в приговоре. О … Га речь шла в разговоре К. и Ш. 09.11.11г.

Согласно акту оперативного эксперимента от 28.11.11г. К. не упоминала о наличии положительной договоренности с главой администрации и необходимости передачи ей … рублей. К. предложила Ш. приобрести иной земельный участок и передать ей …% от стоимости земельного участка, остальные выводы суда являются надуманными.

Судом не дана оценка тому, что К. и К. не действовали согласованно и в интересах Бестужего. После встречи К. и Ш. К. позвонил К. и сказал, что Ш. провокатор, и это подстава. Таким образом, Козлов не мог сообщить К. о стоимости земельного участка и не содействовал в выделении данного участка. А ответил ей абсолютным отказом в содействии по данному участку, предложив участок, принадлежащий Б.. 30.11.11г. К. позвонила К. и договорилась о покупке участка принадлежащего Б.. Спустя некоторое время К. был задержан с авансом за данный участок.

В материалах дела отсутствуют 50% телефонных соединений между К. и К., отсутствуют все переговоры К. с Б.. Исследование стенограммы разговора К. и Ш. в совокупности с разговором К. и К., а также другими показаниями К. полностью опровергают основные выводы суда. Разговор между К. и К. от 28.11.11г. полностью подтверждается отсутствием договоренностей о передаче взятки. Исследование телефонных переговоров К. свидетельствует об отсутствии договоренности с кем-либо о предоставлении земельного участка для Ш., а получение денег она объясняет тем, что покупатели могут уйти от нее вместе с деньгами.

К. никогда не показывала, что денежные средства, полученные от Ш., предназначались именно Бестужему. В момент передачи денег К. он не был готов к этому и неоднократно переспрашивал у К. забирать ему чемодан или нет, что свидетельствует об отсутствии договоренности между К. и К. о даче взятки.

Судом безосновательно отвергнута позиция стороны защиты о том, что К. получил денежные средства от К. не для передачи Бестужему, а в качестве платы за земельный участок, принадлежащий Б., что подтверждается показаниями К.. Показаниями К. установлено, что Б. обращался к К. с просьбой оказать содействие в продаже земельного участка за … руб., принадлежащего Б.. К. был готов передать указанный чемодан Б. в качестве платы за его земельный участок. У суда не имелось оснований ссылаться на протокол очной ставки между К. и Б., поскольку он не оглашался в судебном заседании. Поскольку записи телефонных переговоров К. и Б. противоречили обвинению, то их в материалах дела не имеется. Из телефонных переговоров следует, что К. хотела приобрести именно участок Б.. Суд необоснованно опроверг показания свидетелей П. и С..

Показания Бестужего данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого нельзя признать достоверными, поскольку имеет место дезориентация Бестужего касательно адреса земельного участка. Как и К., [СКРЫТО] не смог назвать дату, время и место разговора с К.. Из показаний Бестужего следует, что К. сообщил ему, для чего «москвичам» необходим данный участок, хотя сам К. говорит, что для каких целей хотят приобрести данный участок ему неизвестно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на Бестужего оказывалось физическое давление, после которого он дал признательные показания, продиктованные следователем. Также из показаний Бестужего следует, что он не знал ни о каких договоренностях между К. и К., а также то, что денежные средства К. передала К. и неизвестный мужчина. К. предположил, что это аванс за земельный участок Б.. Однако вопрос о том, взял бы [СКРЫТО] эти деньги или нет, узнав, что она предназначались ему, остается невыясненным. Судом не разрешены противоречия в показаниях Бестужего и признаны достоверными и убедительными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садчикова О.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания Бестужего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. По мнению адвоката, эти показания получены с нарушением закона в результате пыток, угроз и шантажа, в отсутствии доступа к выбранному защитнику. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми.

Также считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля К.. К. был арестован в результате спровоцированного следователем нарушения домашнего ареста и доставлен в СИЗО г. Владикавказа, где содержался в одной камере с подозреваемым в особо тяжком преступлении. К. находится в преклонном возрасте, с состоянием здоровья, требующего хирургического вмешательства и также как и [СКРЫТО] был ограничен в доступе к выбранному защитнику. Все эти обстоятельства повлияли на правдивость и добровольность сообщенных им сведений. Сторона защиты ставит под сомнение законность результатов оперативного эксперимента, считая данные действия провокацией со стороны сотрудников полиции. В приговоре суда не получили оценки противоречия между материалами ОРД, протоколами осмотров, показаниями оперативных сотрудников и привлеченных для участия в ОРМ лиц. Без внимания оставлены доказательства, свидетельствующие о провокации. Судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно признаны недопустимыми почти все доказательства стороны защиты, а также доказательства оправдывающие действия Бестужего.

Считает, что действия правоохранительных органов носили провокационный характер в отношении ее подзащитного. Из показаний свидетеля М. следует, что К. состояла на оперативном учете, и в начале 2010 года в отношении нее проводились оперативные мероприятия. Ее деятельность документировалась. В 2010 году данная информация не была подтверждена. Прослушивание телефонных переговоров К., которое проводилось в течение 6 месяцев до начала оперативного эксперимента дало оперативным сотрудникам полную информацию о ее личности, семейной ситуации, знакомствах и роде деятельности. В частности, очевидно, по крайней мере, то обстоятельство, что таким образом могло быть выяснено ее общее знакомство с К. и К..

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.09.2011 г. не содержит конкретной информации относительно причин и целей планируемого оперативного эксперимента. Процедура его санкционирования не соответствует требованию о независимом контроле, документирование оперативного эксперимента осуществлялось ненадлежащим образом со злоупотреблениями. В ходе рассмотрения дела поставлена под сомнение незаинтересованность лица, санкционировавшего оперативный эксперимент, а также продемонстрировано, что вышестоящий контроль был формальным.

По мнению адвоката, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление Ш. о вымогательстве у него взятки, в том числе и какой-либо документ, разъясняющий уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся преступлении и опрос Ш. перед началом проведения оперативных мероприятий с его участием. Оперативный сотрудник М. пояснял, что такое заявление им не отбиралось. В деле также отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что в момент проведения каждого этапа оперативного мероприятия и перед началом оперативного эксперимента Ш. разъяснялись положения о недопустимости провокации. Акт об оперативном эксперименте таким документом служить не может, так как был составлен в виде единого документа и подписан 28.11.2011 г. Отсутствие каких-либо документов, составленных с участием Ш. на первоначальном этапе оперативного эксперимента, само по себе является достаточно ярким свидетельством того, что привлечение Ш. для участия в оперативном эксперименте не документировалось надлежащим образом с тем, чтобы обеспечить независимый контроль за действиями участников оперативного эксперимента и определить обстоятельства его привлечения. Это может свидетельствовать о том, что Ш. привлекался для участия в оперативном эксперименте не в тех обстоятельствах, о которых утверждает он сам, оперативный сотрудник М. и сторона обвинения.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что над К. и М. не имелось независимого эффективного контроля иным органом. К. в судебном заседании отрицал свое знакомство с К., однако на видеозаписи предоставленной стороной защиты видно, как М. и К. посещают домовладение К. до и после посещения последнего свидетелем К..

Приговор не содержит анализа качества вынесенного постановления, утвержденного зам. Начальника ГУ МВД России по СК Поминовым С.Н., и сопоставления его содержания с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, вывод суда о законности проведенных оперативных мероприятий является поспешным.

Первый этап провокации - знакомство К. и Ш. в домовладении К.. Искусственное инициирование предполагаемой преступной деятельности вопрос об обстоятельствах начала оперативного эксперимента, датированного 23.09.2011 года. Ш. был привлечен для участия в оперативном эксперименте до его первой встречи с К. в домовладении К.. То, что эта встреча 23.09.2011 г. проводилась под контролем оперативных сотрудников, и была ими организована, подтверждается противоречивыми показаниями оперуполномоченного М., который пояснил в судебном заседании, что он впервые встретился с Ш. за два дня до начала эксперимента и вынесения постановления об оперативном эксперименте, то есть 21 сентября 2011 года. М. пояснил, что 23.09.2011 г. оперативный эксперимент еще не проводился. Указанной видеозаписью подтверждается, что Ш. сообщил суду заведомо ложную информацию о том, что он встретился с М. после встречи с К. в домовладении К. и никогда не бывал вместе с М. и К. Защита убеждена, что эти видеозаписи, подвергнутые судебной экспертизе, являются решающими доказательствами искусственного создания доказательств на первоначальном этапе оперативного эксперимента и начала оперативного эксперимента в отсутствие предварительной информации о предполагаемой преступной деятельности К., которая только предположительно была получена в ходе встречи 23.09.2011 г. Установление одного только этого факта влечет признание всех оперативных мероприятий незаконными, признание доказательств, полученных в результате ОРД недопустимыми и влечет невозможность осуждения кого бы то ни было.

У суда отсутствовали основания для признания видеозаписей В. недопустимыми доказательствами, поскольку В. не преследовала цели вести видеофиксацию конкретных оперативных сотрудников и оперативные мероприятия, а делала это из опасений за свою жизнь и жизнь членов своей семьи.

Вывод суда о том, что В. вторгалась в защищаемую государственной тайной деятельность оперативных сотрудников, противоречит закону. В. пояснила, что всю подобного рода информацию, как личная жизнь К., она удаляла. На представленных суду видеозаписях отображены в основном только К. и посторонние люди, большинство которых оперативные сотрудники. Соответствие даты и времени производства видеозаписей абсолютному времени с разницей в один час подтверждено показаниями свидетеля Б., а также дополнительно подтверждено защитой путем сопоставления с материалами дела биллингами К., сведениями о погодных условиях, в связи с различными событиями, имевшими место как в рамках уголовного дела (показания Ш., М., К.), так и другими (видеосъемка репортажа РЕН-Ставрополь).

Не получил правовой оценки довод защиты о фальсификации доказательств. Подготовка к встрече К. и Ш. в домовладении К. фиксировалась не только с соседнего двора видеокамерой В., но также и самими оперативными сотрудниками. Так, в протоколе от 10.01.2012 г. имеется запись об осмотре диска с файлом «179030-27.09.11-01», где имеется обрывок записи следующего содержания: «В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлено следующее: «за столом в летней беседке сидят К. и К., к ним подходит Ш., после чего состоялся следующий разговор». Данная видеозапись в материалах дела отсутствует. В результате проверки родилась неправдоподобная версия о том, что эта запись случайно попала в текст протокола осмотра из текста объяснений одного из лиц, опрашиваемых по обстоятельствам проводимой проверки. Противоречивость в показаниях М., Ш., протоколах допросов понятых В. и Т., протоколов осмотра предметов от 10.01.2012 г. указывает на то, что встреча 23.09.2011 г. в домовладении К. проводилась под контролем оперативных сотрудников. При этом велась видеозапись. Защита утверждает, что оперативные мероприятия начали активно проводиться уже 21.09.2011 г., вообще в отсутствие постановления об оперативном эксперименте. Эти утверждения защиты проверяемы, поскольку на основании постановления Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2011 года разрешено прослушивание переговоров К. сроком на 180 суток, которые истекали 2 октября 2011 года. Таким образом, в сентябре 2011 года телефон К. прослушивался, однако в материалы дела сведения о переговорах не представлены. Судом не выяснено, где находятся аудио-диски с записями разговоров К. в ГУВД СК или в СУ СК по СК. Сторона защиты полагает, что видеозапись встречи К. и Ш. была уничтожена так же и по той причине, что в ней имелось ясно выраженное К. суждение о том, что ни она, ни К. не имеют возможности решить вопрос о предоставлении земельного участка за взятку через Бестужего. Это подтверждается тем обстоятельством, что в ряде реплик в ходе телефонных переговоров с различными лицами, К. говорит о том, что возможность «решать различные вопросы» закончилась у К. с назначением Бестужего на должность главы администрации.

Второй этап провокации - знакомство Ш. с К. К. и К. разыгрывали перед Ш. сцену, в результате которой Ш. должен был поверить, что К. является руководителем одного уровня с Бестужим и имеет возможность принимать решения по вопросам распределения земельных участков и влиять на принимаемые решения, что не получило оценки суда в приговоре, а равно как заключение специалиста от 14 июня 2013 года в области лингвистики К., согласно выводам которого при исследовании стенограммы встречи К., Ш. и К. в речи Ш. имеются признаки того, что он вводит тему взятки в разговор.

Защита утверждает, что в ходе состоявшегося между К., К. и Ш. при упоминании Ш. суммы «……» речь могла идти о ценах на земельные участки, имеющиеся в продаже на рынке, которую ранее К. могла озвучивать Ш., а не о незаконном денежном вознаграждении, как это интерпретирует сторона обвинения.

Правоохранительными органами не была проверена личность Ш., в частности на предмет его места работы и рода деятельности. Само по себе то обстоятельство, что сведения о личности Ш. утаивались вплоть до его допроса в судебном заседании, свидетельствует в пользу провокации. Из материалов предварительного расследования следует, что сторона обвинения не предпринимала попыток выяснить сведения о личностях свидетелей обвинения Б. и Д.. Между тем, в судебном заседании Б. и Д. допрашивались первыми и в один голос заявляли, что знают Ш. в течение длительного времени как предпринимателя, занимающегося строительным бизнесом, которым он в действительности никогда не занимался.

В телефонных переговорах К. и К. в последние дни ноября 2011 года К. явно и недвусмысленно выражает свою крайнюю неприязнь к Бестужему, угрожая то привлечением прессы, то убийством. В ходе допроса К. намеренно умалчивал о своей связи с оперативными сотрудниками.

Суд имел возможность убедиться в том, что деятельность Ш. на всем протяжении оперативного эксперимента не была пассивной. Это выразилось как прямо, так и косвенно. При первой же встрече с К. и с К. Ш. утверждал, что происходит из состоятельной семьи, что не соответствует действительности. Ш. использовал при встречах с К. не соответствующие его финансовым возможностям автомобили премиум класса. При допросе в судебном заседании начальника полиции, генерал-майора Ю.П. Алтынова были получены сведения о том, что, по крайней мере, один из этих автомобилей предоставлялся оперативными сотрудниками для поддержания легенды. Кроме того, Ш. ссылался на то, что проживает в элитном жилом комплексе «Гарден-сити», что не соответствует действительности. Он ссылался на проведение досуга в принадлежащем ему ночном клубе, которого в действительности никогда не существовало. Он ссылался на планы и проекты по строительству торгово-развлекательного комплекса, коттеджного городка, которые он в действительности не имел возможности реализовать. Подстрекательское поведение Ш. проявлялось весь период проведения оперативного эксперимента в вопросе формирования цены за земельный участок. Ш. регулярно подталкивал К. к озвучиванию цены за земельный участок размером … га. Подавляющее большинство аргументов об активном подстрекательском поведении Ш. вовсе не получили оценки в приговоре. Суд утверждает о том, что Ш. с капиталом …. рублей мог оформить, содержать, и строить торгово-развлекательный комплекс или коттеджный городок с поддержкой инвесторов. Этот вывод суда не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Сторона обвинения не предоставила доказательств того, что инвесторы, о которых сообщали Ш. и К., реально существуют.

Судом не отражено в приговоре об обстоятельствах утраты диска с видеозаписью результатов проведенной следователем Москвитиным проверки по факту утраты данного доказательства. Защита приводила аргументы о том, что данная видеозапись была уничтожена намеренно в ходе предварительного расследования, поскольку является прямым доказательством подстрекательских действий не только самого Ш., но и оперативных сотрудников, продолживших проведение эксперимента с участием Б., несмотря на сообщение К. об отсутствии возможности решить вопрос о выделении участка и отсутствие у нее согласования. Не дав оценки стенограмме оперативного эксперимента и заключению специалиста-лингвиста, суд не исполнил требование об оценке всех доказательств по делу в совокупности.

Суд имел возможность убедиться в том, что деятельность К. на всем протяжении оперативного эксперимента не была пассивной. Очевидно, что действия К. полностью контролировались оперативными сотрудниками и были ими инициированы. Они имеют характер подстрекательства и свидетельствуют о проведении оперативных мероприятий методами, запрещенными законом. Это подтверждается частым присутствием оперативных сотрудников в домовладении К., что видно на видеозаписях оперативного эксперимента, особенно в дни посещения К. К. - 23.09.2011г., 21.11.2011 г. и 29.11.2011 г.

Свидетель Б. также не был пассивным участником оперативного эксперимента. Его роль как подстрекателя выразилась в уклонении от предложения К. рассмотреть предлагаемый ею альтернативный законный вариант, ссылками на согласование участка по ….. с несуществующим руководством Ш., согласованием в ходе оперативного эксперимента с оперативными сотрудниками предмета договора - участка по ул. ….

Защита убеждена в том, что суд уклонился от исследования телефонных переговоров К. и К.. Путем признания телефонных переговоров К. недопустимыми доказательствами, также путем уклонения от оценки факта непредоставления стороной обвинения аудиозаписей телефонных переговоров К. и К., которые могли быть использованы защитой. Аудиозаписи телефонных переговоров К. и К. являются решающими доказательствами по делу.

В ходе судебного процесса защита неоднократно обращала внимание суда на то, что аудиовидеозаписи оперативных экспериментов дают неполную картину переговоров между Ш. и К.. Аудиозаписи телефонных переговоров К. свидетельствуют о том, что она откровенно обманывала Ш., когда при встречах с ним ссылалась на согласование с администрацией или с К.. Сумма … руб. появилась в результате переговоров К. и Ш. 8-10 ноября 2011 года с участием А. и К.. Суд должен был согласиться с доводами защиты, поскольку иных толкований ее переговоров стороной обвинения предложено не было. Однако суд, нарушая принцип равенства и состязательности сторон, обосновал свое решение процессуальной ситуацией, сложившейся вопреки требованию стороны защиты о допросе К. отказом К. давать показания, хотя после заявления об отказе давать показания она начала давать показания и отвечала на вопросы до объявленного судом перерыва.

В судебном заседании установлено, что переговоры К. с 23.11.2011г. по первую половину 30.11.2011г. не представлены в материалах дела ни в каком виде. Более того, очевидно, что из объема стенограмм, переданных из ГУВД по СК в СУ СК по Ставропольскому краю именно за этот промежуток времени, стенограммы не представлены. Наличие стенограмм и отсутствие дублирующих их телефонных переговоров на дисках, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что представленные в материалах дела диски с записями телефонных переговоров являются перезаписанными дисками-копиями, содержащими выборку телефонных переговоров, с удалением ключевых переговоров. С учетом данных об уничтожении аудиовидеозаписей оперативных экспериментов 23.09.2011г. и 28.11.2011г. защита убеждена, что аудиозаписи телефонных переговоров К. и К. либо уничтожены, либо намеренно не предоставляются стороной обвинения, поскольку носят оправдательный характер.

В деле оперативного учета должно иметься так же и заявление от имени Д., которое было передано Ш. К.. В своих показаниях [СКРЫТО] пояснял, что ему на подпись поступало заявление о выделении земельного участка по ул. …., на котором он поставил свою резолюцию о рассмотрении в соответствии с законодательством.

Отсутствие доступа к материалам дела оперативного учета повлекло невозможность для защиты дополнительно ссылаться на содержание данных договоров как доказательства провокационных действий Ш..

Адвокат Садчикова указывает о наличии недостатков в документировании результатов оперативно-розыскной деятельности и намеренной фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетеля Т. носят взаимоисключающий характер данные им в ходе судебного заседания, касательно составления объяснений после оперативно эксперимента. А равно как показания свидетеля А., касательно направленности оперативного эксперимента непосредственно на Бестужего.

Судом не дано оценки показаниям Бестужего, который свою вину не признал и показал, что на неоднократные предложения о выделении земельного участка по ул. …. всегда отвечал отказом.

Судом первой инстанции необоснованно не были допрошены свидетели С., А. и К..

У свидетеля К., по мнению стороны защиты, отсутствовало право воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Суд в приговоре противоречия в показаниях К., данных в различное время, не устранил. Непроцессуальное давление на К. ясно и недвусмысленно обнаруживается простым наблюдением за тем, каким образом и в какой момент времени были получены так приглянувшиеся стороне обвинения единственные из многих показания К. от 25.10.2012 г.

Защита обращала внимание суда на то обстоятельство, что никаких проверок относительно причин и обстоятельств образования у К. телесных повреждений не проводилось что, со слов К., с ним неоднократно проводились изматывающие непроцессуальные беседы в отсутствие адвоката. Назначенный К. адвокат К. участвовала в деле формально. К. даже не запомнил ее фамилии. Данные обстоятельства повлияли на показания К..

Судом не дано оценки показаниями Бестужего, обоснованности этапирования последнего в СИЗО г. Владикавказа, а также наличие у осужденного телесных повреждений.

Суд необоснованно сослался в приговоре на договор аренды земельного участка по ул. ….. №8356 от 07.09.10г., согласно которому Б. не обладал полномочиями продажи данного участка, или передачи права аренды на земельный участок без согласия администрации г. Ставрополя. Данный договор в судебном заседании не исследовался, ходатайства о его приобщении сторонами не заявлялось.

Также имеет место отклонение или отсутствие в приговоре оценки всех доказательств защиты, свидетельствующих об активной позиции Бестужего по распределению земельного участка по ул. ….. льготным категориям граждан.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, Бестужего оправдать.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Бестужего И.А., допущенный наряду с адвокатами, Хачко И.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства благотворительная деятельность Бестужего. Просит приговор суда отменить, Бестужего оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно в приговоре сделана ссылка на заключение ЭКЦ ГУ МВД России по СК №111 от 28.01.14г., свидетельствующее, по мнению суда, о достоверности показаний свидетелей К. и Е., что сторона защиты ставит под сомнение. Просит приговор суда отменить, Бестужего оправдать.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Бестужего И.А., допущенный наряду с адвокатами - Поцихович В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не устранены сомнения касательно места совершения преступления – передачи взятки. По мнению суда, передача взятки состоялась в мужском туалете 2 этажа здания администрации г. Ставрополя. Однако согласно проверке показаний на месте свидетелей К. и Г. было установлено, что местом передачи взятки был холл 2 этажа здания администрации г. Ставрополя. Свидетель К. неоднократно менял свои показания, на что судом также не обращено внимания. Просит приговор суда отменить, Бестужего оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рубинштейн Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимыми видеозаписи представленные свидетелем В., содержание которых свидетельствует о том, что Ш. и К. познакомились во дворе домовладения К.. Данная встреча была организована сотрудниками правоохранительных органов и проходила под их контролем, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о провокации взятки в отношении Бестужего. Данные видеозаписи сделала для защиты себя и своей семьи.

В части эпизода получения Бестужим взятки в размере … рублей, имевшего место в период с 14 августа 2009 года по 17 августа 2009 года. По мнению адвоката Рубинштейна, [СКРЫТО] никогда не общался со своим братом – Б. по вопросу предоставления Г. земельного участка, в том числе за взятку, ни в указанное следствием время, ни в любое другое время не получал от К. взятку в сумме …. рублей, не ставил свою подпись на листке резолюции, и не давал какого-либо указания Е. о подготовке документов для предоставления земельного участка. Суд лишил права подсудимого на защиту ввиду рассмотрения неясного, противоречивого и неконкретного обвинения. В обвинительном заключении хронология событий, подлежащих доказыванию неясна, противоречива, и не могла иметь место в объективной реальности. Поэтому обвинение содержит запутанную историю развития взаимоотношений лиц, якобы, участвовавших в передаче и получении взятки.

До 14 августа 2009 года, по версии обвинения, К. обратилась к К. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о получении земельного участка; К. обговорил этот вопрос с Б.; Б. сообщил К. о согласии выделить земельный участок за взятку; состоялась встреча Г., Л., К., К. возле администрации; К. сообщил К. о том, что вопрос о выделении земельного участка решен; 14 августа 2014 года Г. передал К. …. рублей. После 14 августа 2009 года и до 17 августа 2009 года К. передал К. ….. рублей; К. передал Бестужему …. рублей в качестве взятки; [СКРЫТО] дал указание Е.; К. передал заявление К.. При таком изложении событий не могло быть никакого общения К. с Б., встреч возле администрации города Ставрополя, передачи денег К. и далее Бестужему И.А., поскольку сам по себе вопрос о выделении земельного участка Г. возник 14 августа 2009 года или позже. Государственные обвинители отказались разъяснить данное обвинение, в связи с чем в судебном следствии сторона защиты вынуждена была защищаться от неясного и противоречивого обвинения, что является ничем иным как нарушением права на защиту. Суд дал данному обстоятельству оценку в приговоре, вместо государственного обвинителя, но, не поднимая этот вопрос в ходе судебного разбирательства, и не предприняв меры для разъяснения стороне защиты об истинном значении указанного положения, а только в приговоре и сделал вывод, связанный с оценкой фактических обстоятельств, влияющий на законность и обоснованность приговора. Аналогичная ситуация о наличии «технической ошибки» в обвинительном заключении была предметом рассмотрения ВС РФ, при котором рекомендовано судам не корректировать обвинения вместо государственных обвинителей. То обстоятельство, что государственный обвинитель не поднял вопрос о наличии в обвинительном заключении «технической ошибки» и следователь Мережко, допрошенный в качестве свидетеля, указывая на различные ошибки при оформлении некоторых процессуальных документов, ни слово не сказал о том, что в фабуле обвинения содержатся какие-либо неточности или опечатки, свидетельствует о том, что сторона обвинения не считает это «технической ошибкой» и настаивает на поддержании именно того обвинения, которое изложено в обвинительном заключении. Суд же, посчитав указанное в настоящей жалобе положение «технической ошибкой», вышел за пределы предъявленного обвинения, сформулировав новое обстоятельство, подлежащее доказыванию, чем нарушил право подсудимого на защиту. В разных частях обвинительного заключения по данному эпизоду указываются различные противоречивые по своему содержанию действия, за совершение которых [СКРЫТО] И.А., якобы, получил взятку. Так, в середине описания фабулы рассматриваемого преступления указывается, что [СКРЫТО] И.А. может способствовать предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя Г.. На следующей странице обвинительного заключения также указывается, что [СКРЫТО] И.А., занимая на основании распоряжения главы города Ставрополя № 571-р от 15.10.2008г. должность …. осознавая, что в силу занимаемой им должности он может способствовать предоставлению в аренду земельных участков. Доказывание и опровержение использования должностного положения принципиально отличаются от доказывания и опровержения наличия служебных полномочий. Не разрешен данный вопрос и в приговоре суда. Суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в ошибочном осуждении Бестужего И.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он не обладал служебными полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя. В вопросе о том, обладает ли должностное лицо правом на принятие самостоятельного решения (то есть на совершение им самим всего необходимого комплекса действий для принятия этого решения) или такое решение должностного лица зависит от принятия нижестоящими должностными лицами решений в рамках исполнения ими своих функциональных обязанностей, кроется различие между двумя видами диспозиций ст. 290 УК РФ - действиями, входящими в служебные полномочия, и способствовании должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий. Ни следователь в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не исследовали вопрос о процедуре принятия Бестужим И.А. решения о выделении Х. земельного участка, в связи с чем не установили, участвуют ли другие должностные лица администрации города Ставрополя в принятии указанного решения. Полномочия в процедуре выделения земельного участка распределены между несколькими должностными лицами администрации города Ставрополя и ни одно из них не наделено всем комплексом правомочий для принятия итогового решения

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неоднократных безмотивных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей, данных им на стадии предварительного расследования, в связи с наличием в них существенных противоречий с показаниями, данными в суде, что лишило сторону защиты права на представление доказательств и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отсутствие какой-либо мотивировки принятого решения не может свидетельствовать о его законности. Законное и обоснованное разрешение указанных ходатайств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Также указывает, что единственными прямыми доказательствами передачи взятки Бестужему И.А., это показания свидетеля К.. При этом свидетель К. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал показания, в которых сообщил о, как минимум, трех версиях передачи взятки. Показания основного и решающего свидетеля обвинения К. не могут быть признаны достоверными, поскольку при их оценке суд сделал выводы, существенно противоречащие друг другу. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку этих показаний, выводы суда, обосновывающие достоверность его показаний, не подтверждаются доказательствами. При наличии существенных противоречий в показаниях К. суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на оценку показаний свидетеля К.. Оказание на свидетеля К. непроцессуального воздействия, наличие которого обусловливает давление на него со стороны правоохранительных органов. Показания свидетеля К. положенные в основу приговора в существенной части даны на основе догадок, слухов и предположений.

С участием свидетеля К. были собраны доказательства, основанные на применении средств тестирования лжи, которые отсутствуют в материалах уголовного дела. Сторона обвинения неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что показания ее основного и решающего свидетеля К. являются недостоверными. При даче показаний в судебном заседании К. использовал протоколы своих допросов, составленных следователями на стадии предварительного расследования, что запрещено законом. Свидетель К. неоднократно сообщал о разных причинах дачи им противоречивых показаний, однако суд не учел эти показания и сделал вывод о наличии совершенно иных причин, на которые даже К. не указывал. Суд не учел заинтересованность К. по данному эпизоду, поскольку один из свидетелей обвинения (Г.) фактически обвинил его в мошенничестве и даже направил заявление о совершенном им преступлении в СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Сторона защиты убеждена, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих обвинительный тезис о передаче К. из суммы, полученной от Г. определенной конкретной денежной суммы К.. В свою очередь отсутствие доказательств этого обстоятельства влечет за собой вывод о невозможности определения конкретной денежной суммы, якобы, переданной Козловым Бестужему И.А.

Просит приговор суда отменить, Бестужего оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] И.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и его оправдании. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел того, что он не имел права каким-либо образом распоряжаться земельным участком по ул. …., поскольку предоставление земельных участков под коммерческую застройку допускается исключительно по результатам публичных торгов.

Указывает, что только 9.11.2011 г. К. предложила Ш. приобрести все пять гектар за …. долларов США. Между тем, в приговоре упущено, что до 9.11.2011 г. Ш. ориентировал К. на приобретение земельного участка в районе ДНТ «….» для строительства торгового или торгово-развлекательного центра для дальнейшего изменения целевого назначения для строительства коттеджного городка площадью … Га., а не … Га., что подтверждается как актом оперативного эксперимента от 28.11.2011 г. и всеми аудиовидеозаписями оперативных экспериментов, так и показаниями всех допрошенных свидетелей. У К. не только не было договоренности с К., что исключало бы необходимость обращения к другим лицам за помощью, но и доказывает, что у нее не было договоренности о выделении земельного участка по ул. … вообще ни с кем, и она действовала на собственное усмотрение, получая деньги от Б..

Исходя из содержания стенограммы, К. сообщает Ш., что она получила отказ в предоставлении интересующего Ш. земельного участка. По этой причине К. многократно и настойчиво предлагает Ш. купить другой земельный участок площадью … Га. «с документами».

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в ходе оперативных мероприятий диск с записью встречи К. и Ш. 28.11.2011г. утрачен. При этом никакой служебной проверки в связи с утратой материалов оперативно-розыскной деятельности не проводилось, что свидетельствует о намеренном сокрытии диска и информации о его утрате.

Указывает о противоречивости и изменчивости показаний свидетеля К. в той части, кому предназначались деньги, переданные ему К.. В ходе судебного разбирательства К. настаивал, что он узнал от К., что деньги предназначались Бестужему только в конце разговора. При этом, до того как К. сообщила ему об этом, К. считал, что деньги предназначались для Б. за участок …га на …. и показал, что если бы встретил Б., то мог бы отдать ему деньги.

Судом установлено, что телефонные разговоры К. и К. контролировались оперативными сотрудниками. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют телефонные разговоры между К. и К., в ходе которых К. интересовалась у К. о результатах его разговора с Бестужим, в противном случае такие разговоры использовались бы в обвинительных целях. Анализ разговора между К. и К. в момент передачи денег не свидетельствует об указании К., что данные денежные средства предназначаются Бестужему в виде взятки.

После исследования судом стенограммы телефонных переговоров К. от 25.11.11 г. в 11:30:41 на вопрос адвоката Рубенштейна К. показал: «Да, смысл разговора заключается в следующем: К. сообщила, что «москвичи» берут участок по …., но им еще понравился участок и на ул. …., который принадлежит ООО «…».

Вывод суда о том, что у К. с К. имелось согласование о передаче денег в качестве взятки Бестужему опровергается содержанием разговора от 30.11.2011 г. в 12.32.

Свидетель К. признал в суде, что 30 ноября 2011г. в 12 часов 32 минуты ему по телефону сообщила К., что к ней приехал Б. с деньгами и желает приобрести земельный участок Б. по ….. То обстоятельство, что следующий телефонный разговор К. и К. длительностью 100 секунд исчез из материалов дела, свидетельствует о фальсификации материалов дела. Однако судом данные показания К., подкрепленные объективным доказательством: телефонными переговорами, и показаниями свидетеля П., не принимаются во внимание. В приговоре делается ошибочный вывод, что деньги получены К. для передачи взятки Бестужему через К. за земельный участок по ул. …., хотя из телефонного разговора менее чем за два часа до передачи денег ведется речь о получении аванса за земельный участок Б. по …..

К. признал в суде, что не был уверен, что [СКРЫТО] примет деньги и подпишет заявление. Так, согласно показаниям, К. не показывает, что он просто передал бы деньги Бестужему, речь идет о том, что К., просто сообщил бы о том, что принесли деньги и по смыслу, окончательное решение принимать деньги или нет, оставалось за Бестужим.

Иными словами, К. в суде признал, что полученные от К. деньги он собирался отдать Б., поскольку в момент получения денег заверял К. в том, что сейчас даст указания Б. на переоформление земельного участка. В данном случае не могло быть речи о передаче взятки за предоставление в аренду земельного участка по ул….., поскольку этот земельный участок не имел документов, и он мог быть только первоначально оформлен. А К. вел речь именно о переоформлении земельного участка, владельцем которого на праве аренды являлся Б. путем переуступки права аренды на нового владельца. Вопреки требованиям процессуального закона суд в приговоре данные показания К. не привел и оценки им не дал.

Свидетель К. показал суду: «Я не знал, принесет ли она деньги...». Такие показания К., неоднократно показывавшего в суде, что визит к нему К. с деньгами стал неожиданным, свидетельствуют о том, что между ним и К. не имелось договоренности о получении денег, что опровергает соответствующий вывод приговора.

По мнению автора жалобы, во всех исследованных телефонных переговорах не имеется даже намека на то, что [СКРЫТО] желает получить взятку, и вступил с кем-либо в какие-либо договоренности по поводу ее получения.

[СКРЫТО] убежден, что замысел, связанный с изменением меры пресечения К. и безосновательным его этапированием в ИВС г. Владикавказа изначально преследовал цель получить от него показания, уличающие Бестужего.

Суд дал неверную оценку показаниям Е., не проанализировал в совокупности все данные Е. показания, не усмотрел в них противоречия, а также ложные обвинительные показания в отношении Бестужего, которые сам Е. признал в суде, сославшись на забывчивость, в связи с чем суд сделал неверный вывод о виновности Бестужего. Е. пытался скрыть важные доказательства истинных планов Бестужего, забыв указать, что 7.10.2011г., в адрес зам. председателя Правительства СК Ефремова было направлено письмо, раскрывающее цели Бестужего использовать земельный участок в районе ул. … для разработки программы ипотечного кредитования с привлечением средств материнского капитала.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей Т. и П..

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимер-Булатов Ю.Е. считает доводы жалоб несостоятельными, в полной мере проверенными при рассмотрении дела судом, и не нашедшими своего подтверждения, и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бестужего И.А. в получении взятки от Г. в 2009 году в размере …. рублей за выделение земельного участка, а также покушении в 2011 году на получение через посредника К. взятки в виде денег в размере …. рублей за решение вопроса о выделении земельного участка по ул. …. г. Ставрополя, правильно квалифицировал его действия, и назначил Бестужему справедливое наказание, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им коррупционных преступлений, его личности, и всех обстоятельств дела. Также автор возражения отрицает, что [СКРЫТО] был спровоцирован на совершение незаконных действий. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в 2011 году было обусловлено проверкой поступившей и имеющееся оперативной информации о том, что неустановленные должностные лица администрации г. Ставрополя получают через посредников К. и К. взятки за решение вопроса выделения земельных участков, а также изменения их целевого назначения, при этом [СКРЫТО] в оперативной разработке не находился и не разрабатывался. Подозрение и причастность Бестужего к получению взятки была выявлена после того, как об этом сообщили сначала К., а затем уже К.. Свидетельские показания и материалы уголовного дела подтверждают, что [СКРЫТО] действительно был намерен за взятку предоставить земельный участок по ул. ….. г. Ставрополя, имел на это полномочия, а также реальную возможность совершить данные действия.

Показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Е., полностью опровергли версию стороны защиты о желании Бестужего распределить данный земельный участок среди обманутых дольщиков. Суд обосновано признал как доказательства - показания свидетеля К. данные на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Эти доказательства получены следствием в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Также суд по ходатайству стороны обвинения законно и обосновано огласил показания Бестужего, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положил их в перечень доказательств подтверждающих его виновность. В судебном заседании свидетель Д. показал, что во время их совместного содержания с Бестужим в камере ИВС РСО-Алания, к Бестужему какого-либо физического и психического воздействия со стороны следственных и оперативных служб не применялось, Бестужего в ночное время никуда не выводили, что-либо о применении пыток [СКРЫТО] ему никогда и ничего не пояснял, свидетелем таких фактов он никогда не был.

Суд обосновано признал недопустимым доказательством видеозапись, проведенную В., так как данное доказательство представленное стороной защиты было получено с нарушением гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, при этом данное доказательство не содержало каких-либо сведений о дате и времени её проведения, в связи с чем не могло быть проверено с точки зрения её относимости и достоверности как доказательства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

По обвинению в получении взятки в крупном размере, в виде денег, в сумме …. рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Г., приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года установлено следующее.

[СКРЫТО] И.А., занимая на основании распоряжения главы г. Ставрополя №571-р от 15.10.2008г. должность …., то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого в соответствии с распределением обязанностей в администрации города Ставрополя, утвержденном постановлением главы г. Ставрополя 19.05.2009г. №1498, входит управление и распоряжение муниципальным имуществом, земельными ресурсами, ведение вопросов градостроительства, непосредственное координирование и контролирование деятельности Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, а во время отсутствия главы г. Ставрополя, в соответствии с ч.3 ст.48 и ч.2 ст.55 Устава города Ставрополя и постановлением Главы города Ставрополя от 19.05.2009г. №1498 «О распределении обязанностей в администрации города Ставрополя», а также на основании конкретного распоряжения главы г. Ставрополя, исполняет полномочия главы г.Ставрополя, который в соответствии с п.п.17 и 21 ч.1 ст.48 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы №81 от 25.04.2008г. (в редакции от 01.07.2009г.) и ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, обладает правом принимать решения о предоставлении и изъятии земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в соответствии с распоряжением №31-рлс от 30.07.2009г. исполняя с 03.08.2009г. по 21.08.2009г. обязанности главы города Ставрополя, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации, находящемся по адресу: г. Ставрополь, …., в период времени с 14.08.2009г. по 17.08.2009г. получил через посредника – К., исполняющего функции ….. города Ставрополя, взятку в крупном размере, в виде денег в сумме …. рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Г., за предоставление в аренду Х. земельного участка общей площадью … кв.м., расположенного в районе ……… г. Ставрополя, являющегося муниципальной собственностью города Ставрополя. Вместе с деньгами, К. передал Бестужему И.А. заявление от имени Х. о предоставлении в аренду земельного участка.

После этого [СКРЫТО] И.А. изложил на своем листке резолюций, прикрепленном к заявлению Х., письменное распоряжение, адресованное руководителю Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Е., в функции которого входил вопрос подготовки соответствующих документов для предоставления в аренду земельных участков, тем самым, поручив Е. осуществить необходимые действия по работе с указанным заявлением и подготовке необходимых документов для предоставления в аренду Х. земельного участка.

Кроме того, [СКРЫТО] И.А., осуществлявший в соответствии с распределением обязанностей в администрации города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 19.05.2009г. №1498, координацию и контроль за деятельностью профильных комитетов администрации города Ставрополя, в число которых входил Комитет градостроительства, в период времени с 14.08.2009г. до 17.08.2009г. года дал устные указания директору Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Е. о том, чтобы заявление Х. о выделении земельного участка в районе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ….., с его письменной резолюцией, при поступлении в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, было в обязательном порядке принято к исполнению, то есть, подготовлены документы, необходимые для предоставления участка в аренду.

К., получив от Бестужего И.А. завизированное заявление, через К. передал его в Комитет градостроительства, где оно в соответствии с личными указаниями Бестужего И.А., было передано руководителем Комитета градостроительства Е. в работу для оформления всех необходимых документов для предоставления земельного участка в аренду Х.

После подготовки необходимых документов и проекта постановления о предоставлении Х. земельного участка в аренду, [СКРЫТО] И.А., который на основании распоряжения Главы г. Ставрополя №159-рлс от 09.12.2009г., в связи с его отсутствием исполнял полномочия Главы г. Ставрополя и обладал в связи с этим полномочиями принимать решения о предоставлении и изъятии земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, реализуя свой преступный умысел, с целью исполнения взятых на себя при получении взятки обязательств, 09.12.2009г. подписал постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края №1715 «О предоставлении Х. земельного участка для организации автостоянки в районе жилого дома ………..».

В соответствии с указанным постановлением Х. 09.12.2009г. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:514 площадью … кв.м. (с особым режимом использования) для организации автостоянки в районе жилого дома ………, из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания (без права капитального строительства).

Таким образом, взятые на себя обязательства, являвшиеся условием получения взятки, Бестужим И.А. были выполнены.

Факт совершения осужденным преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, судом установлено, что на основании распоряжения главы г. Ставрополя №571-р от 15.10.2008 г. [СКРЫТО] И.А. занимал должность ….., то есть, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого в соответствии с распределением обязанностей в администрации города Ставрополя, утвержденном постановлением главы г. Ставрополя 19.05.2009 г. №1498, входило управление и распоряжение муниципальным имуществом, земельными ресурсами, ведение вопросов градостроительства, непосредственное координирование и контролирование деятельности Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, а во время отсутствия главы г. Ставрополя, в соответствии с ч.3 ст.48 и ч.2 ст.55 Устава города Ставрополя и постановлением Главы города Ставрополя от 19.05.2009г. №1498 «О распределении обязанностей в администрации города Ставрополя», а также на основании конкретного распоряжения главы г. Ставрополя, исполнял полномочия главы г. Ставрополя.

В судебном заседании свидетель К. прямо указал на Бестужего И.А. как на лицо, которому он в середине августа 2009 года передал денежные средства в сумме …..рублей за предоставление в аренду Х. земельного участка общей площадью …. кв.м., расположенного в районе ……… г. Ставрополя, являющегося муниципальной собственностью города Ставрополя, из полученных от Г. ….. рублей, …. рублей из которых он отдал К.

Показания свидетеля К. о передаче взятки в сумме …. рублей Бестужему И.А. подтверждаются показаниями свидетеля Г., исследованными в судебном заседании, который подтвердил факт того, что в середине августа 2009 года, находясь в туалете, расположенном в холле администрации города Ставрополя, он передал К. деньги в сумме ……. рублей, купюрами номиналом по ….. рублей, находящиеся в … пачках, для предоставления в аренду Х. земельного участка общей площадью … кв.м., расположенного в районе ………. г. Ставрополя.

Правдивость показаний свидетелей К. и Г. подтверждается показаниями свидетеля К., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, где К.. также подтвердила факт того, что летом 2009 года Л. познакомила ее с Г, которому нужен был земельный участок. Она, в свою очередь, познакомила Г. с К. Они вместе встретились возле здания администрации и обсудили условия предоставления участка. После этого она показала Г. земельный участок по ул. …….. в г. Ставрополе, который его устроил. Затем состоялась встреча Г. и К. в здании администрации г. Ставрополя. К. и Г. отошли в сторону туалета, а когда Г. вернулся, то сообщил ей, что обо всем договорился. Позднее Г. рассказал ей, что он передал К. для решения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка …… рублей. Позже К. передал ей … рублей в качестве риэлтерского вознаграждения и предоплаты за оформление документов, сказав, что это часть денег, полученных от Г. К. также пояснила, что участок был оформлен на Х. В дальнейшем она и К. предпринимали попытки изменить целевое назначение земельного участка.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е., Х.. Л., С., К., Т., К. К., М., К., Б. и В.

У районного суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, поскольку они непротиворечивы, в целом последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется постановление администрации города Ставрополя №1715 от 09.12.2009 г. «О предоставлении Х. земельного участка для организации автостоянки в районе жилого дома ……», на котором имеется подпись Бестужего И.А. Данным документом подтверждается тот факт, что именно [СКРЫТО] И.А., который 09.12.2009г. исполнял обязанности главы города Ставрополя, в связи с нахождением П. в командировке, в соответствии с его распоряжением №159 рлс от 09.12.2009г. «О командировке главы г. Ставрополя П. в г. Москву с 09.12.2009 года по 10.12.2009 года», во исполнение обязательств, являвшихся условием получения взятки, подписал его в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление администрации города Ставрополя №3622 от 26.12.2011г. «Об отмене постановления администрации города Ставрополя «О предоставлении Х. земельного участка для организации автостоянки в районе ……….», подписанным Бестужим И.А., и оригиналом пояснительной записки от имени К. указанному постановлению.

Согласно постановлению №3622 от 26.12.2011г., главой администрации города Ставрополя Бестужим И.А. в соответствии со ст.52, 65 Устава г. Ставрополя отменено постановление администрации г. Ставрополя от 09.12.2009г. №1715 «О предоставлении Х. земельного участка для организации автостоянки в районе ……..», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.01.2010г. №7942 в установленном порядке.

Из пояснительной записки и.о. заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета градостроительства К. следует, что она подготовлена к проекту постановления администрации города Ставрополя «Об отмене постановления администрации города Ставрополя от 09.12.2009г. №1715 «О предоставлении Х. земельного участка для организации автостоянки в районе ……». При этом в постановлении указано, что ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории ……… предлагается отменить постановление администрации города Ставрополя от 09.12.2009г. №1715.

Оценивая данные документы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о предоставлении земельного участка Х. было отменено спустя два года, при отсутствии достаточных к тому законных оснований, спонтанно, вскоре после того, как факт предоставления данного участка был выявлен правоохранительными органами после обыска на рабочем месте К. и изъятия документов Х. с его рабочего стола.

В приговоре суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Р., П. и С. районный суд правильно указал, что показаниями этих свидетелей не опровергаются показания свидетелей обвинения, а по некоторым обстоятельствам, имеющим значение для доказывания – уточняются и дополняются.

Сведения, сообщенные свидетелями относительно планируемого в 2011 году выделения участка по ул…… для ОАО НК «……», не являются доказательствами, имеющими юридическое значение и влияющими на установление вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Поцихович В.В. о том, что судом не устранены сомнения касательно места совершения преступления по данному эпизоду, т.к. по мнению суда, передача взятки состоялась в мужском туалете 2 этажа здания администрации г. Ставрополя. Однако согласно проверке показаний на месте свидетелей К. и Г. было установлено, что местом передачи взятки был холл 2 этажа здания администрации г. Ставрополя.

Место совершения преступления – передачи взятки, установлено со слов К. и Г., оценив показания которых суд установил, что передача взятки произошла в мужском туалете 2 этажа здания администрации г. Ставрополя. Не доверять показаниям указанных лиц у районного суда оснований не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Рубинштейна Е.А. о том, что обвинение, предъявленное Бестужему И.А., не конкретизировано и противоречиво, что является нарушением права на защиту и о непричастности Бестужего И.А. к совершению данного преступления. Как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Установленные судебной коллегией разночтения в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части указания времени обращения Л. к К. за помощью в подыскании земельного участка для Х. «не ранее 14-го августа 2009 года» либо «не позднее 14-го августа 2009 года», по мнения судебной коллегии не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из смысла изложенных далее по тексту событий понятно, что указанные действия Л. были совершены не позднее 14 августа 2009 года.

По эпизоду покушения на получение взятки должностным лицом – главой органа местного самоуправления, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица в 2011 году, приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года установлено следующее.

[СКРЫТО] И.А., являясь на основании решения Ставропольской городской Думы РФ № 49 от 11.05.2011г. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, главой органа местного самоуправления – ….. города Ставрополя, уполномоченным в соответствии с п.п.12, 14 ч.2 ст.51, п.п.3, 4 ч.4 ст.52 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы №81 от 25.04.2008г., и ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Ставрополя, в период времени с 23.09.2011г. по 28.11.2011г., действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, находясь в городе Ставрополе, узнав от К. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ) о том, что Ш. заинтересован в получении в аренду земельного участка общей площадью.. Га, расположенного в районе земельного участка №… по ул. …. г. Ставрополя, в целях получения взятки в виде денег, через посредника К.. сообщил последнему о том, что готов предоставить указанный земельный участок в аренду Ш., при условии передачи ему в качестве взятки денег в сумме …… рублей, за предоставление в аренду Ш. земельного участка общей площадью … Га, расположенного в районе земельного участка № … по ул…….

После этого [СКРЫТО] И.А., продолжая действовать с прямым умыслом, осуществляя в соответствии с п.4 ч.4 ст.52 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы №81 от 25.04.2008г., руководство деятельностью администрации города Ставрополя на принципах единоначалия, дал устное указание директору Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Е. о том, что предоставление земельного участка площадью … Га по ул. …. в городе Ставрополе должно состояться только в случае поступления в Комитет градостроительства заявления о предоставлении в аренду участка с его письменной резолюцией, а также о том, что заявление должно быть в обязательном порядке принято в Комитете градостроительства администрации города Ставрополя, после чего должны быть подготовлены документы, необходимые для предоставления земельного участка в аренду.

После чего К., действуя согласно достигнутой с Бестужим И.А. договоренности о получении последним взятки в сумме …. рублей, сообщил К. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ) о согласии Бестужего И.А. предоставить в аренду Ш. земельный участок за взятку в сумме ….. рублей, и договорился с последней выступить посредниками при передаче Бестужему И.А. взятки в сумме ….. рублей за предоставление Ш. в аренду земельного участка общей площадью … Га, расположенного в районе земельного участка №… по ул. ….. г. Ставрополя.

01.11.2011г. К. сообщила Ш. о том, что вопрос предоставления ему в аренду земельного участка общей площадью … Га, расположенного в районе земельного участка №… по ул. ….. г. Ставрополя – согласован, однако земельный участок может быть предоставлен в аренду только жителю города Ставрополя.

Впоследствии Ш. передал К. заявление, составленное от имени знакомого Ш. – Д., проживающего в городе Ставрополе.

28.11.2011г. К., сообщив Ш. о том, что вопрос о выделении земельного участка решен положительно с главой администрации, предложила Ш. передать ей деньги в сумме ….. рублей, из которых Крайтор Н.Д. (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) …… рублей намеревалась похитить путем обмана, а …… рублей передать К. для последующей передачи в качестве взятки Бестужему И.А. за предоставление в аренду Ш. земельного участка общей площадью … Га, расположенного в районе земельного участка №… по ул. ……. г. Ставрополя.

В качестве гарантии исполнения своих намерений и для начала оформления документов о предоставлении земельного участка в аренду, К. потребовала от Ш. передать ей …% от общей суммы в …. рублей, а именно – денежные средства в сумме …. рублей.

Ш. дал свое согласие на передачу К. части взятки в сумме …… рублей, пообещав впоследствии передать вторую часть взятки – денежные средства в сумме …. рублей, для дальнейшей передачи денег должностному лицу – …….Бестужему И.А. за предоставление в аренду Ш. земельного участка общей площадью … Га, расположенного в районе земельного участка №..по ул. ….. г. Ставрополя.

Затем, Ш. сообщил К. о том, что в связи с отъездом в служебную командировку, его интересы по получению в аренду земельного участка в дальнейшем будет представлять Б.

30.11.2011г. в 14 часов 20 минут К., находясь в офисе ООО «……», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ……, действуя согласованно с К., в интересах Бестужего И.А., лично получила от Б., действующего в интересах Ш., денежные средства в сумме …. рублей, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки главе администрации города Ставрополя Бестужему И.А., за предоставление в аренду Ш. земельного участка площадью … Га, расположенного рядом с земельным участком №… по ул. …….. г. Ставрополя.

После получения указанных денежных средств, К. была задержана сотрудниками полиции, проводившими оперативные мероприятия по документированию её преступных действий.

В этот же день, 30.11.2011г., К., оказывая добровольное содействие сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности К. в совершаемом преступлении, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой с К. договоренности, в 17 часов 30 минут, находясь в холле здания администрации города Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ……, передала полученные ею от Б. …… рублей ….. К.

К. согласно ранее достигнутой договоренности с главой администрации города Ставрополя Бестужим И.А. о предоставлении в аренду земельного участка за взятку, должен был передать Бестужему И.А. полученную от К. часть взятки в сумме ……. рублей. Однако К. не смог передать деньги в качестве взятки Бестужему И.А., так как был задержан сотрудниками полиции.

В связи с чем, ………… [СКРЫТО] И.А., в полномочия которого в соответствии с п.п.12, 14 ч.2, п.п.3, 4 ч.4 ст.52 Устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы №81 от 25.04.2008г., и ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, входили вопросы предоставления в аренду земельных участков на территории города Ставрополя из земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с пресечением сотрудниками полиции преступных действий К., не смог получить и распорядиться по своему усмотрению незаконным денежным вознаграждением в сумме …… рублей за предоставление в аренду Ш. земельного участка площадью.. Га, расположенного рядом с земельным участком №… по ул. ….. г. Ставрополя по независящим от него обстоятельствам.

Факт совершения осужденным преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в основу приговора по данному эпизоду судом обоснованно положены признательные показания Бестужего И.А., данные им 04.02.2012 г. и 10.02.2012 г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что на предложение К. о возможности предоставления земельного участка на улице ….. города Ставрополя неким москвичам, [СКРЫТО] И.А. ответил, чтобы они писали заявление о выделении земельного участка и готовили денежную сумму в размере …….. рублей.

Данные денежные средства предназначались ему за предоставление указанного земельного участка в аренду, поскольку в силу занимаемой должности он мог прямо способствовать этому.

Исследовав приведенные показания Бестужего И.А. от 04.02.2012г. в качестве подозреваемого и от 10.02.2012 в качестве обвиняемого, районный суд правильно признал их достоверными, убедительными, логичными и подтвержденными совокупностью других доказательств по делу.

Эти показания Бестужего подтверждаются показаниями свидетеля К., осужденного по выделенному в отношении него уголовному делу за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, а именно за действия, направленные на передачу взятки в сумме …… рублей Бестужему И.А., то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Из показаний К. следует, что во время одной из совместных с Бестужим И.А. поездок по городу, когда они вышли из машины, он задал Бестужему И.А. вопрос о возможности предоставления в аренду земельного участка площадью.. Га. по ул. ……, сообщив, что есть желающий приобрести его. На что [СКРЫТО] И.А. резко ответил: «не лезь сюда, занимайся своими вопросами». Однако он настаивал и, намекая на денежное вознаграждение, сказал, что они готовы выполнить «некие условия». Тогда [СКРЫТО] И.А. поинтересовался, кто является покупателем, и, услышав «москвичи», сказал: «пусть пишут заявление и готовят …….». Он расценил, этот ответ как согласие на сделку со Ш.. Больше этот вопрос он с Бестужим И.А. не обсуждал.

Оценивая показания К., районный суд признал их правдивыми, логичными и полученными в соответствии с требованиями закона, с чем согласилась и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждение стороны защиты о том, что признательные показания Бестужего И.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в результате применения к нему пыток, угроз, и иных недозволенных методов следствия. Данные доводы были тщательно проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли.

Утверждение стороны защиты о том, что К., помещенный в следственный изолятор города Владикавказа, был подвергнут незаконным методам ведения следствия, была проверена районным судом и также не нашла своего подтверждения. В своих показаниях К. утверждал, что в отношении него никогда не применялось незаконных методов ведения следствия, какого-либо давления, угроз, как со стороны сотрудников, так и со стороны лиц, с которыми он содержался в изоляторе, в его адрес не поступало. Показания К. в этой части подтверждается показаниями свидетеля Д., содержащегося с ним в одной камере. Согласно приобщенным к материалам настоящего уголовного дела документам, жалоб от К. на незаконные действия сотрудников правоохранительных и следственных органов, должностных лиц мест содержания под стражей, об оказании на него психического или физического воздействия, либо о его понуждении к даче признательных или недостоверных показаний, не поступало.

Показания К. в части того, что [СКРЫТО] И.А. сообщил ему, что готов предоставить земельный участок по ул. ….., площадью …. Га. за …… рублей согласуются с показаниями свидетелей Е., К., К., Ш., Д., Б. и др., а также материалами уголовного дела.

В приговоре суда дана мотивированная оценка всем доказательствам представленными сторонами в судебное заседание.

В обоснование невиновности подсудимого стороной защиты приведен довод о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении К. и К., являются провокацией сотрудников правоохранительных органов в отношении Бестужего И.А. с целью его устранения как ……, и сделан вывод о том, что в отношении Бестужего И.А. проводились оперативные мероприятия с апреля 2011 года. Районным судом проверялся этот довод, и он обоснованно был опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников оперативных подразделений ГУ МВД России по СК М., А., К., Г. и В., которые показали, что оперативные мероприятия в 2011 году проводились с целью документирования преступной деятельности К., которая, по имеющейся оперативной информации, осуществляла посредническую деятельность в коррупционных схемах, с целью незаконного предоставления земельных участков из муниципальной собственности города Ставрополя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гаспаряна Н.С. о том, что действия оперативных сотрудников, прервавших оперативный эксперимент и задержавших Козлова, являются грубым нарушением права Бестужего И.А. на добровольный отказ от преступления и, как следствие, избежание уголовной ответственности за данное преступление являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что своими действиями указанные сотрудники воспрепятствовали доведению до конца начатого преступления.

Доводы адвоката Гаспаряна о том, что при условии доказанности вины Бестужего И.А. по данному эпизоду, его действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, поскольку распоряжение данным земельным участком должно было происходить исключительно на торгах также несостоятельны, поскольку судом установлено, что в силу занимаемой должности [СКРЫТО] И.А. мог повлиять на других должностных лиц администрации города Ставрополя с целью принятия нужного ему решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и не основывающимся на материалах уголовного дела, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержанием приговора, из которого следует, что указанные доводы уже были предметом обсуждения суда и нашли свое отражение в приговоре, в котором им была дана надлежащая и соответствующая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства уголовного дела, собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств и в их совокупности вынесен законный и обоснованный приговор. Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений; по объекту посягательства направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; личности виновного, положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, а также его возраст и состояние здоровья. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельством смягчающим наказание судом признано наличие малолетнего ребенка.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым назначить подсудимому Бестужему И.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом, с реальным его отбыванием, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года в отношении Бестужего Игоря Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: