Дело № 22-108/2022 (22-6991/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Гулого М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулого М.М. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гулого М.М., действующего в интересах осужденного

ДЖАШЕЕВА Б.Х., родившегося ____, осужденного ______ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гулого М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Полагает, что в судебном заседании не было учтено и не проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания; судом не принято во внимание, что у осужденного [СКРЫТО] Б.Х. имеется на иждивении трое несовершеннолетних детей, отбыл 5/6 срока наказания, трудоустроен, по работе характеризуется положительно, а также его предпенсионный возраст.

Проверив материал производства, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, осужденный [СКРЫТО] Б.Х. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, по двум из которых был водворен в штрафной изолятор, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает соответствующие положительные выводы. Проходил обучение в ФКП ОУ – 24 по специальности «портной».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии обжалуемого решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного [СКРЫТО] Б.Х. за весь период отбывания им наказания, не позволили удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным [СКРЫТО] Б.Х. части срока, необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться безусловным свидетельством необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 г. в отношении [СКРЫТО] Б.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулого М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.