Дело № 22-106/2018 (22-7408/2017;), апелляция

Судья Михайленко В.Ф. Дело № 22-106 (22-7408/2017)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Спиридоновой И.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием: Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] Н.З., посредствам видеоконференц-связи,

защитников осужденного адвокатов Масаловой О.А. и Третьякова В.И.,

представителя потерпевшей Кутыревой Л.И. в лице адвоката ПанковаВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление с дополнением прокурора района Темченко А.А., кассационные жалобы потерпевшей ФИО27., адвоката Нурбагомедова Н.К. с дополнениями и дополнения к ней адвоката Масаловой О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.З. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2012 года, которым

[СКРЫТО] ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> Калмыцкой АССР, <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> Республики Калмыкия, проживающий в с. <адрес> Ставропольского края, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 21.09.2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08.09.2011 года по 20.09.2012 года включительно.

Гражданский иск удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Н.З. взыскано в пользу ФИО26 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей отказано. Признано право за ФИО28 на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления прокурора, жалоб потерпевшей и защитников, выслушав выступления сторон: прокурора Горбатко Л.И. и представителя потерпевшей адвоката ПанковаВ.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления и жалобы потерпевшей; осужденного [СКРЫТО] Н.З. и его защитника адвоката Масалову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения, а также возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2012 года [СКРЫТО] Н.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение 4 сентября 2011 года, в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, на центральной площади, расположенной по ул. <адрес> Ставропольского края тяжкого вреда здоровью ФИО29., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, прокурор района Темченко А.А. принес на него кассационное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о квалификации действий [СКРЫТО] ставит вопрос об изменении приговора.

Считает, что судом не дано оценки наличию, либо отсутствию в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ст. 61 УК РФ – «не корректное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления». В связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно низкая и подлежит увеличению с учетом материалов дела и положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ до ФИО30 рублей. В связи с чем, просит приговор суда изменить - увеличить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Кутыревой Л.И. преступными действиями [СКРЫТО], установив ее размер <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО31 в своей кассационной жалобе, так же, не оспаривая выводы суда о доказанности и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, приводя при этом следующие доводы.

Считает, что [СКРЫТО] судом было назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что суд не учел, что [СКРЫТО] было совершено особо тяжкое преступление, свою вину в совершенном преступлении он не признал и в содеянном не раскаялся, материальный вред потерпевшей от его преступных действий не возместил. Утверждает, что суд необоснованно и безмотивно снизил размер денежной компенсации морального вреда, определив его в чрезвычайно низкой сумме в <данные изъяты> рублей, которая не соответствует степени и тяжести перенесенных ею нравственных страданий.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нурбагомедов Н.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.З. считает приговор суда подлежащим изменению, в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости постановленного приговора, утверждая, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, так как считает, что смерть потерпевшего наступила от ударения головой о твердый предмет при падении с высоты собственного роста, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, основанные на предположениях, которые в силу ст. 75 УПК РФ не могут иметь доказательной силы.

Полагает, что по делу не установлена объективная сторона преступления, в связи с чем, по делу остались неустранимые сомнениям в наличии либо отсутствии прямого умысла [СКРЫТО] на причинение тяжких телесных повреждений ФИО36, желал ли он их наступления, находятся ли в причинной связи умысел, действия [СКРЫТО] и наступившие последствия.

Считает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие личность [СКРЫТО] Н.З. и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Судом неучтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, действия [СКРЫТО] переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Масалова О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.З., приводит доводы аналогичные доводам защитника адвоката Нурбагомедов Н.К. Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством является противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который допускал оскорбительные высказывания в адрес нерусских лиц, что и явилось поводом для совершения преступления. Также защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, вину не отрицал.

Обсудив доводы кассационных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Н.З.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нурбагомедова Н.К. и, несмотря на то, что [СКРЫТО] Н.З. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается показаниями:

- свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39. об обстоятельствах причинения [СКРЫТО] Н.З. ФИО40 телесных повреждений, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между 2 часами и 3 часами ночи на площади с. <адрес> Ставропольского края [СКРЫТО] отозвал в сторону для разговора ФИО41 и после того, как они возвращались обратно, [СКРЫТО] умышленно ударил ФИО42 правой рукой, в которой находился какой-то предмет, в правую лобно-височную область головы;

- свидетелей ФИО43 и ФИО44 которые, в целом, описали те же события, но при этом поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ года между 2 часами и 3 часами ночи на площади с. <адрес> Ставропольского края [СКРЫТО] отозвал в сторону для разговора ФИО45 и после того, как они возвращались обратно, ФИО46 нанес удар в грудь [СКРЫТО], а последний ударил кулаком правой руки в лицо ФИО47, от чего последний упал.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе, заключениями экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии у [СКРЫТО] Н.З. каких-либо телесных повреждений и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о телесных повреждения имевших место у ФИО48., их локализации и механизме образовании, о причинах его смерти, а также протоколами следственных действий.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции правильно и обоснованно отверг показания свидетелей ФИО49 ФИО50 и самого [СКРЫТО] Н.З., о том, что последний ударил ФИО51 в ответ на его (ФИО52 удар, в левую часть лица, в челюсть, так как они противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО53., ФИО54 и ФИО55 а также заключениям экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которых у [СКРЫТО] Н.З. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а смерть ФИО56 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Данная ЧМТ возникла в результате однократного удара со значительной силой травмирующего воздействия, нанесенного в правую лобно-височную область, ограниченным по площади твердым тупым предметом, имеющим выступ, которым может быть разновидность кастета или иной близкий по свойства твердый предмет, зафиксированный в кулак. Возможность причинения имеющегося комплекса повреждений при ударе кулаком, ногой обутой в обувь, при всех видах падения и соударения о плоскость, камни, бордюры исключается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Нурбагомедова Н.К. о том, что смерть потерпевшего наступила от ударения головой о твердый предмет при падении с высоты собственного роста, несостоятельны и не основаны на исследованных в судебном заседании объективных доказательствах по делу.

Также не подлежит удовлетворению и довод стороны защиты о том, что у [СКРЫТО] Н.З. отсутствовал прямой умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО57 поскольку из показаний свидетелей ФИО58., ФИО59., ФИО60. следует, что удар ФИО61 [СКРЫТО] Н.З. был нанесен в момент, когда потерпевший уже уходил от последнего, не желая продолжать с ним разговор.

Не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам уголовного дела довод защитника и о том, что показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 основанные, по мнению защиты, на предположениях, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора и они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку как свидетель ФИО64., так и ФИО65 были очевидцами произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года событий, при этом данные свидетели давали показания о тех обстоятельствах, которые они сами непосредственно наблюдали и свидетелями чего они были.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы защитника о неправильной квалификации действий его подзащитного, о том, что им совершено убийство по неосторожности, предусмотренное ст. 109 УК РФ, удовлетворению не подлежат как необоснованные. Нарушений уголовно-процессуального закона рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Н.З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы защиты о чрезмерно строгом наказании и доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерно мягком наказании, также не могут быть удовлетворены, поскольку наказание осужденному [СКРЫТО] Н.З. суд назначил справедливое, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность [СКРЫТО] Н.З., в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, отсутствие судимости, а также наличие положительных характеристик.

Вопреки доводам кассационных жалоб защиты и представления прокурора, судебная коллегия не усматривает наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, из показаний [СКРЫТО] Н.З., следует, что он вместе с ФИО66 и ФИО67 услышав нецензурную брань в адрес лиц нерусской национальности, подошли к незнакомой ранее компании и стали прислушиваться к разговору. Эти показания подтвердили свидетели ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71. и ФИО72

Кроме того, из показаний ФИО73 следует, что после того как она предупредила ФИО74 о том, что его слова слышат парни нерусской национальности, он (ФИО75 повернулся к ним ([СКРЫТО], ФИО76 и ФИО77) и просил их не обижаться, пояснив, что всё сказанное не в их адрес.

Из чего следует, что ФИО78 не знал, что его негативные высказывания о лицах нерусской национальности, услышит [СКРЫТО] Н.З., поскольку он его не видел, не был с ним знаком и обращался непосредственно к своему другу ФИО79 а также к ФИО80 и ФИО81

У ФИО82. не было цели быть услышанным [СКРЫТО] Н.З. и оскорбить его и иных лиц нерусской национальности, его высказывания не были рассчитаны на то, что они станут известны [СКРЫТО] и явятся поводом для преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Названные требования законно судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сына, а также требований закона о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] Н.З. в пользу потерпевшей ФИО83 подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кассационные представление и жалоба потерпевшей подлежат удовлетворению в части, а кассационная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года в отношении [СКРЫТО] ФИО84 изменить:

исключить из приговора указание суда о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО85 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с [СКРЫТО] ФИО86 в пользу ФИО87 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказе во взыскании <данные изъяты> рублей;

взыскать с [СКРЫТО] ФИО88 в пользу ФИО89 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В остальном приговор отставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи