Дело № 22-102/2018 (22-7404/2017;), апелляция

Судья Степанов Б.Б. дело №22-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Р.С., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дорошенко Р.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Р.С., апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района Папёхина И.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.С., гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.11.2014 по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 неотбытое наказание по приговору Шпаковского района Ставропольского края от 26.11.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение;

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.11.2014 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Ставропольского краевого суда от 02.09.2015 изменен вид исправительного учреждения – с исправительной колонии общего режима на колонию поселение;

-приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 осужден по ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Осужден:

по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28.07.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия [СКРЫТО] Р.С. наказания по приговору Шпаковского районного суда от 14.04.2016 с 09.02.2015 по 27.07.2017 из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Р.С. и его адвоката Дорошенко Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Богданова А.С. об удовлетворении апелляционного представления, возражавшего на доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, а именно 02.09.2014, примерно в 17 часов 53 минуты, находясь около дома №… по ул…. в г….,, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом оперативной службе органа наркоконтроля стало известно, что неустановленное лицо по имени Роман сбывает наркотические средства, а так же отсутствует рапорт по этому поводу. При этом, материалы уголовного дела, в случае если оперативно-розыскные мероприятия проводились до его возбуждения, по мнению адвоката, должны содержать основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент», из которых бы следовало, что предполагаемый сбытчик причастен к сбыту наркотиков, и осознанно ставит перед собой цель их сбыть, то есть имеет место умысел на сбыт. В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных федеральным законом. Обращает внимание на тот факт, что материалы уголовного дела не содержат сведений, о том, что ОРМ проводится именно в отношении [СКРЫТО] Р.С., кроме того сразу после оперативного эксперимента [СКРЫТО] Р.С. не было объявлено о том, что в отношении него проводится ОРМ, а уголовное дело было возбуждено только 29 декабря 2014 года. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Г. у К и [СКРЫТО] были доверительные отношения, аналогичные показания дал и свидетель Ильин. Согласно показаниям [СКРЫТО] Р.С. у него не было умысла на сбыт наркотических средств, он выполнял только просьбу знакомого и передал пакет, при этом, денег в сумме 2000 рублей он не получал. Утверждает, что сотрудники наркоконтроля, не обладая данными о причастности [СКРЫТО] Р.С. к сбыту наркотиков до обращения к нему К, провели в отношении [СКРЫТО] Р.С. «оперативный эксперимент», в рамках которого документирован факт передачи. По результатам закупки, как утверждает адвокат, были составлены документы для оперативного сотрудника К и им дано объяснение, в котором он утверждает, что [СКРЫТО] сам ему предлагал приобрести наркотик, когда К был в совершенно не известной ему компании, и на основании данного факта он доложил «руководству отдела». К являлся на тот момент действующим сотрудником, поэтому такие действия К и других сотрудников наркоконтроля считает провокацией на совершение преступления. Полагает, что ссылка в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия и рапорте на его проведение, о наличии ничем не подтвержденной оперативной информации, не может являться достаточным основанием для признания ОРМ «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент» проведенным при наличии предусмотренных законом оснований, что влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью [СКРЫТО] Р.С. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным и в обоснование таковых утверждений приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката СолодовниковойЕ.А., дополнительно указывая, что участвовавшие в проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия представители общественности, неоднократно участвовали в таком качестве по другим уголовным делам, являясь служебно зависимыми лицами по отношению к оперативным сотрудникам наркоконтроля. Оспаривает осужденный вес наркотического средства, состоящего из частиц растений, которое согласно обвинению он покушался сбыть, поскольку в ходе экспертизы не были отделены в качестве отдельных частей зерна и сухие палки растительного вещества. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шпаковского района Папёхин И.В. считает, что при назначении наказания осужденному судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым. Обращает внимание, что за покушение на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков судом [СКРЫТО] Р.С. назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, однако без приведения судом соответствующих мотивов, тогда как, сам по себе факт признания судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного инвалидности при отсутствии указания на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, а также совершение неоконченного преступления не позволяет, по мнению государственного обвинителя, прийти к выводу о возможности назначения минимального наказания, что считает основанием к увеличению срока наказания. Считает, что судом также допущены нарушения при рассмотрении вопроса о назначении дополнительного вида наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, тогда как такое наказание санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено, а также не может быть назначено с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено отношение [СКРЫТО] Р.С. к предъявленному обвинению. Приводит довод о том, что применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал на назначение наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с присоединением наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда от 14.04.2016, то есть применил, по сути правило назначения наказания по совокупности приговоров. Полагает, что судом также допущены нарушения при составлении вводной части приговора, в которой суд не указал на наличие у [СКРЫТО] Р.С. инвалидности, тогда как данное обстоятельство судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание. Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у [СКРЫТО] Р.С. инвалидности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение [СКРЫТО] Р.С. к предъявленному обвинению и указание на мотивы, по которым судом не назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении окончательного наказания принципа «присоединения» наказаний, а также указание на ч.1 ст.131 УК РФ по постановленному ранее приговору, правильно назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в то же время усилить назначенное [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установив фактические обстоятельства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вина [СКРЫТО] Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний [СКРЫТО] Р.С., в которых он подтверждает передачу по просьбе своего знакомого П полимерного пакета с находящимся в нем наркотическим средством ранее неизвестному ему гражданину К. и получение от последнего денежных средств, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей К и Х., осуществлявших как оперативные мероприятия в отношении осужденного, так и выполнявших иные процессуальные действия, связанные с раскрытием преступления, совершенного [СКРЫТО] Р.С., показания свидетелей Г. и И., принимавших непосредственное участие в качестве представителей общественности при проведении в отношении [СКРЫТО] Р.С. оперативно розыскного мероприятия и находившихся в непосредственной близости от [СКРЫТО] Р.С. в момент совершения им преступления.

Показания свидетелей нашли подтверждение исследованными судом письменными материалами дела: рапортами уполномоченных сотрудников органа наркоконтроля, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении [СКРЫТО] Р.С., материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими в том числе аудиовидеозапись оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 02.09.2014 в отношении [СКРЫТО] Р.С. и акт проведения ОРМ «отождествление личности», заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 2 сентября 2014 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», добровольно выданное К., является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), постоянная расчетная масса которого после высушивания составила 70,02 грамма.

Содержание указанных доказательств изложено в приговоре. Показания свидетелей не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются и судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены, равно как и доказательств, подтверждающих утверждение осужденного о заинтересованности по делу свидетелей Гурова и Ильина ввиду нахождения в зависимости от сотрудников органа наркоконтроля и последующего их трудоустройства в данный правоохранительный орган.

Довод осужденного [СКРЫТО] Р.С. о несогласии с массой наркотического средства, покушение на сбыт которого ему вменяется, ввиду нахождения в общей растительной массе частей растений, которые не могут содержать в себе наркотические средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта №125 от 29.02.2016 всё полученное 2 сентября 2014 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от [СКРЫТО] Р.С. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), постоянная расчетная масса которого после высушивания составила 70,02 грамма. При этом, ссылаясь на конкретные методики по определению вида и массы наркотического средства, эксперт обоснованно исходил из всей массы поступившего на исследование вещества растительного происхождения, которое до высушивания составляло 77,80 грамма, и согласно описанию представляло собой измельченные соцветия, листья, обладающие запахом конопли, в общей массе которых имелись и семена – плоды «орешек».

Версия стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] Р.С. надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что [СКРЫТО] Р.С. не сбывал наркотическое средство К. был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода, опровергаемого показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о, якобы, имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, судебная коллегия отмечает, что под сбытом наркотических средств, по смыслу закона, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Сбыт наркотического средства не был доведен подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что передача наркотического вещества осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСКН РФ по СК в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. На квалификацию действий по признаку сбыта наркотических средств не влияет мотив преступления, а также возмездная или безвозмездная передача наркотического средства другим лицам.

У службы УФСКН РФ по СК были все основания для проведения оперативных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Р.С., осужденный не был спровоцирован к совершению преступления действиями оперативного работника УФСКН РФ по СК Хачукова P.P., который организовал проведение ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] Р.С, так же таких действий не установлено и со стороны К. оперативного работника УФСКН РФ по СК, который в данном оперативно - розыскном мероприятии выступал в роли «покупателя» наркотического средства. Умысел [СКРЫТО] Р.С. на сбыт наркотических средств был самостоятельным и формировался без участия сотрудников Х. и К. Материалы ОРМ «оперативный эксперимент» доказывают самостоятельность единого умысла [СКРЫТО] Р.С. на сбыт наркотических средств, из них не усматривается действий оперативных работников УФСКН РФ по СК направленных на провокацию совершения преступления [СКРЫТО] Р.С. Это подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившего, что в ходе разговора [СКРЫТО] Р.С. предложил ему приобрести наркотические средства. Инициатива продажи наркотических средств исходила от [СКРЫТО] Р.С., который и назначил встречу К., установил время и место встречи, цену за наркотическое средство. В итоге, проверяемая сотрудниками органа наркоконтроля информация о причастности [СКРЫТО] Р.С. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств подтвердилась по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Все исследованные судом первой инстанции по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденного, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, а также высказанному в заседании апелляционного суда утверждению адвоката Дорошенко Р.А. о незаконности участия оперативного сотрудника К. в проведении оперативно-розыскных мероприятий ввиду отсутствия в материалах дела данных о наличии у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судебная коллегия отмечает, что все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств по настоящему делу, указание на которые содержится в приговоре, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а также уполномоченными на их проведение оперативными сотрудниками наркоконтроля. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного [СКРЫТО] Р.С. получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о допустимости данных доказательств подробно изложены в приговоре с приведением мотивов принятого решения, судебная коллегия с ними соглашается. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения по делу, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении осужденному [СКРЫТО] Р.С. наказания суд сослался на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судим, а также учел, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2016 № 1444 осужденный в применении е нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сослался суд и на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, обоснованно не найдя с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Р.С., суд учел его инвалидность по общему заболеванию, относящуюся к 3 группе, обоснованно при этом, не выявив обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как следует из учтенного судом при назначении наказания заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2016 № 1444 [СКРЫТО].С. в период совершения инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в тоже время не препятствовавшее ему во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство, указывающее на наличие у осужденного психического расстройства, судом оставлено без оценки, однако принимается во внимание судебной коллегией и в силу положений ч.2 ст.22, ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает возможным учесть данное состояние здоровья осужденного, а также наличие у него заболевания – гепатит «С» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, приходя к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом, в том числе, учтено отношение осужденного [СКРЫТО].С. к предъявленному обвинению. Однако, как обоснованно отмечено и в апелляционном представлении, уголовный закон не относит к числу учитываемых при назначении наказания обстоятельств отношение осужденного к предъявленному обвинению, если такое отношение не связано с признанием осужденным вины, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а принимая во внимание то, что [СКРЫТО] Р.С. вину в совершении преступления не признал, ссылка суда в приговоре на отношение подсудимого к предъявленному обвинению может свидетельствовать лишь о том, что суд посчитал данное обстоятельство в контексте отягчающего наказание, не предусмотренного в исчерпывающем перечне отягчающих наказание обстоятельств, приведенном в ст.63 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на данное обстоятельство и с учетом также установления указанного выше смягчающего наказание обстоятельства приходит к выводу о необходимости снижения [СКРЫТО] Р.С. размера наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ, несмотря на то, что размер назначенного судом наказания соответствует низшему пределу наказания, предусмотренному санкцией ч.3 ст.228.1 УПК РФ, руководствуясь при этом ч.2 ст.22, ч.3 ст.60 УК РФ, не усматривая, как отмечено выше, оснований для принятия решения о снижении наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Кроме того, применяя при постановлении приговора положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал на назначение наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с присоединением к наказанию по последнему приговору наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда от 14.04.2016, то есть применил, по сути, правило назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренное ст.70 УК РФ, чем, по мнению судебной коллегии, ухудшил положение осужденного. Данное нарушение уголовного закона, на которое обоснованно обращено внимание апелляционного суда в представлении, подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора такого указания, с последующим назначением судебной коллегией наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Заслуживающим внимания является и довод представления о необоснованном приведении судом в приговоре мотивов о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, тогда как такое наказание санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено, а также не может быть назначено с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, поэтому данное указание суда, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из приговора, как ошибочно в нем изложенное.

В то же время довод представления о необходимом дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд, хотя и не сослался на неприменение такого дополнительного вида наказания, фактически его не назначил, так как, соответственно, не усмотрел к тому оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ввиду необоснованности со ссылками на требования уголовного закона не соглашается судебная коллегия и с доводами представления о необходимости усиления [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенного, по мнению государственного обвинителя, без приведения судом соответствующих мотивов о назначения минимально возможного наказания.

Не приведено таковых обоснований и при изложении довода государственным обвинителем о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на наличие у осужденного инвалидности, поэтому судебная коллегия оставляет его без внимания, исходя также и из того, что данное обстоятельство нашло свое отражение в приговоре, поскольку учтено в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора и его изменения по иным, кроме выше указанным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.19, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Р.С. – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Р.С., состояние его здоровья.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о неназначении [СКРЫТО] Р.С. наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Исключить указание на отношение [СКРЫТО] Р.С. к предъявленному обвинению, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить срок назначенного [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение [СКРЫТО] Р.С. наказания путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с присоединением наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 по ч.1 ст.131 УК РФ.

По совокупности преступлений назначить [СКРЫТО] Р.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Шпаковского районного суда от 28.07.2017 с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда от 14.04.2016, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: