Дело № 22-1017/2019, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 22-1017/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.

судей: Гуза А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.С. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного, адвокатов по соглашению Дегтярева Д.В. и Деньгуб Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска Ставропольского края Солженицына А.Н.,

апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Р.С., адвоката Деньгуб Д.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.С., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года, в срок наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 26 ноября 2018 года;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выступления: прокурора Овсянниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и об отказе в удовлетворении жалобы, осужденного [СКРЫТО] Р.С. и его защитников, адвокатов по соглашению Дегтярева Д.В. и Деньгуб Д.А. об отмене приговора, и зачёте времени содержания под стражей с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года) судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] Р.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение до ** ***** **** года без цели сбыта вещества, которое содержит в своём составе наркотическое средство – *************** (*******), *-************* и ******, в крупном размере, массой *,*** гр., возле подъезда № ** дома № ** «**» по бульвару ****** города ************** *************** края.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение до ** ********* **** года взрывных устройств – ручной осколочной гранаты *** – ** со взрывателем ручных гранат ***** – **, возле подъезда № ** дома № ** «**» по бульвару ************ города ************** ************** края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Солженицын А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что суд, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора возможность назначения [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа, не отразил данные сведения в резолютивной части приговора; просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора при назначении [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ссылкой на применение ст. 64 УК РФ и формулировкой «без штрафа».

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Деньгуб Д.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно–процессуального закона; при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у [СКРЫТО] Р.С. умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений; судом не устранены противоречия в показаниях: свидетелей С.М.С. и В.А.А. в части описания обстоятельств задержания [СКРЫТО] Р.С. и проведения его личного досмотра, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, эксперта Г.В.Ю. относительно того, где именно была найдена у [СКРЫТО] Р.С. граната; не дана надлежащая оценка несвязным и нелогичным показаниям свидетеля Л.Д.В. относительно обстоятельств, при которых [СКРЫТО] Р.С. отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав и после дачи объяснений; указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей К.Д.А., Н.А.В., Э.Д.А., Л.Д.В., Б.Н.Ш., К.О.В., поскольку данные свидетели являются сотрудниками ** *** ***** по ****************** краю; кроме того, показания данных сотрудников об установлении у [СКРЫТО] Р.С. признаков опьянения, вызванного употреблением наркотических средств не находят своего подтверждения в представленных материалах дела; судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств: о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника наркологического диспансера города ************* *********************** края, который обследовал [СКРЫТО] Р.С., о вызове и допросе врача по фамилии Ч., чья подпись указана на справке от ** ***** **** года ***** ** «*********** ********** № * г. ****************», а также врача Д.В.Л., оттиски именной печати которого имеется на вышеуказанной справке; находит необоснованным положенное в основу приговора заключение эксперта Г.В.Ю. ввиду допущения экспертом многочисленных неточностей и технических ошибок при составления заключения, а также ввиду наличия противоречий; судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта Т. № *** по результатам проведения психофизиологической экспертизы в отношении [СКРЫТО] Р.С.; просит учесть обстоятельства применения к [СКРЫТО] Р.С. насилия, пыток и угроз со стороны оперативных сотрудников и полиции во время содержания под стражей с целью получения признательных показаний; кроме того, судом не указан порядок зачёта времени содержания [СКРЫТО] Р.С. под стражей в соответствии с требованием п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года; просит приговор отменить и оправдать [СКРЫТО] Р.С., а также указать о зачёте в срок наказания времени содержания [СКРЫТО] Р.С. под стражей в соответствии с требованием п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующая в заседании суда прокурор Овсянникова В.В. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора Солженицына А.Н. считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.С. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, дополнить резолютивную часть при назначении [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ссылкой на применение ст. 64 УК РФ и формулировкой «без штрафа», а также указать о зачёте в срок наказания времени содержания [СКРЫТО] Р.С. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 218 года) из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующие в заседании суда осужденный [СКРЫТО] Р.С. и его защитник, адвокат Дегтярев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Деньгуб Д.А., считают приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; просят его отменить и вынести оправдательный приговор, указать о зачёте в срок наказания времени содержания [СКРЫТО] Р.С. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 218 года) из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.С. подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Р.С. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.С., несмотря на не признание им вины в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей С.М.С. и В.А.А., которые участвовали в качестве представителей общественности, об обстоятельствах проведения ** ****** **** года осмотра места происшествия и личного досмотра [СКРЫТО] Р.С., в ходе которых у [СКРЫТО] Р.С. в надетом на ногу носке был обнаружен полимерный пакет с веществом, а также в кармане надетых на него брюк был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату с запалом;

- показания свидетелей К.Д.А., Н.А.В., Э.Д.А. об обстоятельствах проведения ** ******* **** года оперативных мероприятий в отношении [СКРЫТО] Р.С., в ходе которых, в присутствии понятых у [СКРЫТО] Р.С. в надетом на ногу носке был обнаружен полимерный пакет с веществом, а также в кармане надетых на него брюк был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату с запалом. В ходе проведения и по итогам проведения необходимых мероприятий от участвующих лиц заявлений или замечаний не поступило. В ходе проведений следственных действий [СКРЫТО] Р.С. предпринял попытку к побегу, разбил головой окно в коридоре, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь. Свидетели также показали, что в отношении [СКРЫТО] Р.С. насилие никто не применял;

- показания свидетелей Л.Д.В., Б.Н.Ш., К.О.В., которые являются аналогичными показаниям свидетелей К.Д.А., Н.А.В., Э.Д.А. в части обстоятельств проведения осмотра и обследования места происшествия, а также личного досмотра [СКРЫТО] Р.С.;

- показания эксперта Г.В.Ю., который подтвердил факт проведения с его участием осмотра места происшествия и личного досмотра [СКРЫТО] Р.С. с применением фотосъёмки, а также подтвердил выводы экспертного заключения, согласно которому изъятое у [СКРЫТО] Р.С. вещество является наркотическим средством;

- показания эксперта Р.Р.Н., который также подтвердил выводы экспертного заключения, согласно которому изъятый у [СКРЫТО] Р.С. предмет является взрывчатым устройством;

- заключения экспертов № 608 от 7 сентября 2017 года, № 507 от 26 июля 2017 года, № 193 от 22 марта 2018 года, которые подтверждают принадлежность изъятых 20 июля 2017 года у [СКРЫТО] Р.С. вещества к наркотическим средствам, а предмета - к взрывчатым устройствам;

а также на иные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, вещественные доказательства, которые в совокупности указывают на принадлежность именно [СКРЫТО] Р.С. обнаруженных при нём наркотического средства и взрывчатого устройства.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия у [СКРЫТО] Р.С. умысла на совершение инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.М.С., В.А.А., Л.Д.В., а также эксперта Г.В.Ю.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей С.М.С. и В.А.А. в части описания обстоятельств задержания [СКРЫТО] Р.С. и проведения его личного досмотра, а также в показаниях свидетеля Л.Д.В. относительно обстоятельств, при которых [СКРЫТО] Р.С. отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав и после дачи объяснений. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей обвинения.

Противоречия в показаниях эксперта Г.В.Ю. относительно того, где именно была найдена у [СКРЫТО] Р.С. граната, были устранены в ходе судебного следствия. При этом каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля в оговоре [СКРЫТО] Р.С. суду представлено не было, не представлено таковых и судебной коллегии.

Обстоятельство, что свидетели К.Д.А., Н.А.В., Э.Д.А., Л.Д.В., Б.Н.Ш., К.О.В. являются сотрудниками ** *** ********* по ****************** краю и проводили мероприятия, направленные на выявление факта причастности [СКРЫТО] Р.С. к хранению запрещённых к гражданскому обороту предметов не может свидетельствовать о недопустимости доказательств - показаний указанных свидетелей. Кроме того, стороной защиты не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности указных свидетелей в исходе дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд в приговоре не ссылался на обстоятельство того, находился ли [СКРЫТО] Р.С. в момент задержания в состоянии наркотического опьянения или нет.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу стороной защиты судебной коллегии представлено не было.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, каких–либо фундаментальных нарушений, допущенных при проведении данных мероприятий, свидетельствующих о недопустимости полученных по результатам проведения мероприятий доказательств, допущено не было.

Все ходатайства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали какие-либо основания для вызова в судебное заседание и допроса сотрудника наркологического диспансера города ************** ************ края, врача по фамилии Ч., а также врача Д.В.Л., поскольку данные лица не являются свидетелями по делу, не могут пояснить об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] Р.С. инкриминируемых ему деяний.

Заключение эксперта № 608 от 7 сентября 2017 года выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, выводы сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела, не доверять выводам которого у суда обоснованно не имелось оснований. Кроме того, выводы данного исследования не противоречат материалам дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом неточности и технические ошибки были устранены в ходе судебного следствия путем допроса эксперта Г.В.Ю. Установленные неточности и технические ошибки в данном случае не влияют на допустимость данного заключения, как доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что заключение эксперта Т. № 037 не может выступать в качестве доказательства невиновности [СКРЫТО] Р.С. в совершении инкриминируемых ему деяний является законным и мотивированным, основанным на требовании действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы об оказании на [СКРЫТО] Р.С. физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и полиции с целью дачи признательных показаний, являются необоснованными и опровергаются постановлением следователя от 26 января 2018 года по итогам проведения проверки сообщения о преступлении [СКРЫТО] Р.С. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ об отсутствии в действиях сотрудников полиции Л.Д.В., К.Д.А., Н.А.В. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 303 УК РФ.

На основании вышеизложенного, обоснованно признав вину [СКРЫТО] Р.С. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых устройств.

Наказание [СКРЫТО] Р.С. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжкой категории, а также категории средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] Р.С. наказание, судом обоснованно признаны по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его матери, а также положительную характеристику по месту работы.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Р.С.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, назначено с учётом приведенных в приговоре обстоятельств, в пределах санкций ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, имущественного положения его семьи и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] Р.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] Р.С. не соответствует.

Так, обсудив в описательно–мотивировочной части приговора необходимость назначения [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишении свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, суд в резолютивной его части, при назначении [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не указал на применение ст. 64 УК РФ, а также не дополнил формулировкой «без штрафа».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно–процессуального закона, выразившееся в несоответствии описательно–мотивировочной части приговора резолютивной его части.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 указанной статьи, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, судом зачтено в срок отбывания [СКРЫТО] Р.С. наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без учёта изменений в действующем уголовном законодательстве.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению в части, а приговор суда в отношении [СКРЫТО] Р.С. - изменению, с дополнением резолютивной части при назначении [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ссылкой на применение ст. 64 УК РФ и формулировкой «без штрафа», а также применением положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 13 марта 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ч. п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, в отношении [СКРЫТО] Р.С. изменить:

указать в резолютивной части о назначении [СКРЫТО] Р.С. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа;

в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 - ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Р.С. под стражей с 20 июля 2017 года по 26 ноября 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора города Невинномысска Ставропольского края Солженицына А.Н. удовлетворить;

апелляционную жалобу адвоката Деньгуб Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года

Председательствующий

Судьи