Дело № 22-1016/2019, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-1016/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.

судей: Гуза А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

представителя малолетней потерпевшей Б.А.Р., адвоката по назначению суда Губановой С.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката по назначению суда Беловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В., судимый:

- 13 ноября 2007 года приговором ********** городского суда ************** края по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 февраля 2008 года приговором ************** городского суда ************** края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 июля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и обязанностей;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора, выступления: прокурора Овсянниковой В.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора суда со снижением наказания, мнения представителя малолетней потерпевшей Б.А.Р., адвоката по назначению суда Губановой С.С., осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника, адвоката по назначению суда Беловой М.В., также поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора суда со снижением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за совершение ** ***** **** года грабежа, то есть открытого хищения имущества П.Ю.В. на сумму ** *** рубль, с незаконным проникновением в жилище – комнату общежития № *** в доме № ** по улице ********* в городе ************ *********** края, с применением в отношении малолетней Б.А.Р. и И.Н.П. насилия, не опасного для здоровья.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дотдаев М.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона; во вводной части приговора судом необоснованно не указано о том, что наказание [СКРЫТО] А.В. по приговору ***************** городского суда *************** края от 1 февраля 2008 года назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору **************** городского суда *************** края от 13 ноября 2007 года; указывает, что судом в судебном заседании исследовалась явка с повинной [СКРЫТО] А.В. и она была отражена в приговоре, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно сделана ссылка на учёт смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ; судом в резолютивной части приговора ошибочно указано о признании [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; кроме того, судом неверно указано в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания «без штрафа»; просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о том, что наказание по приговору *************** городского суда ******************* края от 1 февраля 2008 года назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору ***************** городского суда ************** края от 13 ноября 2007 года, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, указать об учёте перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания без штрафа и смягчить [СКРЫТО] А.В. наказание.

Участвующая в заседании суда прокурор Овсянникова В.В. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А., считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно–процессуального закона; просит его изменить: указать во вводной части приговора о том, что наказание по приговору ************ городского суда ************** края от 1 февраля 2008 года назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору *************** городского суда *************** края от 13 ноября 2007 года, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, указать об учёте перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания без штрафа и смягчить [СКРЫТО] А.В. наказание.

Участвующая в заседании суда представитель малолетней потерпевшей Б.А.Р., адвокат Губанова С.С. также поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А., считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежащим изменению.

Участвующие в заседании суда осужденный [СКРЫТО] А.В. и его защитник, адвокат Белова М.В. также поддержали доводы апелляционного представления помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А., считают приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно–процессуального закона; просят его изменить по доводам апелляционного представления и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В., несмотря на не признание им вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевших И.Н.П., П.Ю.В., Б.А.Р., свидетелей обвинения Р.И.П., Л.Б.С., признательные показания Соловьёва А.В., данные на стадии предварительного расследования, а также иные доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий, которые подтверждают причастность Соловьёва А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении Соловьёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Обоснованно признав вину Соловьёва А.В. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. не соответствует.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора не указано о том, что наказание по приговору ********** городского суда ****************** края от 1 февраля 2008 года назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору ************* городского суда ************** края от 13 ноября 2007 года, что является существенным обстоятельством при определении в действиях [СКРЫТО] А.В. вида рецидива преступлений, который судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен верно, как опасный.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, исследовав в судебном заседании в качестве доказательства по делу явку с повинной [СКРЫТО] А.В. (т. 1 л.д. 68-69), что подтверждается протоколом судебного заседания, а также содержанием приговора, суд, в нарушение требований уголовного законодательства, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания не учел указанную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание.

При этом, смягчая наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, судом при учете обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., в описательно-мотивировочной части приговора неверно сделана ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано о признании [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как на стадии предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что последний совершил преступление, предусмотренное п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло отражение, как в обвинительном заключении по уголовному делу, так и во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 59 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначено без того или иного вида дополнительного наказания.

Вместе с этим, при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания, с учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд указал в резолютивной части приговора о назначении [СКРЫТО] А.В. основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.В. изменению по доводам представления, со снижением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить:

указать во вводной части приговора о назначении наказания по приговору ************* городского суда ************* края от 1 февраля 2008 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения наказания, назначенного по приговору ***************** городского суда ******************** края от 13 ноября 2007 года;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

указать об учёте смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

считать [СКРЫТО] А.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания без штрафа;

в остальной части приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление помощника прокурора города Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года

Председательствующий

Судьи