Дело № 22-1010/2019, апелляция

судья Максимова М.Г. № 22-1010/19

26 февраля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного [СКРЫТО] Я.С.

адвоката Деревича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деревича В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Я.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года, которым

ПАШОВ Ярослав Станиславович, родившийся 23 апреля 1996 года в г. Ставрополе, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с подсудимого [СКРЫТО] Я.С. в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 000 рублей

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Я.С. и выступление адвоката Деревича В.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Я.С. приговором суда признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 8 сентября 2018 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Деревич В.А. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7 ошибочно в нарушение требований ст. 75 УПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, в то время как показания указанных лиц являются недопустимым доказательством, т.к. построены на предположении. Также считает необходимым признать недопустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте от 11 сентября 2018 года, поскольку во время проведения данного следственного действия проводилась только фотосъемка, что указывает на его незаконность. Обращает внимание, что суд ошибочно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО8 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шалахов А.Н. указывает о несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Я.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина [СКРЫТО] Я.С., кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: заявлением ФИО11 от 8 сентября 2018 года о совершенной в отношении него кражи; протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2018 года; протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2018 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетеля, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания [СКРЫТО] Я.С., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы в указанной части также отвергаются судом апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Я.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] Я.С., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания [СКРЫТО] Я.С. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – совершение преступления впервые, наличие заболевания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики, то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ярослава Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2019 года.

Судья