Дело № 22-1009/2019, апелляция

Судья Суворов Д.Д. дело № 22-1009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

судей краевого суда Железного А.В., Силиной О.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

осужденного [СКРЫТО] А.Р., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Руновской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руновской Н.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Р. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, ранее судимый

– ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года,

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства с отбыванием их в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] ФИО21, назначенное по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено [СКРЫТО] ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена прежней. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года [СКРЫТО] ФИО23 признан виновным в том, что совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также похищение у гражданина ФИО9 паспорта.

Преступления [СКРЫТО] А.Р. совершены 30 ноября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Руновская Н.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Р. считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Суд формально подошел к вопросу назначения наказания и не учел состояние здоровья осужденного и здоровья его родственников. Суд также не учел наличие боевых наград у [СКРЫТО] А.Р., а также то, что он имеет на иждивении троих малолетних детей. Судом при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены и требования ст. 281 УПК РФ, так как потерпевшие не были допрошены судом, у потерпевших не выяснялось мнение о назначении наказания осужденному. Кроме того суд неверно присоединил наказание по приговору Нальчикского военного гарнизонного суда от 11 октября 2015 года. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости и соразмерности. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Р. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил подробные и последовательные показания потерпевших по делу, оглашенные судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Так потерпевший ФИО11, пояснял, что 30.11.2017 года [СКРЫТО] А.Р. и ФИО12 совершили на него, ФИО10, ФИО9 нападение с целью хищения принадлежащего им имущества с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого у качестве оружия. Так, находясь в одном автомобиле с ФИО11 ФИО10, ФИО9, угрожая предметом похожим на пистолет, приставив его к виску ФИО11, потребовали от ФИО11 передать имеющиеся при нем денежные средства, при этом ФИО12 держал пистолет у его виска. После получения от потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО12 нанес ему удар по голове в височную область рукояткой пистолета, а [СКРЫТО] А.Р. по команде ФИО13 проверил содержимое карманов потерпевшего ФИО14, похитив у него смартфон, денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего [СКРЫТО] А.Р. нанес ему удар ладонью руки по лицу. Затем ФИО12 направил пистолет в область головы ФИО9, а [СКРЫТО] А.Р., обыскав потерпевшего ФИО9, похитили у него два мобильных телефона, паспорт, иные документы и денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом ФИО12 нанес ему удар рукояткой пистолета в область головы, а [СКРЫТО] А.Р. удар рукой по затылку. После чего ФИО12 приставил пистолет к виску потерпевшего ФИО10, а [СКРЫТО] А.Р. обыскивал его карманы, похитив у него мобильный телефон и денежные средства в размере <данные изъяты>. Так же ФИО12 сообщил потерпевшим, что похищает и автомобиль марки <данные изъяты> При этом осужденные, действуя все время совместно и согласованно, неоднократно высказывали в адрес потерпевших угрозы применения насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные показания по своему содержанию даны и потерпевшими ФИО10 и ФИО9, оба потерпевших указывали на [СКРЫТО] А.Р. как на лицо, открыто похитившее у них принадлежащее им имущество, при этом с применением угроз опасных для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, в группе с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, при этом оба потерпевших указали, что нападавшие на них действовали совместно, согласованно, каждый выполнял свою роль в посягательстве, реализовывали ранее достигнутую договоренность, при этом похитили у ФИО9 паспорт гражданина РФ.

Оглашенные судом показания потерпевших по делу согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что они несли службу на посту ДПС 380 км. ФАД «Кавказ» и заметили приближающиеся автомобили <данные изъяты> Подъезжая к стационарному посту, с переднего пассажирского сидения автомобиля марки БМВ выпрыгнул ФИО11, который стал кричать о том, что в автомобиле находится вооруженный человек, который может применить оружие. В тоже время из автомобиля <данные изъяты> выпрыгнули ФИО9 и ФИО10, которые стали также кричать о помощи. В связи с этим были приняты меры по задержанию обоих автомобилей, в ходе которых удалось задержать лишь автомобиль БМВ, а автомобиль <данные изъяты> скрылся в сторону Кабардино-Балкарской республики. После остановки автомобиля БМВ ими был задержан ранее незнакомый мужчина, который впоследствии оказался ФИО12.

Свидетель ФИО17, согласно его показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указал на [СКРЫТО] А.Р. и ФИО13 как на лиц причастных к совершению преступления в отношении ФИО11, ФИО9 и ФИО10.

Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил просьбу ФИО17 и [СКРЫТО] А.Р., разрешил им поставить автомобиль ВАЗ 21140 на стоянку во дворе его дома.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевших не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, а также в суде первой инстанции они носили последовательный характер, согласуются между собой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, виновность [СКРЫТО] А.Р., также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными документами.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия [СКРЫТО] А.Р. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта у гражданина, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] А.Р. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно огласил показания потерпевших в ходе судебного процесса, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено согласие стороны защиты на оглашение показаний потерпевших, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Все квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом в приговоре о доказанности умысла осужденного на разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, на что указывают совместные, согласованные, одновременные нападения на потерпевших и нанесение потерпевшим неоднократных ударов и высказывания угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, которыми было сломлено их сопротивление, что позволило нападавшим обыскать потерпевших и завладеть их имуществом.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.Р. и наличие у него корыстной цели были очевидны для каждого из группы лиц, соучастники действовали взаимосогласованно, последовательно, поддерживали друг друга для достижения единой преступной цели - изъятия имущества потерпевших, которая и была достигнута.

Указанное свидетельствует об их предварительной договоренности на разбой с применением предмета используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевших, роль каждого из соучастников, их согласованные действия в составе группы при совершении преступления подтверждаются как последовательными показаниями потерпевших, так и письменными доказательствами.

С учетом действий соучастников, а также обстановки на месте преступления: наличие у нападавших предмета, похожего на пистолет, нахождения потерпевших наедине с нападавшими в автомобиле, отсутствия на месте посторонних лиц, способных оказать помощь, высказывание нападавшими угроз лишения жизни потерпевших, свидетельствует, что у всех потерпевших имелись основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, применялась нападавшими с целью сломления сопротивления потерпевших и достижения преступного умысла, направленного на завладение их имуществом.

При этом следует отметить, что по смыслу уголовного закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о применении в ходе совершения разбойного нападения предмета, внешне похожего на пистолет, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которым соучастник преступления, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, наносил удары по голове потерпевшим, а так же угрожал им, представляя его в область головы потерпевших.

Действия осужденного и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, совершая которое был применен предмет, используемый в качестве оружия, что также охватывалось умыслом каждого из соучастников.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание им своей вины, также то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Р. является участником боевых действий на Кавказе, имеет нагрудные знаки «За отличие в службе», «За верность долгу», «За службу на Кавказе», медаль «20 лет 121 полку оперативного назначения 49 ОБРОН СКРК ВВ МВД России», его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, также наличие у него малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии таких оснований согласен.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] А.Р. без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Окончательное наказание осужденному [СКРЫТО] А.Р. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобе, поэтому оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и изменения в связи с этим обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи