Дело № 22-1005/2019, апелляция

судья Анисимова О.А. дело № 22-1005/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 14.03.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Акулинина А.Н. и Черновой И.И.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осуждённых [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Горчакова С.В., действующего в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.С., Шапошниковой А.А., действующей в интересах осуждённой [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В., адвоката Шапошниковой А.А., адвоката Горчакова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2018, которым

[СКРЫТО] Д.С. …,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2018; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей [СКРЫТО] Д.С. с 29.03.2017 по 25.06.2018; мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] Д.С., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

[СКРЫТО] А.В., …,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.06.2018; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. с 29.03.2017 по 25.06.2018; мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав прокурора Сборец Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Горчакова С.В. в интересах [СКРЫТО] Д.С., адвоката Шапошниковой А.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. об изменении приговора по доводам стороны защиты, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 27.03.2017 в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая [СКРЫТО] А.В. приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению осуждённой, в деле отсутствуют доказательства сговора между нею и [СКРЫТО] Д.С. и доказательства её причастности к совершению преступления.

Указывает, что свою вину она не признаёт, т.к. она не знала, чем занимается [СКРЫТО] Д.С., который в суде первой инстанции неоднократно давал показания о том, что оговорил её, поскольку на него было оказано психологическое давление, указывает о том, что неправомерные методы ведения следствия были применены и в отношении неё, о чём она и [СКРЫТО] Д.С. неоднократно указывали в поданных в различные инстанции жалобах.

Осужденная приводит доводы о том, что выводы экспертизы о принадлежности представленного вещества к наркотическому средству научно не обоснованы, а экспертиза проведена на непроверенном оборудовании.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку все первоначальные процессуальные действия, с учётом её фактического статуса, были произведены незаконно, доказательства, в т.ч., протокол осмотра места происшествия, её личного обыска, изъятия и осмотра мобильного телефона, заключение эксперта № 282 от 14.04.2017, протокол осмотра предметов от 17.04.2017 добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении судом требований ст. 281, 297, 307 УПК РФ, в т.ч. в связи с тем, что суд в приговоре привёл показания [СКРЫТО], которые он дал в ходе предварительного следствия, а не данные в судебном заседании. По мнению осуждённой, описательно – мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные в судебном заседании. Приводит доводы о недостоверности первоначальных процессуальных документов с её участием, так как она объективно не могла указывать на места закладок, поскольку не знала, чем занимается [СКРЫТО] Д.С., полагает недопустимым и недостоверным протокол очной ставки с [СКРЫТО], как и все доказательства, собранные следователем Дыренко, заинтересованным в исходе дела.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и не приведены доводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Осуждённая [СКРЫТО] А.В. также указывает о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ, т.к. не были исследованы вещественные доказательства, что привело к неполноте судебного следствия, что, несмотря на возражения стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей по делу, данные ими на предварительном следствии, в частности свидетеля Ш.Д.И., которые, по его словам, были сфальсифицированы, как и показания осуждённого [СКРЫТО]. Приводит доводы о ненадлежащей оценке иных показаний свидетелей, в т.ч. М., Е., М., достоверность и допустимость которых судом не была проверена. Полагает, что показания [СКРЫТО] Д.С., данные им на очной ставке, подтвердили её непричастность к преступлению, однако впоследствии [СКРЫТО] изменил эти показания под давлением следственных органов, что не было оценено судом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденная [СКРЫТО] А.В. виновной себя не признала, её вина не доказана, обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ.

Защитник приводит доводы о том, что органами предварительного следствия в суд не было предоставлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причастности [СКРЫТО] А.В. к совершению преступления, а признательные показания задержанного [СКРЫТО] Д.С., не могут служить основанием для обвинения [СКРЫТО] А.В. в преступлении.

Также указывает, что обвинение [СКРЫТО] А.В. в преступлении не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств: ни при ней, ни на ее одежде или в ее жилище не обнаружены явные следы преступления.

Считает, что доказательства по данному делу получены с нарушением закона и подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Кроме того, указывает о нарушениях при задержании [СКРЫТО] А.В., поскольку, подозревая её в совершении тяжкого преступления, следователь Дыренко А.А. провел следственные действия - 27.03.2017 осмотры места происшествия с участием подозреваемой [СКРЫТО] А.В., отобрал у нее объяснения 28.03.2017 в ночное время, не возбуждая уголовного дела, и только 29.03.2017 в 17 часов 45 минут официально задержал [СКРЫТО] А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая при наличии установленных законом оснований к участию в деле защитника, была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что непричастность [СКРЫТО] А.В. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждена также и показаниями подсудимого [СКРЫТО] Д.С., данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что [СКРЫТО] А.В. не была осведомлена о наличии у него при себе наркотических средств, узнала об этом только, когда увидела, что [СКРЫТО] Д.С. сделал закладку наркотического средства. Эти показания подтвердили свидетели М.И.В., М.Ю.А., а также свидетели Ш.Д.М. и К.Д.А.

Полагает, что в связи с наличием по уголовному делу неустранимых сомнений в виновности осуждённой, приговор в отношении неё необходимо отменить, а [СКРЫТО] А.В. - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой [СКРЫТО] А.В. и адвоката Шапошниковой А.А. государственный обвинитель Шалахов А.Н. полагает, что доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной [СКРЫТО] А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] Д.С. дал показания, которые судом были признаны достоверными и указал, что они вместе с [СКРЫТО] А.В. осуществили поиск тайника с наркотиками, которые совместно расфасовывали, а впоследствии, вместе раскладывали эти наркотики в закладки.

Со ссылкой на показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и очной ставки, приводит доводы о доказанности вины осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что в приговоре суд дал оценку всем доказательствам по делу и оценил доводы осужденных о нарушении права на защиты подозреваемых 27.03.2017. Полагает необоснованными доводы жалоб о недопустимости доказательств по уголовному делу, в т.ч. экспертных заключений.

Государственный обвинитель просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2018 в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шапошниковой А.А. и осужденной [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] Д.С. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, поскольку в приговоре не раскрыта позиция стороны защиты, а в основу приговора положено обвинительное заключение.

Указывает о признании своей вины в самостоятельном совершении преступления, об оговоре им [СКРЫТО] А.В. под давлением работников следствия, о том, что преступление им совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в чем он раскаивается.

Полагает, что при производстве экспертиз наркотических средств были допущены нарушения, т.к. они проводились на неисправном оборудовании, а экспертные выводы научно не обоснованы и не мотивированы в части отнесения представленного вещества к наркотическому средству и не содержат данных о классе примесей, а также о массе запрещенного к обороту вещества, в связи с чем справка об исследовании и экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, а он осужден за незаконный сбыт вещества, не входящего в утвержденный соответствующим постановлением Правительства РФ список.

Осужденный приводит доводы о ненадлежащей оценке судом совокупности установленных по уголовному делу обстоятельств, о том, что [СКРЫТО] А.В. не причастна к совершенному преступлению, о наличии по делу смягчающих наказание, которые свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 234 УК РФ, применив ст. 15 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горчаков С.В. считает, что назначенное судом наказание [СКРЫТО] Д.С. является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, [СКРЫТО] Д.С., свою вину в совершенном им преступлении признал, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Кроме того, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в полной мере осознал противоправность и опасность совершенного преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении [СКРЫТО] Д.С. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.06.2018 года, смягчить наказание осужденному [СКРЫТО] Д.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Горчакова С.В. государственный обвинитель Шалахов А.Н. полагает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку действия осуждённого квалифицированы верно, его вина доказана собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, проведённым специалистом исследованием памяти мобильного телефона.

Полагает, что судом надлежащим образом учтены при назначении наказания все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в связи с чем осужденному назначено справедливое наказание.

Государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями подсудимого [СКРЫТО] Д.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совместного с [СКРЫТО] А.В. покушения на сбыт наркотических средств, их получения от неустановленного лица, его и [СКРЫТО] А.В. конкретных действиях по расфасовке полученных наркотических средств и их последующего помещения в тайники-закладки, обстоятельствах совершения административного правонарушения, досмотра в связи с этим сотрудниками полиции, об обстоятельствах обнаружения и изъятия 6 свертков с наркотическим средством, которые они не успели поместить в тайники, а также о последующих действиях сотрудников правоохранительных органов, которыми были изъяты ранее разложенные наркотические средства в указанных им и [СКРЫТО] А.В. местах; показаниями свидетеля М.И.В. об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Д.С., отказе от добровольной выдачи запрещенных к незаконному обороту предметов, обнаруженных в ходе досмотра; свидетелей М.Ю.А. и Е.Р.Д. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] Д.С. и осмотре места происшествия, в ходе которого [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. пояснили, что обнаруженный свёрток с наркотическим средством они поместили в тайник 27.03.2017; свидетелей Ш.Д.И., К.М.А., К.Д.А., Д.С.Н. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты наркотические средства; свидетеля Т.В.Э. об обстоятельствах участия в следственно-процессуальных действиях, в ходе которого [СКРЫТО] Д.С. самостоятельно и добровольно показывал места произведенных с участием [СКРЫТО] А.В. закладок с наркотическим средством; показаниями свидетелей К.П.Э. и К.А.С. об обстоятельствах проведения процессуальных действий с их участием и составления соответствующих документов.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и правомерно оглашенные в суде ввиду наличия предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований, обосновано, с учётом данных в судебном заседании пояснений относительно причины изменения показания, вызванных длительных периодом времени, прошедшего с момента их участия в процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, объективно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденных.

Судебная коллегия оценивает показания свидетелей М.Ю.А. относительно демонстрации мест закладок [СКРЫТО] Д.С. и отсутствии пояснений об этом [СКРЫТО] А.В., Е.Р.Д. о том, что [СКРЫТО] А.В. молчала все время процессуального действия, данные этими свидетелями в ходе судебного заседания, отвергает их и полагает достоверными показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования, т.к. свидетели показали о достоверности оглашенных показаний после их оглашения, при этом, свидетель Е.Р.Д. показал, что после оглашения вспомнил обстоятельства его участия в процессуальных действиях.

Оценивая показания свидетеля Б.М.М., данные в судебном заседании, судебная коллегия полагает доводы жалобы осужденной о том, что данным свидетелем даны показания, подтверждающие её невиновность, в частности о том, что [СКРЫТО] Д.С. самостоятельно осуществлял расфасовку наркотических средств, а [СКРЫТО] А.В. проходила мимо, несостоятельными, т.к. данный свидетель впоследствии также показал о том, что [СКРЫТО] утверждал, что осужденная была с ним.

Показания свидетеля Ш.Д.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены и обоснованно отвергнуты, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств по делу, при этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинения показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые полностью соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 74, 79 УПК РФ, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

С учётом присутствия в судебном заседании лиц, показаний которых были оглашены по данному основанию, оснований для вывода о нарушении права осужденных оспорить эти показания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных также объективно подтверждаются иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому, произведен осмотр места происшествия около дома расположенного по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом; участвующие в ходе осмотра места происшествия [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. пояснили, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое они поместили в тайник; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия около дома расположенного по адресу: …, в ходе которого участвующие в ходе осмотра места происшествия [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. пояснили то, что на данном участке местности они искали тайник с наркотическим средством, который нашел [СКРЫТО] Д.С.; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия на лестничной площадке между 5 и 6 этажами первого подъезда, дома.. ., расположенного по ул. …, в ходе которого участвующие в ходе осмотра места происшествия [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. пояснили то, что на данной лестничной площадке они расфасовывали наркотическое средство в полимерные пакеты и обертывали их фольгированной бумагой; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 в ходе которого было изъято наркотическое средство и мобильный телефон, ранее обнаруженные у [СКРЫТО] Д.С. 27.03.2017; справками об исследовании: № 486-и от 29.03.2017, № 500-и от 30.03.2017, № 501-и от 30.03.2017, № 512-и от 01.04.2017, № 513-и от 01.04.2017 и заключениями эксперта: № 604-э от 06.04.2017, № 608-э от 05.04.2017, № 638-э от 17.04.2017, о виде и массах изъятых наркотических средств; заключением эксперта № 282 от 14.04.2017, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона были обнаружены графические файлы; протоколом очной ставки от 29.03.2017 между обвиняемым [СКРЫТО] Д.С. и обвиняемой [СКРЫТО] А.В., в ходе которой [СКРЫТО] Д.С. подтвердил то, что он совместно с [СКРЫТО] А.В. занимался сбытом наркотических средств на территории г. Ставрополя; протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия около дома, расположенного по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия около дома, расположенного по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия около дома, расположенного по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия около дома расположенного по адресу: …, в ходе которого обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2017, согласно которому [СКРЫТО] Д.С. пояснил, что 27.03.2017 они совместно с [СКРЫТО] А.В. поместили закладки с наркотическим средством в тайники, которые расположены …; протоколом осмотра предметов от 17.04.2017, в ходе которого осмотрены изъятые наркотические средства, мобильный телефон, а также диск, целостность упаковки которых нарушена не была, визуальные признак соответствуют описанным ранее, относимость и допустимость которых не вызывает сомнений.

Оценив как отдельно, так и в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме.

Допрошенный на стадии предварительного следствия подсудимый [СКРЫТО] Д.С. неоднократно давал показания о совместном совершении с подсудимой [СКРЫТО] А.В. преступления, при этом, подсудимый [СКРЫТО] Д.С. был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему его прав. Данных, свидетельствующих о самооговоре, а также об оказании на него давления, с целью получения показаний о причастности [СКРЫТО] А.В. к совершению преступления, оснований к оговору [СКРЫТО] А.В., судом не установлено, данная версия защиты судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.

Оценивая доводы защиты о непричастности к совершенному преступлению осужденной [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия принимает во внимание, что первоначальные показания подсудимого [СКРЫТО] Д.С. подтверждаются доказательствами, полученными в ходе иных процессуальных действий, в т.ч. при изъятии наркотических средств, и согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует, что [СКРЫТО] А.В., во время проведения осмотра мест происшествия, о своей непричастности не заявляла, добровольно, без принуждения, указывала места расфасовки и закладок наркотического средства, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. к сбыту наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осуждённых независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденными самостоятельных инициативных действий, направленных на сбыт наркотических средств, без вмешательства правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. в совершении ими преступления, за которое они осуждены.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, в т.ч. оспариваемых стороной защиты, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию недопустимыми доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Анализ собранных по делу доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

Требования ст. 172-174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденных, в т.ч. при предъявлении обвинения либо их последующем допросе в качестве обвиняемых материалы дела не содержат, о чем, в т.ч. свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и протоколов допроса обвиняемых с участием защитников, которые не содержат соответствующих заявлений представителей стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. заявила о том, что доверяла и доверяет защитнику Шапошниковой А.А., [СКРЫТО] Д.С. заявил, что занятая защитником, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции позиция, с ним полностью согласована.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Исследованные судом экспертные заключения и справки об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и, в совокупности со справками специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертные заключения также являются обоснованными и достоверными, в т.ч. в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", незаконный оборот которых влечёт установленную уголовным законом ответственность.

Судебная коллегия, полагая доводы жалоб несостоятельными, отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В., не допущено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, не усматривает суд нарушений и при производстве осмотра места происшествия с участием подсудимой [СКРЫТО] А.В. Из материалов дела следует, что статуса подозреваемой [СКРЫТО] А.В. 27.03.2017 не имела, при этом, ей, как и иным участникам осмотра были разъяснены права, о намерении воспользоваться услугами защитника [СКРЫТО] А.В. не заявила.

Нашел свое подтверждение и факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, что подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-химической экспертизы, с учётом размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, подвергать сомнениям выводы которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминированного им преступления.

С учётом разъяснений, данных п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, вопреки доводам защиты, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с учётом сведений о согласованность действий подсудимых [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В., направленных на достижение единой цели, совместное выполнение объективной стороны преступления, полностью основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, в т.ч. состояния здоровья подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом которых суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях реального отбывания наказания, не усмотрев оснований в применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции при его назначении учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, он освобождает осужденных от наказания.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, приговором … суда от 03.11.2015 [СКРЫТО] Д.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов за преступление, совершенное 23.01.2015, при этом, каких-либо оснований, препятствующих применению акта об объявлении амнистии к осужденному [СКРЫТО] Д.С., указанных в п. 13 вышеуказанного Постановления, не имелось, при этом, а с учетом п. 12 Постановления N 6576-6 ГД, судом во вводной части приговора необоснованно приведены сведения о наличии у [СКРЫТО] Д.С. данной судимости и применены её правовые последствия.

Указанное свидетельствует о необходимости исключения из обжалуемого приговора суда ссылок на наличие у [СКРЫТО] Д.С. судимости, рецидива в его действиях, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на назначение наказание с применением ст. 68 УК РФ, а назначенное [СКРЫТО] Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Горчакова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований к изменению приговора либо к его отмене, а также оснований к удовлетворению иных доводов жалоб защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.06.2018 в отношении [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости [СКРЫТО] Д.С. по приговору … суда от 03.11.2015.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на наличие у [СКРЫТО] Д.С. судимости, рецидива в его действиях, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на назначение наказание с применением ст. 68 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения смягчить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Горчакова С.В. в его интересах удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] А.В. и адвоката Шапошниковой А.А. в её интересах оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14.03.2019.

Председательствующий:

Судьи: