Дело № 22-1003/2019, апелляция

Судья Кривцановой Г.П. дело № 22-1003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 февраля 2019

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г..,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] К.Н.

защитника осужденного [СКРЫТО] К.Н. - адвоката Хрипкова А.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2018 года, которым

[СКРЫТО] К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28.01.2016 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 1 ст. 111, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.04.2016 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края 27.07.2018г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 7 п. «б» ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.07.2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2016 года и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с [СКРЫТО] К.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление осужденного [СКРЫТО] К.Н. и его адвоката Хрипкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года [СКРЫТО] К.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и выразилось в том, что 16 сентября 2018 года около 15 часов 00 минут [СКРЫТО] К.Н., находясь на законных основаниях в доме сожительницы Маленчук Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на полу у дивана мобильный телефон мари «Samsung – Galaxy J1 Mini Prime», в чехле черного цвета, принадлежащий Дубинкиной Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung – Galaxy J1 Mini Prime», в чехле черного цвета, стоимостью 5529 рублей, который находился 428 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Дубинкиной Н.В. на сумму 5957 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Н. не согласен с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению, поскольку приговор противоречит номам уголовно-процессуального законодательства, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел должным образом весь характеризующий материал и не отнес его к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Полагает, что адвокат не выполнил возложенные на него функции защиты, а также адвокат был по назначению. Просит суд приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2018 года – изменить, снизить размер назначенного наказания и исключить из приговора пункт взыскания с него денежных средств в размере 3300 рублей в пользу адвоката за оказание юридической помощи.

На приговор суда государственным обвинителем прокуратуры Благодарненского района Павшенко А.Г. подано апелляционное представление.

После назначения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до начала заседания суда апелляционной инстанции, указанное апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано ее автором - государственным обвинителем прокуратуры Благодарненского района Павшенко А.Г., в связи с чем апелляционное производство в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины [СКРЫТО] К.Н. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Дубинкиной Н.В., данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;

- показаниями свидетеля Маленчук Н.А., данными в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, по фактам совершенного в отношении Дубинкиной Н.В. преступления, и обстоятельствах совершения самого преступления [СКРЫТО] К.Н. которые причинили материальный ущерб потерпевшей Дубинкиной Н.В.;

- показаниям свидетелей Полбицына А.Ю. и Скопина В.И., участвующих в качестве понятых при следственном действии «проверка показаний на месте», в ходе которой [СКРЫТО] К.Н. указал место, с которого похитил принадлежащий потерпевшей Дубинкиной Н.В. мобильный телефон марки «Samsung – Galaxy J1 Mini Prime», в чехле черного цвета;

- показаниями свидетеля Лалаян Б.О., данными в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что [СКРЫТО] К.Н. предлагал приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung – Galaxy J1 Mini Prime», в чехле черного цвета, и который он впоследствии приобрел у [СКРЫТО] К.Н. за 500 рублей.

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] К.Н. о факте совершенной им кражи у потерпевшей Дубинкиной Н.В.;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Samsung – Galaxy J1 Mini Prime», в чехле черного цвета выданной ООО «СУ ЦНСЭО» № 629/С от 21.09.2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 ;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018;

- протоколом выемки от 22.09.2018;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2018;

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2018;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Суд отмечает, что доказательства, уличающие [СКРЫТО] К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного [СКРЫТО] К.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом дана справедливая оценка всем доводам сторон, убедительно и правильно мотивированы выводы о виновности осужденного [СКРЫТО] К.Н. и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что доказано в полном объеме.

При назначении наказания судом правильно учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественная опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление [СКРЫТО] К.Н. и условия жизни его семьи.

Суд полно установил и учел обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование следствие, выразившиеся в даче последовательных правдивых показаний, указание места похищенного, возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме того, в числе данных о личности, судом учтено, что [СКРЫТО] К.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности, были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом и оснований с ним не согласиться не имеется.

Наказание [СКРЫТО] К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, ссылка на которые имеется в доводах жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное [СКРЫТО] К.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона; отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения суд не усматривает.

Вид режима исправительной колонии, где [СКРЫТО] К.Н. надлежит отбывать наказание, судом верно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты с осужденного [СКРЫТО] К.Н. судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 судье поступило заявление адвоката Кирилловой М.А. о выплате процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство судом не оглашалось и не исследовалось, сумма, подлежащая взысканию, не обсуждалась, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, а положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, осужденному [СКРЫТО] К.Н. были разъяснены лишь после провозглашения приговора.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Благодарненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда, где суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных выше) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] К.Н. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с [СКРЫТО] К.Н. отменить.

В отмененной части передать уголовное дело на новое рассмотрение в Благодарненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционной производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Благодарненкого района Павшенко А.Г. – прекратить.

Судья Н.Г. Свечникова