Дело № 22-1/2017 (22-4785/2016;), апелляция

Судья Шевченко С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Сиротина М.В.

при секретаре Голиковой М.М.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

представителя потерпевшей А.М.А. – адвоката Колотай Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. и его защитника – адвоката Еременко М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г., апелляционным жалобам адвоката Еременко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.Х., адвоката Колотай Л.Б. в интересах потерпевшей А.М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года, которым

[СКРЫТО] Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] Ш.Х, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, а также доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшей и доводах апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отмене обвинительного приговора по доводам представления и вынесении нового обвинительного приговора, позицию представителя потерпевшей А.М.А. – адвоката Колотай Л.Б. об отмене приговора и вынесению нового обвинительного приговора, выступление осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. и его адвоката Еременко М.А. об отмене обвинительного приговора и вынесению оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Ш.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; а также ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства Г.А.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года [СКРЫТО] Ш.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте и в неустановленное следствием время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, вопреки требованиям ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 29.03.2010 № 35-Ф3), не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил и носил оружие - пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра ** мм с серией и заводским номером «**», 1977 года выпуска, являющегося короткоствольным, ручным, боевым нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасы к нему - один магазин с ** патронами ** мм в нем. В последующем указанный пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра ** мм с серией и заводским номером «**», ** года выпуска, являющегося короткоствольным, ручным, боевым нарезным огнестрельным оружием и боеприпасы к нему - один магазин с ** патронами ** мм в нем, которые были [СКРЫТО] Ш.Х. при совершении убийства в состоянии аффекта Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г. ставит вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. и вынесении нового обвинительного приговора, признав [СКРЫТО] Ш.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. По мнению заместителя прокурора, приговор суда является незаконным и подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела вина [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, нашла свое подтверждение в полном объеме, однако квалифицирующий признак «хранение огнестрельного оружия и боеприпасов» не нашел своего подтверждения. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что не установлен период времени, в течение которого [СКРЫТО] Ш.Х. хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, место их хранения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению при разбирательстве уголовного дела. Полагает необходимым признать [СКРЫТО] Ш.Х. виновным только в незаконном ношении пистолета конструкции Макарова (ПМ) калибра ** мм. с серией и заводским номером «**», ** года выпуска, являющегося короткоствольным, ручным, боевым нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасов к нему – одним магазином с 8 патронами 9х18 мм, до ДД.ММ.ГГГГ, примерно до ** часов ** минут, то есть до того момента, когда указанное оружие было использовано [СКРЫТО] Ш.Х. для убийства Г.А.А. в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.М.А. – адвокат Колотай Л.Б. выражает несогласие как с вынесенным приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015, так и с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Ш.Х. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает вышеуказанные решения суда незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене. Оспаривая выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент совершения преступления [СКРЫТО] Ш.Х. находился в состоянии кумулятивного аффекта, указывает, что оценку состояния [СКРЫТО] Ш.Х. в момент совершения убийства Г.А.А. эксперты-психологи базируют на только лишь сведениях, полученных в результате клинической беседы с подэкспертным и из его показаний, данных после назначения экспертизы. По мнению автора жалобы, вышеуказанные показания противоречат друг другу. Также подвергает сомнению показания эксперта-психолога В.Т.Г. об исследовании в ходе проведения экспертизы материалов дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы устранить данные противоречия. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ш.Х., в том числе данным в ходе предварительного следствия, К.А.Р., Д.Ю.Б., о наличии долга у [СКРЫТО] Ш.Х. перед Г.А.А., показаниям потерпевшей А.М.А. о внесении от ее имени доверенным лицом на счет ООО «**», директором которого являлся [СКРЫТО] Ш.Х., денежных средств в качестве оплаты за квартиры в строящемся данной организацией жилом доме, а также результатами проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». Анализируя показания свидетелей М.В.А., К.С.Е., протокола осмотра автомашина [СКРЫТО] Ш.Х., заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в действиях [СКРЫТО] Ш.Х. отсутствовал аффект, а имело место быть заранее спланированное убийство из корыстных побуждений, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены вышеуказанных решений, вынесенных судом ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления [СКРЫТО] Ш.Х. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Ш.Х. - адвокат Еременко М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, более того выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, и соответственно на правильность применения закона и определения меры наказания. Считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства указывают исключительно на факт применения [СКРЫТО] Ш.Х. вменяемого ему в вину оружия при совершении убийства в состоянии аффекта Г.А.А., но никак ни хранения и ношения данного оружия. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям Ш.Х., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что он не видел, кто из участников конфликта произвел выстрел первым, показаниям [СКРЫТО] Ш.Х., данным в ходе предварительного следствия, о принадлежности изъятого у него оружия потерпевшему, а также данным о личности [СКРЫТО] Ш.Х. о положительных характеристиках. Анализируя положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Ш.Х. незаконно приобрел, хранил, носил либо перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, прокурор поддержала доводы представления об отсутствии доказательств наличия в действиях [СКРЫТО] Ш.Х. квалифицирующего признака «хранение огнестрельного оружия и боеприпасов», дополнительно отметив, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона и неправильным применением Уголовного закона. Просила отменить обжалуемый приговор и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления. В обоснование позиции указала, что, признавая [СКРЫТО] Ш.Х. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не принял во внимание, что в его действиях отсутствует признак хранения. Кроме того, показания свидетелей, изложенных в приговоре суда, не соответствуют показаниям этих же свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора суда. Вместе с тем, по ее мнению, в случае отмены приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции вправе, на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления. Относительно доводов жалобы представителя потерпевшей указала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции ранее, с учетом полученных и исследованных в судебном заседании новых доказательств, вынесены обоснованные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ. По доводам жалобы осужденного и его защитника высказала мнение о необоснованности указанных в ней доводов, поскольку вина [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей А.М.А. – адвоката Колотай Л.Б. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразила несогласие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и просила приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года - отменить, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Ш.Х. прокурору для организации дополнительного расследования и предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Вместе с тем, высказала позицию, что если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для возвращения дела прокурору, она поддерживаент позицию прокурора по отмене приговора, вынесению нового обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ссьт. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ш.Х. и его адвокат Еременко М.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и просили приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценки представленных и исследованных доказательств, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также новые доказательства, полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 года в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований Уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.ст. 389.15 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении Уголовного и Уголовно-процессуального законов. При этом, при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В силу требований ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора суда, в обоснование виновности [СКРЫТО] Ш.Х. суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей А.М.А., содержащие в себе также сведения о личностных характеристиках ее брата Г.А.А., его профессиональной деятельности, семейном положении; показания свидетеля К.А.Р., содержащие в себе также сведения о высказываниях Г.А.А. о возврате тому долга по истечению 5 лет, указание номера сотового телефона, используемого Г.А.А.; показания свидетеля М.В.А., содержащие в себе также сведения о том, что [СКРЫТО] Ш.Х. в связи с увлечением охотой имеет в собственности охотничье оружие, указание номера сотового телефона, находящегося в пользовании указанного свидетеля, а также описание одежды [СКРЫТО] Ш.Х. в момент разговора с ним указанного свидетеля; показания свидетеля К.С.Е., содержащие в себе также сведения о характеристике личности [СКРЫТО] Ш.Х., указание на наличие у [СКРЫТО] Ш.Х. нарезного карабина «Сайга, точную марку назвать затрудняется, но карабин предназначен для стрельбы патронами калибра ** мм, а также описание кепки [СКРЫТО] Ш.Х. в момент разговора с ним указанного свидетеля; показания свидетеля З.Н.А., содержащие в себе также описание внешности бежавшего ей навстречу мужчины, сведения о местонахождении двух пистолетов; показания свидетеля С.Р.Г., содержащие в себе также описание строящегося дома по <адрес> и прилежащей территории, указание номера сотового телефона, находящегося в его пользовании.

Однако из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании свидетели К.А.Р., М.В.А., К.С.Е., З.Н.А., С.Р.Г. показаний о вышеуказанных обстоятельствах не давали, их показания, данные в качестве свидетелей на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Допущенные вышеуказанные нарушение процедуры уголовного судопроизводства и ссылка суда в приговоре в обоснование виновности подсудимого на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что только в ходе прений сторон ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого – адвокатом Еременко М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя срок давности привлечения [СКРЫТО] Ш.Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 107 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом мнение [СКРЫТО] Ш.Х. по данному вопросу не выяснялось, и в прениях сторон он не высказывал своего согласия на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 года, вынесенным наряду с приговором суда, уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, суд в приговоре, в обоснование своих выводов, сослался на данное постановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение судом первой инстанции постановления от 22.05.2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в нарушение требований ст. 27 УПК РФ, также является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из данного требования закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем отмены приговора и вынесения апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих соблюдение прав подсудимого [СКРЫТО] Ш.Х. на защиту, и являются относимыми, допустимыми, достоверными.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы стороны защиты и представителя потерпевшей, без повторного исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, по мнению суда, не лишает его права ссылаться на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по существу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения, поскольку не усматривает оснований и нарушений требований УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ устранимы при апелляционном рассмотрении.

При этом, поскольку стороны не заявили ходатайств об исследовании представленных материалов дела и имеющихся в них сведений об обосновании позиции сторон, и просили суд вынести решение на основании исследованных судом первой инстанции материалов, а также документов, приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение без проверки имеющихся в представленных материалах доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были отменены: постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору, а также постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также новых доказательств, полученных и исследованных в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, до вынесения итогового решения были вынесены новые судебные решения в виде постановлений: апелляционного постановления от 16.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также апелляционного постановления от 16.10.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Ш.х. по ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования и продолжения судебного разбирательства по данному делу по обвинению [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Ш.Х. своими умышленными действиями совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Ш.Х., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, вопреки требованиям ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 29.03.2010 № 35-Ф3), не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно носил оружие - пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм с серией и заводским номером «**», ** года выпуска, являющегося короткоствольным, ручным, боевым нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасы к нему - один магазин с ** патронами ** мм вплоть до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, когда использовал его, находясь в состоянии аффекта, при совершении убийства Г.А.А. в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, подсудимый [СКРЫТО] Ш.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что указанный пистолет он отобрал в ходе борьбы у Г.А.А.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний подсудимого [СКРЫТО] Ш.Х., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. начал приезжать к нему и требовать у него деньги. Хотя денежных обязательств [СКРЫТО] Ш.Х. перед ним не имел и денег ему не был должен, Г.А.А. угрожал ему и его семье расправой, в случае, если он откажется. Г.А.А. регулярно приезжал к офису или на стройку и продолжал высказывать свои требования. За несколько дней, до ДД.ММ.ГГГГ, он не спал, было чувство тревоги, беспокойства, страха за свою жизнь, не мог найти себе места и не знал, как разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов он находился на стройке по <адрес>, куда приехал Г.А.А., с которым он разговаривал на первом этаже строящегося здания. О встрече с Г.А.А. он не договаривался и не созванивался. Г.А.А. также стал требовать деньги, но [СКРЫТО] Ш.Х. отказался. После чего Г.А.А. достал пистолет, и он услышал выстрел, почувствовав острую боль в ноге. После чего он ничего не помнит. Очнулся он в машине весь в крови и решил обратиться за помощью в полицию. Также в здании на первом этаже находился Ш.Х., который приехал немного ранее по поводу приобретения автомобиля. В их с Г.А.А. разговоре Ш.Х. не участвовал, а гулял по первому этажу здания и находился на расстоянии не менее 15 метров. С Г.А.А. он был знаком около 7-8 лет. Их знакомство выражалось в случайных встречах на улицах и общественных местах. Близко с ним не знаком, его родственников и друзей он не знает. Как он с ним познакомился, не помнит. До задержания он работал директором ЗАО «**» около 9 лет. Адрес офиса: <адрес>. Г.А.А. знал о роде его деятельности, а именно то, что он занимался строительством (том №, л.д. **);

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний подсудимого [СКРЫТО] Ш.Х., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ответ на противоправные действия Г.А.А., выразившиеся в произведении выстрела из огнестрельного оружия в него, выхватил вышеуказанное оружие - пистолет, марки которого он в настоящее время не помнит, из рук Г.А.А. и стал производить в ответ в его сторону выстрелы, сколько точно он не помнит, что происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в шоковом и психотравмирующем для него состоянии (том №, л.д. **).

Данные показания [СКРЫТО] Ш.Х. были подтверждены и в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, протокол которого был оглашен в суде первой инстанции (т. ** л.д. **).

Однако, несмотря на показания [СКРЫТО] Ш.Х., суд апелляционной инстанции считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде первой инстанции в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей А.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Г.А.А. приходился ей родным братом. Ей было известно о том, что [СКРЫТО] Ш.Х. должен был ее брату определенную сумму денег, которые занимал у него на строительство дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у брата, она слышала его разговор с [СКРЫТО] Ш.Х. из которого поняла, что тот готов отдать деньги брату. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее брат уехал в <адрес>. Позже, со слов зятя ее брата - К.А.Р., который в свою очередь узнал от ранее неизвестного ей Ш.Х., ей стало известно о том, что по приезду в <адрес> Г.А.А. встретился с [СКРЫТО] Ш.Х., который из имевшегося у него оружия начал стрелять в ее брата, а потом стал наносить еще ему удары ножом, в результате чего ее брат – Г.А.А. был убит.

Из показаний свидетеля К.А.Р. следует, что он женат на родной сестре Г.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ находился у Г.А.А. в гостях и слышал разговор между Г.А.А. и [СКРЫТО] Ш.Х. и каким-то Ш.Х., в ходе которого затрагивались финансовые вопросы долга [СКРЫТО] Ш.Х. Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. уехал в <адрес> на встречу с [СКРЫТО] Ш.Х. Позже, в этот же день, ему стало известно, что Г.А.А. убили. Когда он приехал в <адрес>, там он увидел труп Г.А.А. и со слов следователя узнал, что убийство совершил ранее знакомый ему [СКРЫТО] Ш.Х. из пистолета «Макарова». Ему было известно, что кроме служебного оружия и пистолета «**» у Г.А.А. никакого другого оружия, в том числе пистолета «Макарова» не было.

Из показаний свидетеля М.В.А., данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что он работает в ООО «**» в должности бухгалтера примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после ** часов, ему на мобильный телефон позвонил [СКРЫТО] Ш.Х., который попросил подъехать к ** РОВД для того, чтобы отогнать автомобиль [СКРЫТО] Ш.Х. к офису, расположенному в <адрес> в <адрес>. Когда он приехал в назначенное место, туда подъехал [СКРЫТО] Ш.Х., который был бледным, хромал, руки были в крови и на вопрос о том, что случилось, сказал, что расскажет позже. В этот же день от следственных органов ему стало известно о том, что [СКРЫТО] Ш.Х. убил Г.А.А. Кроме травматического оружия, иного другого он у [СКРЫТО] Ш.Х. не видел.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Х., данным им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что познакомился он с [СКРЫТО] по работе, когда ему было ** лет. Был с ним в товарищеских отношениях, они встречались, общались на финансовые темы. ДД.ММ.ГГГГ он был в спортзале, по телефону договорился с [СКРЫТО] о встрече, где должен был забрать машину. Он приехал в здание на <адрес>, где встретился с [СКРЫТО], который был нервный. Через некоторое время пришел Г.А.А. и спросил у [СКРЫТО]: «когда отдашь?». Со слов [СКРЫТО] Ш.Х. ему известно, что у того имелся денежный долг перед Г.А.А., размер которого ему неизвестен. Когда [СКРЫТО] с Г.А.А. разговаривали, он отходил. Г.А.А. и [СКРЫТО] находились друг от друга на расстоянии пяти метров. Когда они начали ссориться, он отвлекся, а обернулся, то увидел, что они стали перестреливаться. У обоих было оружие - пистолеты. Кто первый произвел выстрел, он не знает. В какой-то момент у Г.А.А. закончились патроны, и тот побежал в сторону выхода, размахивая ножом, [СКРЫТО] побежал за ним. Когда [СКРЫТО] бежал за Г.А.А., пистолет он не видел при нем. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что [СКРЫТО] Ш.Х. наносил удары в туловище Г.А.А. Когда он подбежал к [СКРЫТО] Ш.Х., то нанес удар ногой по его руке, в которой был нож, но нож не выбил и затем схватил своими руками за руку Ш.Х. с ножом, отобрав у него нож. Он стал говорить Ш.Х.: «Ты что делаешь?». Он в это время выхватил у него нож и сказал, что он пойдет в полицию, и стал уходить. Когда [СКРЫТО] шел к машине, он видел, что тот хромает. [СКРЫТО] Ш.Х. про угрозы Г.А.А. не рассказывал, Г.А.А. также говорил ему (Ш.Х.) о наличии денежного долга [СКРЫТО] Ш.Х, перед Г.А.А.

Оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Х., данными им в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут, он находился в спортивном зале на заводе «**». В это время он уже выходил из спортивного зала и позвонил на мобильный телефон своему знакомому Г.А.А. по номеру телефона: №, так они ранее собирались с ним встретиться, чтобы провести время в кафе. Г.А.А. по телефону ему сказал, что он уже выезжает из <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Ему также было известно, что Г.А.А. в этот день собирался встретиться с их общим знакомым [СКРЫТО] Ш.Х., который должен был отдать Г.А.А. деньги. [СКРЫТО] Ш.Х. является директором ООО «**» и занимается строительством и продажей жилья. Одним из строительных объектов, который построил Ш.Х., является многоэтажный дом, расположенный по <адрес>, возле мини-рынка «**», точный адрес не знает, но может показать. Когда [СКРЫТО] Ш.Х. строил указанный дом, ему не хватало денег для строительства, то он занимал деньги у Г.А.А.. После чего, как ему известно, Ш.Х. и Г.А.А. поделили один подъезд, то есть Ш.Х. должен был отдать деньги Г.А.А. за продажу половины квартир с подъезда в сумме немногим более ** рублей. Разговоры Ш.Х. и Г.А.А. о возврате указанных денег начались еще с ДД.ММ.ГГГГ, когда Г.А.А. узнал, что Ш.Х. продал квартиры на нескольких этажах указанного дома. В ходе разговоров Ш.Х. говорил, что вернет деньги, но постоянно переносил встречи на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х. и Г.А.А. должны были встретиться, чтобы Ш.Х. передал деньги Г.А.А.. После того, как он созвонился и поговорил с Г.А.А., он позвонил [СКРЫТО] Ш.Х. и разговаривал по поводу автомашины Мерседес МЛ 3.5, которую он у него купил и должен был забрать. В ходе телефонного разговора они договорились встретиться на строительном объекте, то есть на построенном доме по <адрес>. Помимо этого, он спросил у Ш.Х., встречаются ли они с Г.А.А.. Ш.Х. сказал, что встречаются и что он готов отдать Г.А.А. деньги. После чего, через 10 минут, около 16 часов он подъехал к дому по <адрес>, возле мини-рынка «Чкаловский и направился на стройку, где на первом этаже увидел [СКРЫТО] Ш.Х. и спросил у него, когда он может забрать свою автомашину «**». Ш.Х. ему сказал, чтобы он не переживал и что он заберет свою машину, которая стояла неподалеку от дома. После чего, он позвонил опять Г.А.А., который сказал, что уже подъезжает и что он находится на <адрес>, в районе «шпиля». Примерно через 3-4 минуты Г.А.А. подъехал к стройке. Времени было около 16 часов 05 минут. У Глова Г.А.А. в руках с собой ничего не было, только висела на ремне через плечо небольшая сумка. Г.А.А. был одет в джинсы темно-синего цвета, свитер темно-синего цвета, куртку синего цвета и на голове была вязаная шапка темного цвета. Ш.Х. был одет в пальто черного цвета, костюм темного цвета и водолазку темного цвета. В руках у него ничего не было. Он и Ш.Х. поздоровались с Г.А.А.. После чего Ш.Х. сказал Г.А.А., что он сейчас готов ему отдать деньги. Какая была общая сумма долга, он не знает. Всего он должен ему был деньги с продажи 16 квартир. Указанную сумму он должен был отдать ему за 5 проданных квартир. Затем он сказал, что в последующем, при продаже квартир и при их оформлении в регистрационной палате, он будет Г.А.А., сразу отдавать оставшиеся деньги. На что Г.А.А. ответил, что его это устраивает. В это время они втроем двигались по первому этажу здания и уже направлялись в сторону выхода. Разговор на данную тему уже был закончен. Г.А.А. и Ш.Х. разговаривали друг с другом на карачаевском языке. Они разговаривали спокойно, конфликта не было, каких-либо жестов руками также не было. Он шел позади, перед ним немного правее примерно в 1,5 метрах шел Ш.Х., а Г.А.А. также двигался перед ним, но немного левее от него примерно также в 1 метре. После чего, он только увидел, как у Ш.Х. в руках появился пистолет. Точную модель назвать не может, но был похож или на «**» или на «**». Откуда он его достал, он не обратил внимание. Он только увидел, как Ш.Х. развернулся в сторону Г.А.А. и стал производить выстрелы в его сторону. В это время Г.А.А. находился примерно в 3 метрах от Ш.Х.. Попал он в него или нет, он не видел. Ш.Х. произвел, если он не ошибается, около двух выстрелов. Г.А.А. в это время стал отбегать назад в сторону и забежал за дверь расположенного неподалеку помещения. Затем он увидел, как Г.А.А., выглядывая из-за двери, стал стрелять из пистолета в сторону Ш.Х.. Откуда Г.А.А. достал пистолет он не видел. Пистолет у него был похож на ПМ, травматического действия или боевого, он не знает. Ш.Х. в это время также спрятался за дверь другого помещения, и они стали друг в друга стрелять. Сколько точно было выстрелов, он сейчас не может сказать, так как не помнит. Сразу же, как начались выстрелы, он стоял в растерянности на одном месте, но потом когда осознал, что его могут ранить, он спрятался за стоявшую неподалеку колонну. После чего он понял, что у Г.А.А. закончились патроны, так как он прекратил стрелять, и он сразу же побежал в сторону выхода. Ш.Х. в это время стал бежать за Г.А.А., в это время он увидел у него в руках другой пистолет, похожий на ПМ. Откуда он его достал, он также не видел. Затем Ш.Х. произвел еще несколько выстрелов в спину убегавшему Г.А.А., от которых Г.А.А., который уже находился на улице, упал на землю. Сколько Ш.Х. произвел выстрелов, он не может сказать. Затем Ш.Х. подбежал к лежавшему на земле Г.А.А.. Он в это время выбежал из-за колонны и стал направляться в сторону Г.А.А. и Ш.Х.. Когда он подбежал, Г.А.А. в это время лежал на спине, а Ш.Х. стоял, нагнувшись над ним, и наносил удары находившимся у него в правой руке ножом. Он нанес около четырех ударов, но точно не может сказать, в туловище, куда именно не помнит, так как все это время он находился сам в шоковом состоянии. Где в это время был пистолет Ш.Х., он не видел, возможно, он был в левой руке, но точно не может утверждать. Когда он подбежал к Ш.Х., то сразу же нанес удар ногой два раза по его руке, в которой был нож, но нож не выбил и затем схватил своими руками за руку Ш.Х. с ножом, отобрав у него нож. Он стал говорить Ш.Х.: «Ты что делаешь?». Тот в это время выхватил у него нож и сказал, что он пойдет в полицию, и стал убегать. Он стал звонить ему на сотовый телефон, спрашивая у него, где он. Ш.Х. ему ответил, что он идет в полицию. Он сразу же стал останавливать машины, чтобы отвезти Г.А.А. в больницу. Но потом он посмотрел и увидел, что Г.А.А. не подавал признаков жизни. Затем проходившая мимо женщина стала со своего телефона вызывать бригаду скорой помощи. Какой-то посторонний мужчина, посмотрев на Г.А.А., сказал, что он уже умер. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала Г.А.А.. Снаружи, на улице все происходящее должны были видеть строители. Внутри здания никого, кроме них троих, не было. На стройке у Г.А.А. с Ш.Х. конфликта не было, они даже не разговаривали на повышенных тонах. Разговор прошел спокойно. Ш.Х. стал производить выстрелы неожиданно. Нож, которым [СКРЫТО] Ш.Х., наносил удары Г.А.А., был складной, не кухонный. Лезвие указанного ножа было не более 10 сантиметров, если не ошибается, заточенный с одной боковой стороны. Рукоятка указанного ножа была светло-коричневого цвета или желтого, из какого материала, не может сказать, так как не обращал на это внимание. Ранее у Ш.Х. он видел травматический пистолет стального цвета, какой модели он не знает, турецкого производства. У Г.А.А. он ранее видел травматический пистолет похожий на пистолет «Макарова» (том № л.д. **);

Из показаний свидетеля З.Н.А., данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, возвращалась из детского сада со своим ребенком по <адрес>. В какой-то момент, она услышала около 4 хлопков и увидела, как бежит женщина и идет мужчина, который упал возле столба. Рядом с этим мужчиной был молодой человек, который звал на помощь. Она заметила, что мужчина был ранен, из груди, изо рта шла кровь, под ним также имелись следы крови. Точно утверждать не может, но она видела рядом с раненным мужчиной пистолет, а другой пистолет лежал около гравия.

Допрошенный в судебном заседании, суда первой инстанции, свидетель А.В.Н., показал, что он знает подсудимого [СКРЫТО] Ш.Х., познакомился с ним, когда работал охранником в доме на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Хозяином предприятия, которое вело **, был [СКРЫТО], часто появлялся на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он находился с крановщиком по имени И. в будке. В послеобеденное время, после ** часов, он услышал удары, как будто по железу, они не придали этому значения. Было 3 или 4 удара, выскочил [СКРЫТО] Ш.Х. и мужчина, была перестрелка между мужчиной и [СКРЫТО] Ш.Х. У обоих были пистолеты. Было 3-4 выстрела. Вышеуказанные мужчины находились на расстоянии 7-8 метров друг от друга, он был на таком же расстоянии от них. Крановщик не выходил из будки. Через минуту после того, как они выскочили, он вышел из будки, далее была суматоха, шли люди, он их не допускал к этому месту, после перестрелки мужчина остался лежать на тротуаре, а [СКРЫТО] Ш.Х. пошел сдаваться. Длилась перестрелка 6-7 минут. Женщина с ребенком шла по тротуару, он их вернул обратно. Кто первый выстрелил, он не знает, поскольку не находился внутри здания. Мужчину, с которым была перестрелка у [СКРЫТО] Ш.Х., он видел в первый раз. Оружие, из которого они стреляли, лежало на земле. Как они бросали оружие на землю, не видел, марку оружия не видел. Кроме двух мужчин никто больше не стрелял. Первым выскочил из здания мужчина, следом [СКРЫТО] Ш.Х. с разницей в полминуты. Из здания больше никто не выходил. После перестрелки он [СКРЫТО] Ш.Х. не видел, где была его машина, не знает, возможно, на стоянке в 30 метрах от стройки. Когда уехал [СКРЫТО] Ш.Х., он не видел.

Оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля А.В.Н., ранее данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает на строительстве многоэтажного дома по <адрес>. Он видел, что по стройке периодически ходил человек по имени Ш.Х., фамилию его он не знает, который исходя из его поведения и того, что говорили рабочие, являлся **. Он видел Ш.Х. около 6 раз. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, максимум ** часов ** минут, он прибыл на работу. Около ** часов ** минут, максимум ** часов ** минут, находясь в сторожке, он услышал что из строящегося здания на первом этаже, донеслись около 5-6 звуков, похожих на сильные удары молотка по жести. Через некоторое время он увидел, как из входа на первый этаж здания, выскочил ранее неизвестный ему человек кавказской внешности и побежал в сторону <адрес>. Практически сразу за ним, из того же выхода выскочил Ш.Х., который был одет в практически черное драповое пальто, на голове у него ничего не было надето, и кинулся вслед за первым парнем. Расстояние от него до парня с Ш.Х. было около 2-3 метров. В этот момент парень, который бежал впереди, споткнулся через бетонный парапет и стал падать. При этом он был повернут к Ш.Х. левым боком, опершись на правую руку. В этот момент Ш.Х. выстрелил в указанного парня один раз из пистолета, как он понял по внешнему виду, который он держал, кажется, в правой руке. Практически сразу же, может с задержкой в секунду, указанный парень выстрелил в ответ в Ш.Х., при этом держа пистолет в вытянутой левой руке. Ш.Х. стал смещаться в левую сторону в сторону будки. В это момент, указанный парень перескочил через препятствие, о которое споткнулся, и стал бежать в сторону улицы. В этот момент Ш.Х. сразу же побежал за ним следом, после чего опять же прозвучало два выстрела, кто именно стрелял, он не видел, видел только, как Ш.Х. вытянул руку с пистолетом в сторону парня. После выстрела убегающий парень упал на землю, кажется, на спину. В этот момент, Ш.Х. подбежал к указанному парапету и произвёл еще три выстрела в сторону указанного парня, который в тот момент уже лежал на земле. После этого Ш.Х. перескочил через парапет, подбежал к нему и наклонился к нему вплотную. Что именно он делал, он не видел, так как Ш.Х. стоял к нему спиной и закрывал своей спиной происходящее. В этот момент он оправился от оцепенения и выскочил с территории стройки на <адрес>, только с другой стороны, противоположной от Ш.Х.. И стал высматривать из проезжавших машин скорую помощь или полицию, он стал неподалеку от того места, где стоял Ш.Х. и лежал указанный парень. Через некоторое время, примерно через три минуты, он услышал голос Ш.Х., который сказал: «я поехал в полицию» (том № л.д. **);

Оглашенными в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Ю.Б., согласно которым он являлся знакомым Г.А.А., часто возил его на служебной машине и на личном автомобиле Г.А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать на территорию **, однако Г.А.А. сказал ему, что собирается ехать в <адрес>, чтобы забрать долг. Никакого оружия у Г.А.А.. он не видел. Около ** часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили знакомые и сказали, что Г.А.А. убили (том №, л.д. **);

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина [СКРЫТО] Ш.Х. подтверждается протоколами следственных действий, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

В судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии со ст.285 УПК РФ исследовались заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: ** гильз, ** фрагментов пуль, ** пистолета (том ** л.д. **).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки **, имеющий государственный регистрационный знак ** регион. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: образец грунта, смыв вещества бурого цвета, смыв с рулевого колеса, пистолет, карабин и ** магазина к нему, барсетка (том ** л.д. **);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены пистолет Макарова № ** года выпуска; пистолет **; ** гильз, ** фрагментов пуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории (том ** л.д. **);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен карабин, два магазина, пистолет **, №, барсетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки **, имеющий государственный регистрационный знак ** регион (том ** л.д. **);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого [СКРЫТО] Ш.Х. изъяты: - полупальто, брюки, ремень, пиджак, трусы, майка, подштанники, футболка, пара носок, пара ботинок, телефон марки **, денежные средства в размере ** блей (том ** л.д. **);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены - полупальто, брюки, ремень, пиджак, трусы, майка, подштанники, футболка, пара носок, пара ботинок, изъятые в ходе выемки у подозреваемого [СКРЫТО] Ш.Х. (том ** л.д. **);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ш.Х. изъяты куртка, свитер, джинсы, туфли (том ** л.д. **);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка, свитер, джинсы, ремень, туфли, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.Х. (том ** л.д. **);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш.Х. изъяты документы, подтверждающие приобретение автомашины Мерседес-Бенц, принадлежащей подозреваемому [СКРЫТО] Ш.Х. (том ** л.д. **);

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ш.Х. следует, что последний подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, продемонстрировал механизм совершаемых [СКРЫТО] Ш.Х. действий в отношении Г.А.А. (том ** л.д. **);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БСМЭ <адрес> изъяты срезы ногтевых пластин, волос, тампон со смывами с рук трупа Г.А.А., две пули, извлеченные из трупа Г.А.А. куртка, свитер, брюки, носки, трусы, ботинки с трупа Г.А.А. (том ** л.д. **);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены две пули, извлеченные из трупа Г.А.А., куртка, свитер, брюки, носки, трусы, ботинки с трупа Г.А.А. (том ** л.д. **);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БСМЭ <адрес> изъят марлевый тампон с кровью трупа Г.А.А. (том ** л.д. **);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемого [СКРЫТО] Ш.Х. получены образцы его крови (том ** л.д. **);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров свидетеля по уголовному делу Ш.Х., полученной сотрудниками ** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении свидетеля Ш.Х. (том ** л.д. **);

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Г.А.А. наступила в результате огнестрельной сквозной пулевой раны правой половины поясничной области, проникающей в брюшную полость, с повреждениями правой почки, печени, диафрагмы, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, явившимся основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ Министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- рана поясничной области, проникающая в брюшную полость, с повреждениями почки, печени - причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.А.А. Рана в поясничной области справа обладает признаками входной огнестрельной пулевой: округлая форма, дефект «минус-ткань», наличие пояска осаднения и обтирания по краям раны. Рана продолжается раневым каналом сзади наперед, справа налево и снизу вверх, проникает в брюшную полость, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, правая почка, правая доля печени, правый купол диафрагмы, пристеночная плевра. Раневой канал заканчивается выходной раной в 8-м межреберье справa по передне-подмышечной линии с характерными для нее свойствами: отсутствие дефекта «минус-ткани», хорошо сопоставимые края без поясков осаднения и обтирания. Наличие входной и выходной ран, соединенных междy собой раневыми каналами, указывают на сквозной характер ранения. О прижизненности раны свидетельствуют выраженные сочные темно- красные кровоизлияния по ходу раневого канала, травматический отек тканей, массивное внутрибрюшное кровотечение (2000 мл крови), данные гистологического исследования: Очаговые кровоизлияния в окружающую клетчатку и паренхиму почек, в стенку лоханки с признаками шоковой почки, запустевшие просветы сердца и крупных сосудов, слабое кровенаполнение сосудов селезенки, печени, почки. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненной огнестрельной пулевой раной поясничной области с повреждениями почки, печени, купола диафрагмы, и наступлением смерти Г.А.А. Помимо этого, при исследовании трупа Г.А.А. выявлены комбинированные сочетанные повреждения туловища и конечностей, смерть от которых не наступила: Две огнестрельные слепые пулевые раны: левого плеча и правой голени, две сквозные огнестрельные пулевые раны правого бедра и правой голени, огнестрельная касательная пулевая рана области правого локтевого сустава. Рана левого плеча является огнестрельной слепой пулевой: входная рана расположена на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, продолжается раневым каналом снизу вверх, несколько справа налево, по ходу его повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мягкие ткани, левая плечевая кость в средней трети, в конечной части раневого канала на задней поверхности левого плеча в верхней трети в мягких тканях обнаружена пуля диаметром 0,9 см. Рана правой голени является огнестрельной слепой пулевой: входная рана расположена на передней поверхности правой голени в верхней трети, продолжается раневым каналом снизу вверх, несколько спереди назад, по ходу него повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мягкие ткани, правая большеберцовая кость, в конечной части раневого канала в полости правого коленного сустава обнаружена пуля диаметром 0,9 см. Сквозная огнестрельная пулевая рана правого бедра: входная рана расположена на задней поверхности правого бедра в средней трети, продолжается раневым каналом сзади наперед, снизу вверх, слева направо и заканчивается выходной раной, расположенной на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, по ходу раневого канала повреждены: кожа: подкожно-жировая клетчатка, мышцы правого бедра. Сквозная огнестрельная пулевая рана правой голени: входная рана расположена на передней поверхности правой голени в средней трети, продолжается раневым каналом спереди назад, снизу вверх и заканчивается выходной раной на задней поверхности правой голени в верхней трети, по ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мягкие ткани. Двадцать одна колото-резаные раны шеи и туловища: Пять слепых проникающих в левую плевральную полость слепых ран левой половины груди с повреждениями левого легкого, ребер; одна проникающая рюшную полость с повреждением селезенки; проникающая в переднее средостение рана передней поверхности груди слева без повреждений внутренних органов, обладающие признаками колото-резаных: линейная форма, ровные неосадненные края, один из концов П-образный, противоположный-острый, некоторые- с дополнительными надрезами, преобладание глубины раневых каналов над линейными размерами кожных ран, гладкие стенки раневых каналов. Глубина раневых каналов- от 8 до 10 см. Раневые каналы данных ран направлены слева направо, спереди назад. Шесть слепых непроникающих колото-резаных ран шеи, непроникающая слепая колото-резаная рана области левого плечевого сустава, семь непроникающих слепых колото-резаных ран левой половины груди и спины. Учитывая свойства и характер колото-резаных ран, следует, что образовались в результате многократного воздействия (21-го) колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок, ширина которого не более 2,5 см, а длина погрузившейся части лезвия клинка от 2,5 см до 10 см. Учитывая длину колото-резаных ран и длину повреждений ткани на одежде- не исключено, что все 21 раны могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Кроме огнестрельной сквозной пулевой раны правой половины поясничной области, все остальные огнестрельные пулевые раны не смертельные, и к причине смерти Г.А.А. отношения имеют. Проникающие колото-резаные раны обладают признаками тяжкого вреда здоровью, причинены в момент агонии и не причинили смерть Г.А.А. В момент причинения огнестрельных и колото-резаных ран взаиморасположение между нападавшими и Г.А.А. могло быть следующим: Г.А.А. был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, и находился на расстоянии вне действия факторов близкого выстрела, то есть на расстоянии не менее 1,5 метров. Первые выстрелы были произведены в область правой голени и правого бедра, то есть в анатомические области, где не имеется жизненно важных органов, и смерть от этих выстрелов не наступает, и не наступила. Наличие входных огнестрельных ран на передней поверхности правой голени и внутренней поверхности правого бедра, направление раневых каналов подтверждают вышеизложенный вывод. После произведенных трех выстрелов тело Г.А.А. стало менять свое положение: было согнуто в пояснично-крестцовом отделе позвоночника кпереди и разворачивалось слева направо, когда производились последующие два выстрела: в отведенную левую руку- уровень внутренней поверхности средней трети плеча и в правую половину поясничной области, где раневой канал на вертикально расположенном теле имел бы направление сзади наперед и горизонтально. Только в таком положении: согнутом и приведенном туловище кпереди и развороте его влево возможно причинение данного ранения, имеющего направление раневого канала снизу вверх, справа налево, сзади наперед. Таким образом, если бы выстрелы производились в тело, вертикально расположенное, то раневой канал имел бы направление строго сзади наперед и горизонтально или сверху вниз. После последних двух выстрелов Г.А.А. упал на правый бок, и через небольшой промежуток времени ему наносились удары ножом в область левой половины груди и спины. Локализация колото- резаных ран на левой половине груди, спины, их скученность, направление раневых каналов слева направо дает основание полагать, что в момент их причинения Г.А.А. лежал, а нападавший находился сверху слева и несколько сзади, и нож находился в правой руке его. Отсутствие повреждений на руках свидетельствует о том, что Г.А.А. не оказывал сопротивление в момент нанесения колото-резаных ран, так как находился в беспомощном состоянии, обусловленном тяжестью ранения почки, печени, диафрагмы и открытого огнестрельного перелома левой плечевой кости, которые сопровождаются болевым (травматическим) шоком. О том, что колото-резаные раны причинены в период агонии, свидетельствует отсутствие выраженной клеточной реакции по ходу раневых каналов и отсутствие развития закономерных осложнений: подкожной эмфиземы, гемопневмоторакса и мизерного количества крови при таком количестве нанесенных ран в плевральной полости. Учитывая степень выраженности трупных изменений, выявленных при осмотре трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в ** ч ** мин), можно полагать, что от момента наступления смерти Г.А.А. до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 3-4 часов, то есть смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.А.А. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.А.А. каких-либо наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. (том ** л.д. **);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование 2 пули, изъятые из трупа Г.А.А., выстреляны из пистолета конструкции Макарова (ПМ) калибра ** мм с серией заводским номером «**» ** года выпуска (том №, л.д. **);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование пистолете ПМ №, ** года выпуска, кровь не обнаружена. На представленном на исследование пистолете ПМ №, ** года выпуска (объекты №№1,2), обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным (на уровне чувствительности используемого метода), вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта и/или низкого содержания интактного генетического материала в объектах исследования, которого может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа ядерной ДНК имеющимися методами. На представленном пистолете ПМ № видимых и слабо видимых следов рук обнаружено не было. Следы папиллярных узоров обнаружены не были. На представленном пистолете ПМ № инородные микрочастицы обнаружены не были. Представленный на исследование пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра ** (**) с серией и заводским номером «**», ** года выпуска, является короткоствольным, ручным, боевым нарезным огнестрельным оружием, и пригоден для стрельбы штатными патронами калибра **). Представленные ** гильз являются частями патронов калибра ** мм с пулей со стальным сердечником, являющимися в свою очередь штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра ** мм, например пистолетов конструкций Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС». Данные 13 гильз стреляны в представленном на исследование пистолете конструкции Макарова (ПМ), калибра **) с серией и заводским номером «**», ** года выпуска. Представленные ** пули являются частями патронов калибра 9x18 мм с пулей со стальным сердечником, являющихся в свою очередь штатными боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, калибра ** мм, например пистолетов конструкций Макарова «ПМ» и Стечкина «АПС», а также для пистолетов-пулеметов «**», револьвера «**». Данные пули выстреляны из представленного пистолета конструкции Макарова (ПМ), калибра **) с серией и заводским номером «**», ** года выпуска (том ** л.д. **);

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на представленных предметах одежды [СКРЫТО] Ш.Х., а именно: трусах, майке, подштанниках, пальто, пиджаке, брюках, майке с длинными рукавами обнаружена кровь человека, которая произошла от [СКРЫТО] Ш.Х. На правом ботинке [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружена кровь человека, установить генетическую характеристику которой не представилось возможным, по причинам, указаннным в исследовательской части. На левом ботинке [СКРЫТО] Ш.Х., кровь не обнаружена. На представленных трусах, майке, носках, пальто, пиджаке, брюках, майке с длинными рукавами обнаружен пот. На майке с длинными рукавами пот произошел от [СКРЫТО] Ш.Х. Установить генетические признаки пота на остальных вещах и крови на паре носков (объекты №3,4) не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. На представленных предметах одежды [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены текстильные волокна-наложения, отличные от волокон входящих в состав предметов одежды. На полупальто [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные хлопковые волокна черного и синего цвета дискретно окрашенного цветов и единичные искусственные гидратцеллюлозные (типа вискозных) волокна розового цвета. На брюках [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные хлопковые (натуральные) волокна черного, серого и синего цветов, единичные синтетические полиэфирные волокна красного и синего дискретно окрашенного цветов. На пиджаке [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные хлопковые (натуральные) волокна серого и черного цветов и синтетические полиэфирные неокрашенные окна. На трусах [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные хлопковые (натуральные) волокна серого цвета, единичные синтетические полиэфирные волокна красного цвета, единичное (натуральное) лубяное волокно серо-зеленого цвета и единичные искусственные гидратцеллюлозные (типа вискозных) волокна черного цвета. На майке [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные хлопковые (натуральные) волокна серого цвета и единичные синтетические полиэфирные волокна зеленого цвета. На трико [СКРЫТО] Ш.X. обнаружены единичные хлопковые (натуральные) волокна розового цвета и единичные шерстяные (натуральные) волокна черного цвета. На футболке [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные искусственные гидратцеллюлозные (типа вискозных) волокна розового цвета и единичные синтетические полиэфирные волокна серого и голубого цветов. На носках [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены единичные хлопковые (натуральные) волокна черного цвета и искусственные гидратцеллюлозные (типа вискозных) волокна розового цвета. На поверхностях представленных трех пистолетов и туфлях [СКРЫТО] Ш.Х. волокон-наложений не обнаружено. На внутренних поверхностях карманов полупальто [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены хлопковые (натуральные) неокрашенные волокна и хлопковые (натуральные) волокна синего дискретно окрашенного цвета. На внутренних поверхностях карманов брюк [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены хлопковые (натуральные) волокна черного и серого цветов. На внутренних поверхностях карманов пиджака [СКРЫТО] Ш.Х. обнаружены хлопковые (натуральные) неокрашенные волокна и хлопковые (натуральные) волокна серого цвета. На поверхности представленных предметов одежды и обуви [СКРЫТО] Ш.Х. (трусы, майка, мужское нижнее белье в виде трико, футболка с длинными рукавами, носки и ботинки) следов металлизации не выявлено. На поверхности представленных предметов одежды: полупальто, брюки и пиджак обнаружены следы металлизации. Обнаруженные следы с металлизации могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любым предметом, изготовленным из сплава на основе железа. На предметах одежды и обуви [СКРЫТО] Ш.Х., а также на внешней поверхности трех пистолетов, представленных по материалам уголовного дела №, наличия смазочных материалов не выявлено. На внутренней поверхности представленных пистолетов выявлено наличие тяжелых углеводородных фракций продуктов перегонки нефти. На поверхности представленного полупальто выявлен полный комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела. Количественное содержание элементов указывает на то, что они происходят от выстрела. На поверхности пиджака выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела. Однако количественное содержание сурьмы и бария - основных элементов, входящих в инициирующий состав капсюля-воспламенителя, указывает на то, что выявленные следы элементов могли произойти как от выстрела, так и быть результатом любого техногенного загрязнения (том ** л.д. **);

Анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и приведенных выше в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности вины [СКРЫТО] Ш.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Еременко М.А. в интересах [СКРЫТО] Ш.Х. о незаконности приговора суда, поскольку он обоснован доказательствами, добытыми на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые были положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательства представленные стороной обвинения собраны в строгом соответствии с требованиями ст.74 УК РФ и полностью подтверждают вину [СКРЫТО] Ш.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции также критически расценивает показания [СКРЫТО] Ш.Х., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, в части того, что он выхватил пистолет, марки которого он в настоящее время не помнит, из рук Г.А.А. и стал производить в ответ в его сторону выстрелы, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля Ш.Х., который являлся непосредственным очевидцем событий и наиболее подробно и точно изложил обстоятельства произошедших событий. Кроме того, показания свидетеля Ш.Х. в этой части предъявленного [СКРЫТО] Ш.Х. обвинения объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного [СКРЫТО] Ш.Х., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. 222 УК РФ, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах;

под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные, исследованные в ходе судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в действиях [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ только признака незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов без соответствующего разрешения компетентных органов – пистолета конструкции Макарова (ПМ) калибра ** мм с серией и заводским номером «**», ** года выпуска, который в последующем был использован [СКРЫТО] Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут, в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при совершении [СКРЫТО] Ш.Х., находившимся в состоянии аффекта, убийства Г.А.А.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не представилось возможным установить время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения и хранения [СКРЫТО] Ш.Х. огнестрельного оружия и боеприпасов, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и исключить из обвинения [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия [СКРЫТО] Ш.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обсуждая вопрос о вменяемости [СКРЫТО] Ш.Х., суд принимает во внимание заключения: комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссии экспертов, проводивших повторную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых [СКРЫТО] Ш.Х. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] Ш.Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов экспертов, а также поведения [СКРЫТО] Ш.Х. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает [СКРЫТО] Ш.Х. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ш.Х. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что [СКРЫТО] Ш.Х. положительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства (том №, л.д. **), ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Ш.Х., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено не было. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Ш.Х., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заедания суда первой инстанции установлено не было. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] Ш.Х. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья: наличие у [СКРЫТО] Ш.Х. ишемической болезни сердца, мочекаменной болезни, а также последствия полученных в результате выстрелов из огнестрельного оружия двух пулевых ранений обоих бедер; наступившие в результате незаконного ношения [СКРЫТО] Ш.Х. огнестрельного оружия и его применения последствия, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление подсудимого [СКРЫТО] Ш.Х. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения [СКРЫТО] Ш.Х., имеющего постоянный источник дохода, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает обоснованным и правомерным, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить [СКРЫТО] Ш.Х. дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание судимому [СКРЫТО] Ш.Х. надлежит отбывать в колонии поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания [СКРЫТО] Ш.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ с учетом положений «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2015 года в отношении [СКРЫТО] Ш.Х., - отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. обвинительный приговор, которым:

признать [СКРЫТО] Ш.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии - поселении (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] Ш.Х. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении [СКРЫТО] Ш.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- пистолет Макарова № ** года выпуска, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ** следственного отдела по адресу: <адрес>, - передать в соответствующее подразделение ГУ МВД РФ по <адрес>;

- пистолет **, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ** следственного отдела по адресу: <адрес> - передать в соответствующее подразделение ГУ МВД РФ по <адрес>;

- ** гильз, ** фрагментов пуль, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также две пули, изъятые из трупа Г.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств -** следственного отдела, по адресу: <адрес> – передать в ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>;

- автомобиль марки «**, государственный номер ** регион, считать переданным по принадлежности К.Е.В.;

- карабин «**» №, калибра ** мм. и два магазина к нему, пистолет «**» №, барсетку черного цвета, полупальто, брюки, ремень, пиджак, трусы, майку, подштанники, футболку, пару носок, пару ботинок, мобильный телефон «**», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ** следственного отдела по адресу: <адрес>, передать по принадлежности [СКРЫТО] Ш.Х.;

- куртку из ткани черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, свитер из трикотажного полотна черного цвета, туфли из материала типа кожа, черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ** следственного отдела, по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Ш.Х.;

- куртку, свитер, брюки, трусы, ботинки, принадлежавшие Г.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела, по адресу: <адрес> - куртку, свитер, брюки, трусы, ботинки, - передать по принадлежности потерпевшей А.М.А.;

- компакт диск с аудиозаписью телефонных переговоров свидетеля Ш.Х., полученный сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Председательствующий по делу, судья п/п М.В. Сиротин

Копия верна

Судья М.В. Сиротин