Дело № 15-2/2021, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе ФИО1 на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судье Шпаковского районного суда <адрес> ФИО3 поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2021 года определением судьи был истребован административный материал в отношении Неженцева Д.С.

6 апреля 2021 года истребуемый административный материал поступил в производство Шпаковского районного суда.

7 апреля 2021 года судья Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО3 направила председателю Шпаковского районного суда <адрес> заявление о самоотводе, мотивируя его тем, что потерпевшей по делу об административном правонарушении является ФИО4 - мать заместителя председателя Шпаковского районного суда <адрес> ФИО5

Определением председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2020 года удовлетворено заявление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края № о самоотводе, дело № 12-133/2021 по жалобе Неженцева Д.С. направлено в Ставропольский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями указанных норм дело по жалобе ФИО1 на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудно судьям Шпаковского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Судьи как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо в частности, лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела судьей Шпаковского районного суда <адрес> ФИО3 заявлено о самоотводе, со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевшей по делу об административном правонарушении является ФИО4 - мать заместителя председателя Шпаковского районного суда <адрес> ФИО5

Заявление о самоотводе удовлетворено определением председателя Шпаковского районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта.

Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что потерпевшей по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется ФИО1, является ФИО4 - мать заместителя председателя Шпаковского районного суда <адрес> ФИО5 рассмотрение настоящего дела судьями данного суда не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ближайшим к Шпаковскому районному суду <адрес> с компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, аналогичной компетенции Шпаковского районного суда <адрес>, является Ленинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Шпаковского районного суда Ставропольского края дело № 12-133/2021 по жалобе Неженцева Дмитрия Сергеевича на постановление № 6 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении Неженцева Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело № по жалобе ФИО1 на постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Ситькова