Дело № 13а-13/2021, первая инстанция

дело № 13а-13/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о судебных расходах

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому раю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с министерства имущественных отношений <адрес> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в общей сумме 40000 рублей, плаченных административным истцом за проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Оценочной компании «Эксперт» отчет от ДД.ММ.ГГГГ 105-20-ОК.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его административный иск к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> и установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № вид разрешенного использования: под объект торговли с жилыми помещениями, площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 273, равная его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной ООО Оценочной компании «Эксперт» на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК) в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, извещенные о слушание дела надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованному лицу ФИО5, содержащемуся в ФКУ ИК № УФСИН России по Чувашской республике, направлено извещение, в котором разъяснено его право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласие на участие в деле путем использования систем видеоконференц-связи либо через представителя не выразил.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под объект торговли с жилыми помещениями, площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 273, равная его рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд сослался на заключение судебной оценочной экспертизы №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Оценочной компании «Эксперт» на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость заявленного в иске земельного участка определена в размере 3 253 000 рублей.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу предписаний части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 524 166,36 рублей.

Реализуя процессуальную обязанность по доказыванию своих требований, административным истцом представлен отчет, составленный оценщиком ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки определена в размере 1 270 277 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы проведенной ООО Оценочной компании «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ 105-20-ОК, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 3 253 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение положено в основу принятого по делу решения, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:011734:75 установлена в размере его рыночной стоимости – 3 253 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по результатам проведенной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объекта недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда не имеется объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 103, 106, 108, 111, 115, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства имущественных отношений <адрес> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому раю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости настоящего административного дела – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья Ситькова О.Н.