Дело № 8Г-998/2020 [88-2568/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 2568/2020

дело № 2 – 1268/2019

в суде первой инстанции

4 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении пенсии с момента обращения

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя пенсионного органа Метусовой Е.Н., действующей на основании доверенности № 2 от 9 января 2020 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю: с 17 декабря 2002 года по 29 февраля 2004 года в качестве заведующего хозяйством, с 1 марта 2004 года по 19 июня 2005 года в качестве оператора дизельной установки, с 20 июня 2005 года по 30 июня 2008 года в качестве слесаря-ремонтника отдела коммунально-бытового обеспечения, с 1 июля 2008 года по 31 марта 2012 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения, с 1 января 2016 года по 18 января 2017 года в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения (в том числе периоды нахождения в дополнительных отпусках 1 день в 2004 году, 3 дня в 2008 году, 3 дня в 2009 году, 3 дня в 2010 году, 3 дня в 2011 году, 5 дней в 2016 году) и возложении обязанности пенсионного органа назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2018 года.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Г. указал, что пенсионный орган не включил указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в виду отсутствия данных в персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в качестве льготного периода работы. Однако выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа при разрешении спора в судебном порядке. Невыполнение работодателем обязанностей по представлению в пенсионный орган полных и достоверных сведений о работнике пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости. Занимаемая истцом должность предусмотрена Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85, в трудовой книжке имеется запись. Истец имеет право на досрочную страховую пенсию в связи с непосредственной занятостью на работах с осужденными.

Решением Георгиевского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым решение УПФР по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) от 20 апреля 2018 года № 20 признано незаконным в части невключения в стаж периодов работы [СКРЫТО] А.Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю: с 17.12.2002 по 29.02.2004 в качестве заведующего хозяйством, с 01.03.2004 по 19.06.2005 в качестве оператора дизельной установки, с 20.06.2005 по 30.06.2008 в качестве слесаря-ремонтника отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.07.2008 по 31.03.2012 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.01.2016 по 18.01.2017 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения (в том числе периоды нахождения в дополнительных отпусках 1 день в 2004 году, 3 дня в 2008 году, 3 дня в 2009 году, 3 дня в 2010 году, 3 дня в 2011 году, 5 дней в 2016 году) и обязал включить указанные спорные периоды работы [СКРЫТО] А.Г. в ИК-4 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязал УПФР по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) назначить [СКРЫТО] А.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 11 января 2018 года.

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 27 ноября 2019 года, как незаконного.

В судебное заседание поступило ходатайство [СКРЫТО] А.Г. об отложении судебного разбирательства дела на более позднюю дату, так как состояние здоровья не позволяет присутствовать в судебном заседании. К ходатайству приложена незаверенная ксерокопия отрывного талона к карточке вызова в поликлинику 4 августа 2020 года в связи с гипертонической болезнью.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] «О сроках рассмотрения судами [СКРЫТО] [СКРЫТО] уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года № 52 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Г., поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» к лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции [СКРЫТО] [СКРЫТО], исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 3 февраля 1994 года № 85.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Списку работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный постановлением Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 3 февраля 1994 года № 85, и Разъяснениям Министерства труда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 мая 1994 года № 8 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 85», правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.

Кроме того, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Проверяя доводы истца о наличии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] А.Г. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве страхователя с 15 июля 1999 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 85, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без кода особых условий труда.

Работодатель в ходе судебного разбирательства пояснил, что осуществляя трудовую деятельность в исправительной колонии № 4 в приведенных выше должностях истец не был занят постоянно и непосредственно на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, следовательно, не представляется возможным внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства, указал, что отсутствуют допустимые доказательства, в бесспорном порядке подтверждающие факт постоянной и непосредственной занятости истца в указанные периоды на работе с осужденными в течение полного рабочего дня. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком. Указанная справка истцу не выдавалась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки возражениям работодателя указал, что в представленных к материалам дела справках имеются периоды, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость истца на работах с осужденными, предусмотренные Списком от 3 февраля 1994 года № 85, которые также подтверждены показаниями свидетелей, истец имел пропуск как в жилую, так и производственную зоны, где находились осужденные; возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от проставления работодателем требуемого кода льготы, и пришел к выводу о включении периодов работы с 17.12.2002 по 29.02.2004 в качестве заведующего хозяйством, с 01.03.2004 по 19.06.2005 в качестве оператора дизельной установки, с 20.06.2005 по 30.06.2008 в качестве слесаря-ремонтника отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.07.2008 по 31.03.2012 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения, с 01.01.2016 по 18.01.2017 в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования отдела коммунально-бытового обеспечения (в том числе периоды нахождения в дополнительных отпусках 1 день в 2004 году, 3 дня в 2008 году, 3 дня в 2009 году, 3 дня в 2010 году, 3 дня в 2011 году, 5 дней в 2016 году).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом, также следует отметить, что ссылка на показания свидетелей суда апелляционной инстанции является неправильной, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 31 марта 2011 года № 258н, и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исходя из приведенного выше правового регулирования у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения [СКРЫТО] А.Г. в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов его работы в указанных должностях, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами непосредственная занятость в течение полного рабочего времени на работах с осужденными.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходя из приведенного выше правового регулирования спорных отношений соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Г. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов службы в перечисленных выше должностях.

Учитывая изложенное, апелляционное определение об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 27 ноября 2019 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.