Дело № 8Г-995/2020 [88-2395/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2395/2019

№ дела 2-659/2019

в суде первой инстанции

17 июня 2020 года г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Минеевой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Алёны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной Задорожной Алены [СКРЫТО] на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] А.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала на то, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского край от 01.03.2018 с ответчика [СКРЫТО] А.В. в ее пользу было взыскано 600 000 рублей, а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан прекратившим свое действие. Впоследствии истец [СКРЫТО] А.С. была вынуждена выехать из дома ответчика [СКРЫТО] А.В. и снимать жилье. Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 01.03.2018 ответчик всячески уклонялся от выплаты истцу взысканной судом денежной суммы, платил небольшими сумами, полностью долг еще не погасил, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, понесенные ею за найм жилого помещения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019, исковые требования Задорожной А.С. к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] А.В. в пользу Задорожной А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37233,01 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 99069,47 руб. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение ответчиком судебного акта предоставляет истцу возможность использования любых мер судебной защиты, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства по их возврату.

Отклоняя требования истца о взыскании затрат на аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца из спорного жилого дома и найм жилья являются ее личным волеизъявлением, а причинная связ между какими-либо действиями ответчика и расходами истца по аренде квартиры и оплате коммунальных услуг отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Алены [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова