Дело № 8Г-992/2020 [88-2324/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2324/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1028/2019

в суде первой инстанции

26 мая 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Кедриной О.В., Минеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Б.О. о сносе построек,

по кассационной жалобе ответчицы [СКРЫТО] Б.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.О. об устранении нарушенного права, обязании снести санузел, ванной и наружной лестницы, примыкающей к литеру А домовладения 6 «б» по ул.<адрес>.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.М. указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Владельцем соседнего земельного участка является [СКРЫТО] Б.О., которая в нарушение санитарных правил впритык к задней стене его дома построила санузел и душ, в котором регулярно льется вода. Задняя стена дома истца является общей для дома ответчика. В спальне истца отклеились обои из-за сырости, неприятные запахи, влажные стены. Кроме того, ответчик построила бетонную наружную лестницу, которая плотно прилегает к стене дома истца, постоянный шум при хождении по которой отдается в спальной комнате, при этом ответчица закрыла доступ к эксплуатации газовой трубы.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены. [СКРЫТО] Б.О. обязан снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру А домовладения 6 «б» по <адрес>. С [СКРЫТО] Б.О. в пользу [СКРЫТО] А.М взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Б.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы №33/19 от 21 марта 2019 года, исходил из того, что [СКРЫТО] Б.О. при строительстве лестничного марша, расположении и эксплуатации спорного санузла и душевой допущены нарушения санитарного законодательства, Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан.

Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определением от 8 октября 2019 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствии надлежащего извещения [СКРЫТО] Б.О. о времени и месте судебного разбирательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №33/19 от 21 марта 2019 года, составленного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.М. При этом судебная коллегия исходила из того, что строительство [СКРЫТО] Б.О. спорного лестничного марша, расположение санузла и душевой в помещении, имеющем общую стену со спальней истца, нарушает строительные нормы и правила, а также нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании своей спальной комнатой, создавая ему также неудобства, вызванные шумом от лестницы, сыростью от санузла и ванной комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Б.О. - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Б.О. о сносе построек, принятые определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Кедрина О.В.

Минеева В.В.