Дело № 8Г-988/2020 [88-2416/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4318/2019

№ 88-2416/2020

3 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5» и Кадирханову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора долевого участия действующим (не расторгнутым) и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ахмедовой Зухры Умаровны на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Умарова Д.М., Кадирханова Г.А. и его представителя Гасанова И.С., Буттаева Г.-Б.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы [СКРЫТО] З.Г. и его представителя Таркинского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис-5» и Кадирханову Г.А. о признании действующим (не расторгнутым) договора долевого участия в строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Буттаевым Г.Н. и ООО «Стройсервис-5»; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кадирханова Г.А. на жилые помещения № и №, расположенные на 6-м этаже <адрес> в <адрес>; признании права собственности на квартиру общей площадью 165 кв.м, расположенную на 6 этаже жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; понуждении Управления Росреестра по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] З.Г. на квартиру общей площадью 165 кв.м, расположенную на 6-м этаже указанного многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Буттаевым Г.Н. и ООО «Стройсервис-5», в лице генерального директора Кадирханова Г.А., был заключён договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик привлёк дольщика к строительству многоквартирного дома с передачей в собственность дольщика указанной квартиры по окончании строительства. Строительство многоквартирного дома велось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Кадирхановым Г.А. Свои обязательства перед ООО «Стройсервис-5» Буттаев Г.Н. выполнил полностью, внеся наличными в кассу застройщика 100% стоимости квартиры. Между Буттаевым Г.Н. и [СКРЫТО] З.Г. ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор уступки права, по которому Буттаев Г.Н. уступил [СКРЫТО] З.Г. право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ООО «Стройсервис-5» каких-либо претензий не предъявляло. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г.Махачкала от 15 августа 2012 г. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] З.Г. к Кадирханову Г.А. об устранении препятствий в пользовании. Суд обязал не чинить препятствия в проведении внутренних отделочных работ в указанной квартире. Судом установлено, что [СКРЫТО] З.Г. на законном основании принял квартиру и все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу. ООО «Стройсервис-5» не исполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства [СКРЫТО] З.Г., при этом ООО «Стройсервис-5» и Кадирханов Г.А. осуществили регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, разделив его на две квартиры под номерами № и № с кадастровыми номерами № и №.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 2 августа 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] З.Г. к ООО «Стройсервис-5» и Кадирханову Г.А. о признании договора действующим и признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года заочное решение оставлено без изменения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Ахмедовой З.У. по доверенности Умаровой Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются, предусмотренные законом основания, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ахмедовой З.У. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением суда без привлечения ее к участию в деле, разрешен вопрос о ее правах и обязанностях (т.2 л.д.64).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных требований процессуального законодательства, суду апелляционной инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу Ахметовой З.У. без рассмотрения.

Однако, вопреки указанным требованиям, законность решения суда проверена по доводам апелляционной жалобы с принятием судебного акта об оставлении оспариваемого решения без изменения.

Данный вывод судебной коллегии противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав Ахмедовой З.У. оспариваемым решением не основанными на фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Ахметова З.У. указывала на наличие у нее прав на спорное недвижимое имущество, на то обстоятельство, что она длительное время проживает в нем, осуществляла за свой счет его ремонт.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на фальсификацию предоставленного Ахмедовой З.У. договора долевого участия в строительстве, сославшись на заключение экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела, тогда как разрешение вопроса о правах лица на имущество возможно только в рамках рассмотрения дела по существу, с соблюдением всех требований процессуального законодательства, в том числе требований об относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы Ахметовой З.У. оставлены без оценки, мотивов в подтверждение своего вывода суд не привел, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что заочным решением суда нарушены права Ахметовой З.У., в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.