Дело № 8Г-983/2020 [88-2390/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2390/2020

№ дела 2-2314/2018

в суде первой инстанции

18 марта 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Кулачихина Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019;

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Лесникова Станислава Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Бойцова В.Г., представителя [СКРЫТО] Э.А.- Лесникова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2017 в городе Пятигорске по ул. Шоссейная, 90 около, 06:20 часов произошел страховой случай (ДТП), в результате которого столкнулись два автомобиля ГАЗ 3035 регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Э.А., БМВ 545 I г/н №, под управлением Гюлюмяна С.С.

Виновником ДТП признан водитель [СКРЫТО] О.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В отношении [СКРЫТО] Э.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 KoAП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, Гюлюмян С.С. обратился к [СКРЫТО] Э.А. с требованием возместить причиненный ущерб. В обоснование требования Гюлюмян С.С. представил экспертное заключение № 3770 от 17.10.2018, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 433 441,45 руб.

01.10.2018 [СКРЫТО] Э.А. возместил причиненный ущерб в результате ДТП от 12.10.2017 Гюлюмяну С.С. в размере 433 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (виновника) была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0389084599.

Полагая, что к нему, как к лицу, возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования страхового возмещения в силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, 15.10.2018 истец обратился в ООО Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

истцу отказано в выплате страхового возмещения.

07.11.2018 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 168 300 руб., неустойку в размере 437 580 руб. штраф в размере 84 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08.07.2019, исковые требования [СКРЫТО] Э.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Э.А. страховое возмещение в размере 168 300 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы за проведение комплексной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 377 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 84 150 рублей отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 5 483 рубля.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2019 отменено в части взыскания неустойки в размере 60 000 рублей, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК Согласие» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что ранее по другому гражданскому делу по иску Гюлюмяна С.С. к ООО СК «Согласие» по этому же дорожно-транспортному происшествию вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.05.2018 было отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события, поскольку было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.А. просит отменить апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки, указывая на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у истца права требования с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Проверив вынесенные по делу судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что 12.10.2017 в городе Пятигорске по ул.Шоссейная 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 545 под управлением Гюлюмяна С.С. и автомашины ГАЗ 3035 под управлением [СКРЫТО] Э.А., в результате которого автомашине Гюлюмяна С.С. БМВ 545 причинены повреждения. Виновником происшествия признан [СКРЫТО] Э.А. Стоимость восстановительного ремонта БМВ 545 в соответствии с отчетом оценщика составила 433 441, 45 рублей.

[СКРЫТО] Э.А. утверждал, что 01.10.2018 выплатил Гюлюмяну С.С. по письменной расписке 433 000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем полагал, что к нему от Гюлюмяна С.С. в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» перешло право требования страхового возмещения с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

По смыслу приведенных норм к лицу, возместившему ущерб потерпевшему, переходит тот же объем прав, что имел сам потерпевший на момент возмещения ему ущерба. Права лица, возместившего ущерб, производны и равны объему прав потерпевшего.

Следовательно, для правильного разрешения требований [СКРЫТО] Э.А. к страховщику необходимо установить, обладал ли сам Гюлюмян С.С. на момент возмещения ему ущерба истцом правом требования к страховщику.

Из материалов дела следует, что Гюлюмян С.С. до возмещения ему ущерба [СКРЫТО] Э.А., то есть до 01.10.2018, самостоятельно обращался в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-6101/2018 Гюлюмяну С.С. было отказано в удовлетворении его иска с указанием на то, что повреждения на автомобиле Гюлюмяна С.С. не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, отсутствуют основания для признания данного случая страховым.

Отклоняя ссылку ответчика на данные судебные постановления, судебные инстанции указали на то, что они не имеют преюдициального значения, поскольку [СКРЫТО] Э.А. не являлся участником данного гражданского дела.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя иск, [СКРЫТО] Э.А. указывал на то, что на основании пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» к нему перешло право требования страхового возмещения от потерпевшего, то есть, что он является правопреемником Гюлюмяна С.С. в спорном правоотношении со страховщиком.

В связи с этим, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правопреемник Гюлюмяна С.С. истец не вправе оспаривать в другом гражданском процессе факты и правоотношения, установленные судом с участием Гюлюмянас С.С.

Указанными судебными актами установлено отсутствие у Гюлюмяна С.С. по состоянию на 01.10.2018 права требования со страховщика страхового возмещения, в связи с чем в соответствующем иске ему было отказано.

Данному обстоятельству в нарушение приведенных норм судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка.

Допущенное нарушение являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина