Дело № 8Г-980/2020 [88-2293/2020], кассация

Дело №88-2293/2020года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-552/2019

в суде первой инстанции

24 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., изучив кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района

г. Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2019 года по гражданскому делу ООО «Мегаполис» к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании суммы долга за обслуживание жилищного фонда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» 18.03.2019 года обратилось в суд с указанными требованиями к владельцу квартиры <адрес> [СКРЫТО] Л.А., указав на осуществление истцом управления данным домом по протоколу от 07.10.2016 года и отсутствие оплаты [СКРЫТО] Л.А. за период с 01.11.2016 по 31.12. 2018года за техническое обслуживание дома.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие полномочий истца на управление домом, неверный расчёт задолженности и отсутствие предоставленных услуг.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2019 года оставлено без изменения решение мирового судьи мирового судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказа от 07 мая 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчиком [СКРЫТО] Л.А. на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не проверено фактическое оказание услуг истцом, неверно произведён расчёт.

Письменных возражений ООО «Мегаполис» на кассационную жалобу не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены по данному по делу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Оспариваемыми судебными актами установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязательств по оплате технического обслуживания жилищного фонда (л.д. 188, 213).

Между тем, таких обязательств [СКРЫТО] Л.А. не брала, а истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об основаниях, объёме и стоимости предоставляемых услуг, что следует из материалов дела.

О таких обстоятельствах ответчиком заявлено также суду в возражениях на л.д. 172, однако, действий по проверке возражений ответчика судами не предпринято вопреки требованиям положений ст. 68 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Тавасиева А.Ю. заявила суду ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 151) в подтверждение непредоставления услуг истцом, однако, данное ходатайство мировым судьёй разрешено не было, апелляционной инстанцией этот довод апелляционной жалобы ответчика также оставлен без внимания и разрешения (л.д. 191).

Вместе с тем, при отсутствии обязательств сторон, закреплённых в договоре, судам надлежало проверить фактическое предоставление услуг истцом в квартире ответчика, период этого, объём и стоимость услуг, что не было выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, что оставлено без внимания и соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований в целях выполнения требований, предусмотренных статьёй 56 ГПК РФ. Материалы дела также не содержат подтверждения того, что перед обращением в суд истцом представлены ответчику расчёт задолженности с указанием периода этого для добровольного исполнения и согласования взаимных расчётов, признание таких расчётов ответчиком.

Судами не проверены и расчёты пени, в то время как требования истца касаются оплаты с 01.11.2016 года, а начисление пени произведено истцом со 02.11.2016 года.

В отношении возражений истца по отсутствию предоставленных услуг и предоставления услуг ненадлежащего качества либо неподтверждённых выполнением, судами не высказано суждений в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.А. подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании положений статьи 379.7 в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора.

С учётом характера допущенных нарушений при отмене оспариваемых судебных постановлений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, принять меры к представлению сторонами доказательств тех доводов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владикавказа РСО-Алания от 07 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2019 года- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка №24 Советского района г. Владикавказа РСО-Алания.

Судья Кедрина О.В.

подпись