Дело № 8Г-977/2020 [88-2539/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88 - 2539/2020

№ 2 - 6/2019

в суде первой инстанции

10 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Голубицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Голубицкой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 года и на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Голубицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте суммы основного долга 22945 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 11682 руб. 53 коп. неустойки в размере 9056 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 54 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом 24000 рублей со сроком действия по 16 марта 2018 года. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору договор расторгнут путем выставления заключительного счета. Заемщик перестал исполнять обязанности по возврату кредитной суммы по карте с 5 августа 2017 года. Сумма задолженности по состоянию на 15 марта 2018 года составляет 43684 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 года требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубицкой Е.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, по изученным материалам гражданского дела не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты № от 26 мая 2014 года, изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд нашел его произведенным в соответствии с договором в части основного долга, просроченных процентов и пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов.

Принимая во внимание, что после 5 августа 2017 года [СКРЫТО] Е.А. обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов не осуществляла, суд признал требования Банка о начислении неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованными.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных значений в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку он не привел доказательств об исключительности настоящего случая для снижения размера неустойки, равно как доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, получения выгоды (с учетом презумпции добросовестности – пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не было учтено разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о производстве расчета неустойки исходя из двухкратной ставки Центробанка Российской Федерации, отклоняется, поскольку применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя в жалобе о незаконности доверенности, выданной с использованием воспроизведения подписи руководителя, не состоятелен, поскольку доверенность является односторонней сделкой, воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено в гражданском законодательстве (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубицкой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова