Дело № 8Г-967/2020 [88-2828/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2828/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2176/2019

в суде первой инстанции

7 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по встречному иску [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, определении доли в праве совместной собственности и выделе доли в натуре,

по кассационной жалобе представителя ответчиков/истцов по встречному иску [СКРЫТО] ФИО20, [СКРЫТО] ФИО21 – Гамидова ФИО22, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ш.О. – Гамидова А.З., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, к [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ш.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.Ю. указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которые перешли к нему по наследству после смерти отца [СКРЫТО] Ю.С. На момент смерти отца в доме проживали гражданская жена отца [СКРЫТО] М.В. и дочь последней совершеннолетняя [СКРЫТО] Ш.О. со своими двумя детьми [СКРЫТО] Ю.Ш. и [СКРЫТО] А.Ш. В настоящее время ни [СКРЫТО] М.В., ни [СКРЫТО] Ш.О. с детьми не являются членами его семьи, однако добровольно выселяться и освобождать принадлежащее ему жилое помещения не желают, какое-либо соглашение между ними относительно пользования жилым помещением отсутствует.

[СКРЫТО] М.В. обратились в суд со встречным иском к [СКРЫТО] М.Ю., в котором просит признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 606,6 кв.м. и двухэтажный жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, совместной собственностью [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ю.С., как имущество, нажитое супругами в совместном браке, определить по 50% доли соответственно в праве совместной собственности на земельный участок, определить 70% долю собственности [СКРЫТО] М.В. на двухэтажный незавершенный строительством жилой дом и 30% долю собственности [СКРЫТО] Ю.С. на этот дом, произвести выдел доли в натуре из общего имущества супругов в соответствии с этими долями.

В обоснование встречного иска [СКРЫТО] М.В. указывает, что с 9 июня 1995 года состояла в незарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ю.С. От первого брака у нее имеется дочь [СКРЫТО] Ш.О., которая содержалась и воспитывалась ею с [СКРЫТО] Ю.С. в одной семье. Дочь замужем, имеет двух малолетних детей, проживает с ней в спорном жилом доме. В 1998 году на данном земельном участке, который был выделен ей в 1994 году, на совместные средства начали строительство жилого дома, она вкладывала свои личные и заемные средства, а после смерти супруга за свои средства достраивала спорный жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворены частично и постановлено:

- устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ш.О.;

- выселить [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ш.О. из занимаемого жилого помещения;

- признать утратившим право пользования [СКРЫТО] Ш.О. и ее несовершеннолетними детьми [СКРЫТО] Ю.Ш. и [СКРЫТО] А.Ш. спорным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.В. отказано.

Этим же решением указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу [СКРЫТО] Ш.О. и ее несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Ю.Ш., [СКРЫТО] А.Ш.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Ш.О. – Гамидов А.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.Ю., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.В., судебные инстанции руководствовались положениями статей 17, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209 218, 223, 244, 245, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 59, 60, 67, 167, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», учитывая обстоятельства, установленные по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что [СКРЫТО] М.В. в зарегистрированном браке с умершим [СКРЫТО] Ю.С. не состояла; доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с [СКРЫТО] Ю.С., а также доказательства, свидетельствующие о том, что спорная недвижимость была создана и приобретена в том числе на ее личные денежные средства, [СКРЫТО] М.В. не представила. При этом судебными инстанциями сделан правильный вывод, что представленные [СКРЫТО] М.В. доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок в долях или на ее имя. Вместе с тем суды указали, что [СКРЫТО] М.Ю. является собственником спорного дома, а регистрация в нем ответчиков нарушает его права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым домом не заключалось, ответчики не являются членами его семьи, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24 – Гамидова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.