Дело № 8Г-960/2020 [88-2225/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2225/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-396/2019

в суде первой инстанции

9 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к администрации МО «Городской округ г. Малгобек» на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц,

по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» - Муружевой ФИО10, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснение представителя истца [СКРЫТО] Б.Б. – Мамилова Х.Б., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.Б. обратился в суд с иском к Администрации МО «Городской округ города Малгобек» Республики Ингушетии о признании неправомерными бездействия должностных лиц Администрации, которые длительное время не принимают меры по предоставлению его семье жилого помещения, как жильцам оползневой зоны.

В обоснование исковых требований указал на то, что он и его семья являлись собственниками домовладения, расположенного в оползневой зоне по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дом подвергся разрушению, в рамках реализации программы «Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия» он вместе с семьей с 2006 года состоит в списках жителей оползневой зоны на получение жилья. С указанного времени право на переселение из оползневой зоны г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия не реализовано по вине ответчика. Комиссией по вопросам переселения и благоустройства граждан, проживающих в оползневой зоне города Малгобек Республики Ингушетия, в предоставлении ему жилья, отказано со ссылкой на то, что в ходе реализации программы переселения граждан из оползневой зоны города Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия остались лишь однокомнатные и двухкомнатные квартиры, площадь которых не более 61 кв.м., тогда как его семья состоит из 7 человек и площадь предлагаемого жилья не может быть ниже 126 кв.м. Просил суд признать действия администрации МО «Городской округ г. Малгобек» Республики Ингушетия, выразившиеся в непредоставлении жилого помещения площадью не ниже 126 кв.м., незаконными, обязать предоставить жилое помещение, общей площадью не ниже 126 кв.м. на 7 членов семьи, взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] Б.Б. удовлетворены частично. Суд признал действия (бездействия) администрации МО «Городской округ г. Малгобек» Республики Ингушетия, выразившиеся в непредоставлении жилого помещения, площадью не ниже 126 кв.м., неправомерными, обязал Администрацию МО «Городской округ г. Малгобек» Республики Ингушетия предоставить семье истца в составе 7 человек жилое помещение, площадью не менее 126 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» Республики Ингушетия - Муружевой З.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Б.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 50, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами 5, 5.1 Положения, разработанного в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 1Э4-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российкой Федерации», Законом Республики Ингушетия от 7 октября 2008 года № 20-РЗ «Об утверждении Республиканской целевой программы «Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне города Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия», пункта 5 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне города Малгобек и Малгобекского района Республикип Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 16 июля 2013 года №139 «О порядке переселения граждан, проживающих в оползневой зоне города Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного в оползневой зоне г. Малгобек Республики Ингушетия, который фактически существовал до 2011 года. В результате оползней и ветхого состояния дом истца пришел в непригодное состояние для дальнейшего проживания, по этой причине [СКРЫТО] Б.Б. и его семья были вынуждены покинуть его и временно переселиться в другое местожительство, не имея в собственности другого жилья. В этой связи суд признал неправомерными бездействие должностных лиц Администрации г. Малгобек Республики Ингушетия, которые длительное время не выполняют свои обязательства по предоставлению семье истца жилого помещения как жителя оползневой зоны, потерявших жилье по причине чрезвычайной ситуации техногенного и природного характера. Доказательств предоставления жилья истцу с семьей из 7 человек по ул. <адрес> горда Малгобек Республики Ингушетия, администрацией не предоставлено.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» - Муружевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.