Дело № 8Г-959/2020 [88-2431/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-881/2019

№ 88-2431/2020

27 мая 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании выплаченных средств,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Курашинова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 134320 руб. - неустойки; 15800 руб. - финансовой санкции; 3000 руб. - оплату услуг эксперта- техника за составление акта осмотра ТС; 6000 руб. - оплату услуг эксперта-техника за экспертное заключение; 67550 руб. - судебных расходов, из которых: 30000 руб. - оплата услуг представителя, 1500 руб. - оплата госпошлины за доверенность, 36050 руб. - оплата услуг судебного эксперта, 10000 руб. - моральный вред и 119475 руб. - штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 21.06.2018г., был причинён ущерб транспортному средству «Ауди Q 7», под управлением [СКРЫТО] Д.М. Виновником данного ДТП был признан ФИО5, водитель а/м «ВАЗ 219010», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». [СКРЫТО] М. X. обратился 26.11.2018г. с заявлением о страховой выплате к представителю ПАО «САК «Энергогарант» в КБР - в АО «АльфаСтрахование», приложив полный перечень необходимых документов. Однако, страховая выплата не произведена.

ПАО «САК «Энергогарант» подало встречное исковое заявление, в котором просило отказать [СКРЫТО] М.Х. в исковых требованиях в полном объеме и взыскать неосновательно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в размере 293400 руб., а также взыскать с [СКРЫТО] М. X. по регрессному требованию ПАО «САК «Энергогарант» 75137 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 21.06.2018г. был причинён ущерб транспортным средствам: «Ауди Q 7», под управлением ФИО13., «ВАЗ 219010», под управлением ФИО5 и «Форд Фокус», под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП был признан ФИО5, водитель «ВАЗ 219010», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность [СКРЫТО] М. X. не была застрахована, гражданская ответственность Цеевой А.К. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», третьего участника ДТП в ООО «НСГ «Росэнерго». ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ФИО8, собственнику ТС «Форд Фокус» в размере 150274 руб., а [СКРЫТО] М. X. в ходе рассмотрения настоящего дела выплатило 293400 руб. Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 г. исковые требования Цеевой А. К. были удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Д.М. в пользу Цеевой А. К. было взыскано: 280780,84 руб. - материального ущерба, причиненного ТС «ВАЗ 219010», г/н №, 50000 руб. - расходы по оплате представительских услуг, и 6008 руб. - расходы по государственной пошлине, а всего 336788,84 руб. Апелляционным определением от 28 августа 2019г. решение Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2019г. было изменено, суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину участников ДТП: ФИО5 и ФИО4, ответственность между указанными водителями распределена поровну - по 50%.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.Х. удовлетворены частично. В пользу истца [СКРЫТО] М.Х. с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг техника в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, доверенности в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.Х. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к [СКРЫТО] М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2020 года решение в части отказа во встречном иске ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 75 137 рублей отменено и принято по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворен. Решение суда в части взыскания ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] М.Х. неустойки изменено, снижен размер неустойки до 44 683 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца [СКРЫТО] М.Х. по доверенности Курашиновым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания в порядке регресса 75137 руб., применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.Х. является собственником транспортного средства, в момент ДТП транспортным средством не управлял, в связи с чем к нему регрессные требования предъявлены быть не могут.

Отменяя в этой части решение суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была произведена ФИО9 выплата страхового возмещения, тогда как обязанность такой выплаты, в случае отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности возлагается на причинителя вреда. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне [СКРЫТО] М.Х. неосновательного обогащения в размере 12 доли осуществленной ПАО СК «Энергогарант» выплаты.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Х. сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права, выразившемуся в применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, тогда как иск был заявлен как регрессное требование.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленного истцом требования является понуждение ответчика возвратить денежные средства, которые, по мнению истца, ответчик удерживает незаконно.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, суд апелляционной инстанции, в рамках требований процессуального законодательства, дал обоснованную квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, верно применил нормы материального права, мотивировал свои выводы, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.