Дело № 8Г-957/2020 [88-2827/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2827/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-44/2019

в суде первой инстанции

16 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, по встречному иску [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18, Бижамову ФИО19, Садоводческому обществу «Параульский», администрации МО «село Параул», администрации МР «Карабудахкентский район» о признании правоустанавливающих документов на землю недействительными, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в части накладки,

по кассационной жалобе и дополнений к ней ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] ФИО20 и его представителя Салиховой ФИО21, действующей на основании доверенности, на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Камалиевой Х.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] У.Т. – Шихкеримова К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] У.Т. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 807,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», путем сноса самовольного строения и приведении территории в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] У.Т. указала на то, что в 2008 году она приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 807,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>». Участок относится к садоводческому обществу (товариществу) «<данные изъяты>» и расположен на его территории. В 2017 году она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком возведены два строения. Ее попытки урегулировать конфликт, не доводя его до судебного разбирательства, окончились безрезультатно. Указанные строения создают препятствия в пользовании ею своим земельным участком.

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд со встречным иском с последующим его дополнением к [СКРЫТО] У.Т., Бижамову Г.И., садоводческому обществу «<данные изъяты>», администрации МР «Карабудахкентский район» о признании недействительным постановления администрации МО «Карабудахкентский район» №887 от 26 ноября 2009 года о предоставлении [СКРЫТО] У.Т. земельного участка общей площадью 0,08 га, за №7/102-2 из земель садоводческого общества «<данные изъяты>» для использования под садовый домик – в части накладки; признании недействительным кадастрового номера № на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>» - в части накладки; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] У.Т. на указанный земельный участок – в части накладки на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. указал на то, что он приобрел спорный земельный участок в апреле 2013 года у Бижамова Г.И., который в присутствии свидетелей утверждал, что он является собственником этого участка, а также, что этот участок свободен от притязаний третьих лиц. С момента приобретения спорного земельного участка [СКРЫТО] У.Т. он никогда не видел, никакие уборочные и очистные работы не проводились. В соответствии с решением председателя СО «Параульский» Исрапилова М. за №-7-10(1) от 10 апреля 2013 года ему выделен земельный участок №7, размером 0,08 га, в микрорайоне «Чергесс» на правах собственности. На данном земельном участке он построил дом и проживает в настоящее время. Дом он строил с 2013 года по настоящее время. Во время строительства дома также никто не предъявлял к нему претензий.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] У.Т. к [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, местность «<данные изъяты>», путем сноса самовольного строения площадью 145 кв.м., в том числе одноэтажного каменного жилого дома площадью 110 кв.м. и навеса площадью 35 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] У.Т., Бижамову Г-М.И., Садоводческому обществу «Параульский», администрации МО «село Параул», администрации МР «Карабудахкентский район» о признании правоустанавливающих документов на землю недействительными, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в части накладки, – отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчиком/истцом по встречному иску [СКРЫТО] Н.Н. и его представителем Салиховой М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] У.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н., судебные инстанции исходили из непредставления [СКРЫТО] Н.Н. каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Судебные инстанции также указали, что имеющиеся в деле решение СО «Параульский» от 10 апреля 2013 года о выделении [СКРЫТО] Н.Н. земельного участка и справка того же садоводческого товарищества о принадлежности ему данного участка не подтверждают принадлежность [СКРЫТО] Н.Н. земельного участка в границах, на которые он претендует. Имеющийся чертеж расположения земельного участка [СКРЫТО] Н.Н.не имеет привязок к постоянным ориентирам на местности и не может быть принят за основу при определении местоположения выделенного ему земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 15 апреля 2019 года №82/19, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», из исследовательской части которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] У.Т., накладываются на соседние участки, фактически используемые [СКРЫТО] Н.Н., Гашимовым Р.З. Также указано, что капитальные строения, построенные [СКРЫТО] Н.Н., Гашимовым Р.З. находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] У.Т.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически используемые земельные участки [СКРЫТО] Н.Н. и Гашимовым Р.З. образованы в результате переоформления земельного участка №7 Ахмедова Ш.Г. площадью 0,08 га, выделенного ему на основании решения Садоводческого общества «Параульский» от 6 марта 2009 года №200 во исполнение постановления Главы района №61 от 2 марта 2004 года и решения земельной комиссии с.Параул №2 от 6 февраля 2004 года в соответствии с генпланом, разработанным отделом архитектуры района.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенной правовой нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что Гашимов Р.З., являясь фактическим владельцем земельного участка, на который накладывается часть земельного участка [СКРЫТО] У.Т., а также капитальное строение которого находится на участке [СКРЫТО] У.Т., подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку разрешение данного спорна непосредственно затрагивает его права и интересы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, вопрос о привлечении к участию в деле Гашимова Р.З. в качестве соответчика не разрешил.

Невыполнение данного процессуального требования лишило Гашимова Р.З. возможности судебной защиты своих прав.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Росина Е.А.