Дело № 8Г-954/2020 [88-3224/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3224/2020

№ дела 2-2360/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурли Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], Лозовому Виталию [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Бурли Е.Е.- адвоката Удаловой Т.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей Бурли Е.Е. - Удалову Т.Ю., Мурашенко Т.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя [СКРЫТО] И.В. – Плужникова Н.В., возражавших против удовлтворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением к [СКРЫТО] И.В., Лозовому В.В., указав, что им была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Лозового В.В. по управлению, пользованию, распоряжению <адрес> кадастровым номером 26:12:030104:221 общей площадью 239,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

23.10.2015 [СКРЫТО] В.В. продал квартиру [СКРЫТО] И.В., право собственности которого зарегистрировано 16.12.2015. О состоявшейся сделке истцу стало известно в июне 2017 года, после получения копии договора. Истец считал данную сделку недействительной, о заключении договора ему известно не было, стоимость квартиры значительно ниже ее рыночной и кадастровой стоимости, деньги по указанной сделке ему не переданы, финансово-лицевой счет на квартиру покупателем сразу не переоформлен, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производились, в спорную квартиру он не вселялся, по данному адресу не зарегистрирован и не проживал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признаны недействительными договор купли- продажи квартиры от 23.10.2015, расписки от 23.10.2015, от 20.04.2016.

Судом применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности [СКРЫТО] И.В. на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 239,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, аннулирована запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] И.В. на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом признано право собственности Бурли Е.Е. на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 239,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Судом взысканы с [СКРЫТО] И.В. и Лозового В.В. в пользу Бурли Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34320 руб. в равных долях по 17 160 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурли Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат Удалова Т.Ю. просит отменить состоявшееся апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурли Е.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 185, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия у истца определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, действия истца при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат. Оформление продажи спорной квартиры путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а его полномочным представителем, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли. Истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Тот факт, что сделка, как указано истцом, заключена без его ведома, не свидетельствует о ее недействительности по притворности или мнимости, так как договор заключался полномочным представителем Лозовым В.В. от имени Бурли Е.Е., договор содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном порядке и повлек предусмотренные законом последствия.

Судом апелляционной инстанции, отмечено, что при осуществлении государственной регистрации права 27.10.2015г. государственным регистратором было направлено уведомление о приостановлении регистрации данной сделки от 23.10.2015 всем сторонам сделки, в том числе Бурле Е.Е. по месту его жительства по данным регистрационного учета в <адрес>. Таким образом с ноября 2015 года [СКРЫТО] Е.Е. мог и должен был знать, при должной степени предусмотрительности, о совершении указанной сделки. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данным исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что он не получил от своего представителя оплату стоимости квартиры подлежат отклонению, так как из расписок от 23.10.2015 и 20.04.2016 следует, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Неполучение денежных средств от представителя не свидетельствует о безденежности договора купли-продажи, а только лишь предоставляет право доверителю требовать взыскания указанных средств с самого представителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 без изменения, кассационную жалобу представителя Бурли Е.Е. - Удаловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина